Toon items op tag: Privacy First

Overheid vliegt uit de bocht

Stichting Privacy First bezint zich op het nemen van juridische stappen tegen de 10 Nederlandse gemeenten die momenteel onderzoeksbureaus inhuren om privacygegevens op internet te scannen. Tevens wordt momenteel de juridische status van automatische nummerplaatherkenning (ANPR) tegen het licht gehouden om een proces voor te bereiden.

Nadere toelichting
Het net om de argeloze burger wordt steeds strakker gespannen, fysiek en elektronisch. In de tomeloze controledrift van de door angst geregeerde overheidsapparaten worden schaamteloos alle fundamentele principes van de democratische rechtsstaat met voeten getreden. Is angst ooit een goede leidraad geweest voor het opbouwen en inrichten van een samenleving?

Inhuur spionagebureaus
Burgers zijn nergens meer veilig in hun privédomein nu blijkt dat de overheid, die de expliciete taak van privacybescherming heeft, via spionage van burgers op het internet, privésites en social media toevallige en vermeende fraudeurs laat opsporen. Buiten elk toezicht om en buiten elk juridisch kader. Verdachte zoektermen zijn onder andere 'vakantie' en 'auto', dus iedere burger is potentiële verdachte. Kinderen van vermeende fraudeurs worden doorgelicht in de hoop meer informatie over de ouders te krijgen.

Van total screening naar real-time bewegingscontrole
Het scannen van alle nummerborden op de ring van Amsterdam en het opslaan van bijbehorende gegevens is een andere aap uit de hoge hoed van Opstelten. Vanuit het door hem geprezen motto: iedereen is verdacht totdat het tegendeel bewezen is.

Het rechtsprincipe wordt klakkeloos omgedraaid bij het volgen en monitoren van burgers of er wordt überhaupt geen verantwoording afgelegd middels de inhuur van spionagebureaus. Voor Privacy First de zoveelste stap van een op hol gedraaide en oncontroleerbare overheid die haar eigen burgers niet vertrouwt. Burgers die de overheid betalen via belastingen en die bespioneerd worden door een onbetrouwbare overheid.

Function creep
De gevallen van function creep zijn legio en vele initiatieven die gestart zijn vanuit veiligheid en milieuargumenten monden uit in systemen voor permanente controle van alle bewegingen van de burger. De nummerplaatdetectie voor vuile vrachtauto's wordt een opsporingsapparaat voor frauderende burgers, de beveiligingscamera's in de steden de basis voor automatische gezichtsherkenning. Zelfs de parkeerautomaten in Amsterdam zijn uitgerust met een camera. Wat wordt de volgende functie die toegevoegd wordt?

Principes als leidraad
Privacy First staat voor goede wetgeving, een goede uitvoering ervan met controle hierop en een slimme inzet van technologie. Vanuit het principe "eigen keuzes in een vrije omgeving". Nu de overheid steeds meer overgaat tot het massaal bespioneren van burgers om vervolgens "profiling" toe te passen is het hoog tijd dat er een zeer strakke wetgeving hiervoor komt. En een nationaal debat hierover.

Profiling door de overheid
Profiling is immers altijd gekoppeld aan totale screening, om de zogenaamde "outliers" eruit te kunnen filteren. Onze wetgeving kan niet bindend getoetst worden aan de Grondwet en op geen enkele manier een waarborg geven voor de basisgrondsteen van individuele vrijheid: privacy. Een overheid die vanuit wantrouwen overgaat tot screening van alle burgers, zet (on)bewust aan tot zelfcensuur en een verkliksamenleving. Dat dit geen prettige samenleving is weet Nederland maar al te goed, gezien het wijzende vingertje naar het Midden-Oosten en China.

Het privédomein achter de voordeur wordt momenteel ook onder druk gezet vanuit de beargumentatie van 'handige' elektronische energiemeters die altijd aanstaan, of het zoveelste geval van kindermishandeling of bijstandsfraude. Reden genoeg om achter de voordeur te kijken. Met profiling dus bij iedereen; er kan natuurlijk altijd wat te vinden zijn.

Maatregelen van de overheid ter ondersteuning van profiling
De overheid neemt de laatste jaren steeds meer maatregelen om profiling             (on)bedoeld beter mogelijk te maken:
- Verplichte speekseltesten bij automobilisten, nu nog voor drugs, vervolgens willekeurig en algemeen ook DNA.
- Het nieuw geïntroduceerde fenomeen van de "lone wolf" maakt van iedere burger een potentiële en dus te bespioneren verdachte.
- Het beperken van de vrijheid op internet vanuit (nu nog illegaal) downloaden, Wikileaks en vervolgens sites die niet gewenste oproepen of meningen verspreiden.
- Wetgeving die voorziet in een beperking van het recht op gezichtsbescherming, vervolgens in te zetten om digitale 3D-gezichtsherkenning mogelijk te maken.
- Het plaatsen van sensoren en richtmicrofoons in de openbare ruimte (Birmingham) om "schoten" te signaleren, om vervolgens alle geluid te traceren, tot op individueel niveau.
- Het opslaan van DNA van alle burgers in een databank, om vervolgens genetische verdachten te kunnen opsporen, lang voordat ze "in de fout" kunnen gaan. Ook in relatie tot familieleden en vrienden.
- Het continue streven naar massale databases, waarbij de menselijk maat volledig uit het oog wordt verloren en identity theft, gestolen databestanden en andere vormen van misbruik aan de orde van de dag zijn.
- De enorme drang om de vervoersbewegingen van iedere burger te monitoren, eerst met spionagekastjes, vervolgens met trajectcontroles, intelligente camera's op de weg en nu weer via door de ANWB-gesponsorde zwarte dozen, gedwongen via leasebedrijven. De laatste toevoeging komt vanuit het met EUR 8 mln subsidie gesponsorde project van 3D-multifunctionele detectiepalen, waarbij in de auto meegekeken wordt.
- Inzet van microbiologische chips voor geneeskunde, gekoppeld aan een massaal centraal EPD, uitgroeiend tot verplicht chippen bij epidemieën en reizen? Natuurlijk met biometrische herkenning.

Allemaal prachtig bejubeld door het "law and order" mantra, waarin serieuze alternatieven in preventie, technologie waarbij vrije keuze mogelijk blijft, principiële keuzes voor de menselijke maat worden weggehoond als zijnde privacy-fetisjisme.

Tijd dus voor een evenwichtige maatschappelijke discussie waarin vanuit de principes van onze rechtsstaat keuzes worden gemaakt en wetgeving volgt. Niet andersom, zoals dat nu gebeurt. En met versterking van de rechterlijke macht en onafhankelijke instanties ter correctie met toetsing aan de Grondwet, in plaats van het verder verfreelancen van onze rechterlijke macht waardoor wederom de menselijke maat verdwijnt.

Oproep aan advocaten
Privacy First roept advocaten op in Nederland die pro deo samen met Privacy First een zaak aan willen gaan tegen profiling via automatische nummerplaatherkenning en internetscreening door inhuur van commerciële spionagebureaus. Privacy First kiest nadrukkelijk voor de juridische weg van actievoeren en heeft inmiddels een heel netwerk van juristen om pro deo advocaten hierin te ondersteunen.

Bestuursrechtelijke actie Profiling
Naast een rechtszaak zijn er veel vragen over wat men tegen profiling en de hierbij genoemde excessen kan doen. Met name werd ons gevraagd naar hoe een bestuursrechtelijk proces te voeren. Veel mensen weigeren gewoon Big Brother zomaar over hen heen te laten komen en vallen niet voor de drogreden die de overheidspropaganda heeft verspreid: "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen". Privacy First werkt daarom aan een Burgerhandleiding Bestuursrechtelijke Bezwaarprocedure Profiling (inzake de bezwaren van de desbetreffende burger tegen het ongewenst volgen, monitoren en opslaan van vrije beweging en meningsuiting), ofwel Actie BBBP.

Iedereen kan dit naar eigen inzicht gebruiken. Dit staat net als eerdere acties (zoals onze GemeenteGarantieBrief) los van Privacy First. Hopelijk wordt ook dit weer een grote actie waar duizenden mensen aan meedoen.

"Biometrie-deskundigen zijn verdeeld over de vraag of de plaatsing van e-gates op Schiphol een inbreuk op de privacy van reizigers betekent. Voor de werking van deze biometrische zelfbedieningspoortjes is geen opslag van persoonsgegevens nodig. Toch kleven er gevaren aan het toenemend gebruik van gezichtsherkenning door overheden, aldus diverse deskundigen.

'De foto van de paspoorthouder wordt in de e-gate gemaakt en ter plekke vergeleken met de foto op de chip van het paspoort', zegt directeur Max Snijder van de European Biometrics Group. 'Er is dus geen externe databank nodig om deze controle uit te voeren.'

Ook associate professor Raymond Veldhuis van de Signals and Systems groep aan de Universiteit Twente ziet geen privacyproblemen bij het systeem. 'De privacy komt pas in het geding wanneer er een koppeling gemaakt wordt met extern opgeslagen persoonsgegevens. Dat is hier niet het geval', zegt Veldhuis.

Paspoort- en gezichtsscangegevens van passerende reizigers worden niet bewaard, bevestigt een woordvoerder van het Ministerie van Binnenlandse Zaken.

Function creep

Hoogleraar techno-regulering Ronald Leenes van Tilburg University heeft desondanks twijfels bij het systeem. 'De vraag is wat er precies achter de plaatsing van deze e-gates zit. Gaat het alleen om het vergroten van het gemak van reizigers of is het een tussenstap naar iets veel ingrijpenders? Dit is weer een extra punt waar data over reisbewegingen kan worden opgeslagen.'

Daarnaast is er volgens Leenes het gevaar van 'function creep'. 'Wanneer deze technologie sociaal acceptabel wordt, kunnen de mogelijkheden ervan uitgebreid worden. Zo kunnen reisgegevens bijvoorbeeld alsnog opgeslagen worden. Zonder dat de reiziger dat merkt. Het is voor hem onmogelijk te controleren of gegevens bewaard worden of niet.'

'Big Brother-hokje'

Ook Privacy First ziet gevaren. De stichting waarschuwt voor het toenemend gebruik van gezichtsherkenning door overheden. In een persbericht verwijst de organisatie naar het betoog van biometrie-onderzoeker Luuk Spreeuwers om op het stadhuis een digitale foto te laten maken van paspoortaanvragers, op het moment dat ze hun paspoort komen aanvragen. Dat zou de kwaliteit van gezichtsscans kunnen verhogen en daarmee de kans op mismatches bij automatische gezichtsherkenning op bijvoorbeeld Schiphol verkleinen.

'Voortaan geen gedoe meer met vakfotografen, maar gewoon hup, rechtstreeks een hoge resolutie 3D-foto in een speciaal Big Brother-hokje op het gemeentehuis', schrijft de stichting. 'Oorspronkelijk handig voor de e-gates op Schiphol en daarna ook voor automatische gezichtsherkenning in winkels en op straat, uiteindelijk wereldwijd.'
(...)"

Lees HIER het hele artikel bij Computable.

"De verplichte opslag van vingerafdrukken onder de nieuwe Paspoortwet leidde in 2010 tot grote onrust vanwege de enorme risico's. Om deze risico's voor de burger in te dammen stelde Stichting Privacy First de GemeenteGarantieBrief op. Met deze modelbrief kunnen burgers bij hun gemeente protesteren en de garantie krijgen dat er zorgvuldig met hun vingerafdrukken wordt omgegaan.

De GemeenteGarantieBrief is een groot succes, meldt Privacy First op haar website. Groot voordeel is ook dat eventuele schade voor rekening van de overheid komt. Tijdens een parlementair debat omschreef staatssecretaris Bijleveld (Binnenlandse Zaken) de brief als volgt: "Het gaat om een actie van de Stichting Privacy First. Deze stichting legt de gemeenten een verklaring voor over de opslag van vingerafdrukken en vraagt gemeenteambtenaren die te ondertekenen. Verder moeten zij aangeven hoe zij met vingerafdrukken omgaan en verklaren dat zij zich aan bepaalde garanties houden."

Recht op petitie

Aanleiding voor dit debat in de Tweede Kamer was het feit dat de staatssecretaris gemeenten had geadviseerd om de brief niet in ontvangst te nemen, laat staan deze te ondertekenen. Dit tot ergernis van zowel politieke partijen als de Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer. Zulke brieven moeten door de overheid altijd in ontvangst worden genomen vanwege het recht op petitie, aldus de Nationale ombudsman.

Opslag in ijskast

Onlangs kondigde Minister Donner aan dat de opslag van vingerafdrukken bij gemeenten uiterlijk eind juli 2011 (na aanpassing van de gemeentelijke software) zou worden beëindigd. Hierover berichtten we vorig jaar op onze site. Tevens zijn de plannen voor opslag in een nationale database in de ijskast gezet. Dit wegens privacybezwaren en de enorme foutenpercentages in de biometrische techniek. Op 1 augustus meldde het Ministerie van Binnenlandse Zaken telefonisch aan Privacy First dat de opslag van vingerafdrukken nu inderdaad bij alle gemeenten in Nederland is stopgezet, althans is verkort tot de duur tussen aanvraag en uitreiking van een paspoort of identiteitskaart. Daarmee is het doel van de GemeenteGarantieBrief grotendeels bereikt.

Hiermee komt een volgend doel in zicht: vrijwillige i.p.v. verplichte opslag van vingerafdrukken in het document. Hiertoe heeft Privacy First de GemeenteGarantieBrief geactualiseerd naar een nieuwe versie: de GemeenteGarantieBrief 2.0. Met deze brief kunnen burgers bij hun gemeente officieel protest indienen tegen de verplichte afname van hun vingerafdrukken voor een nieuw paspoort of identiteitskaart. In de modelbrief heeft Privacy First alvast enkele mogelijke bezwaren ingevuld. Burgers kunnen de brief naar eigen inzicht veranderen of aanvullen."

Lees HIER het hele artikel op de website van het Humanistisch Verbond.

"Door onhandig voorbeeld van Kohnstamm lijkt nieuwe privacywet vooral gunstig voor criminelen

(...)
Net als coalitiepartij CDA is ook gedoogpartner PVV tegen het idee om boetes op te leggen aan bedrijven die filmpjes en foto's van eventuele daders online zetten. Toch is dat nu onderdeel van de plannen van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie, VVD), om de Wet bescherming persoonsgegevens aan te passen. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) krijgt meer bevoegdheid om de online privacy van burgers te beschermen, en daar is dit een onderdeel van.

Jacob Kohnstamm, directeur van dat CBP, zegt dat ,,te denken valt" aan 25.000 euro, als boete voor ondernemers die filmpjes of fotomateriaal van criminelen online zetten. Voor bedrijven als Google, Facebook en Microsoft zouden dat zelfs miljoenenboetes kunnen zijn: ,,Neelie Kroes-achtige" bedragen, zoals hij zei.

Doordat Jacob Kohnstamm die bedragen heeft genoemd, zijn die nu kern van de discussie over online privacy geworden. ,,Strafrechtelijke boete op mishandeling is lager! Weg kwijt", reageerde PVV-Kamerlid Lilian Helder gisteren op Twitter.

Absurd hoog, noemt ook werkgeversorganisatie MKB-Nederland die 25.000 euro. Een woordvoerder: ,,Een winkelier of pompstationhouder heeft al een overval of inbraak meegemaakt, en moet dan ook nog eens een boete betalen als hij een laatste noodgreep pleegt?" Niet overal doet de politie nu genoeg om de dader te pakken te krijgen, zegt MKB-Nederland. ,,Kennelijk voelt de ondernemer de behoefte om het heft in eigen hand te nemen. We praten het niet goed dat ondernemers filmpjes online zetten, maar het is wel begrijpelijk."
(...)
In breder perspectief zijn Teevens voorstellen bedoeld om de online privacy van búrgers beter te beschermen, niet die van vermoedelijke daders, waar nu de nadruk op ligt. Teeven wil bijvoorbeeld ook een meldplicht voor bedrijven én overheden als daar persoonsgegevens op straat komen te liggen door verlies of diefstal.

Ongelukkig dus dat Kohnstamm met zijn voorbeeld van bescherming van criminelen laat zien dat zijn CBP meer tanden krijgt om privacyschendingen aan te pakken, zegt ook Vincent Böhre van Privacy First. ,,Hij had beter een onderwerp kunnen kiezen waardoor de burger denkt, kijk, het CBP gaat míjn privacy beter beschermen, niet die van inbrekers."

Ook privacyorganisatie Bits of Freedom ziet de zaak breder. Het is belangrijk dat het CBP eens werkelijk actie kan gaan ondernemen als privacy van burgers wordt geschonden. Maar: niet de kleine winkelier, die van een individu filmmateriaal online zet, is het gevaar. Het zijn grote bedrijven en overheden die onvoorzichtig omgaan met grote hoeveelheden persoonsgegevens, zegt een woordvoerder van Bits of Freedom: ,,Zo gaat Google nu door met de opslag van gegevens van draadloze modems, die het met zijn Streetview-wagens oppikt. Daarvan is de impact enorm."
(...)
In juni van dit jaar riep de Vereniging Eigen Huis huizenbezitters op camerabeelden op te sturen van inbrekers. De VEH wilde de beelden publiceren op een site over inbreken. Maar het College Bescherming Persoonsgegevens stuurde direct een aangetekende brief waarin stond dat dit niet mag."

Bron: NRC Next 3 augustus 2011, pp. 10-11.

"(...) Net als coalitiepartij CDA is ook gedoogpartner PVV tegen het idee om boetes op te leggen aan bedrijven die filmpjes en foto's van eventuele daders online zetten. Toch is dat nu onderdeel van de plannen van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie, VVD), om de Wet bescherming persoonsgegevens aan te passen. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) krijgt meer bevoegdheid om de online privacy van burgers te beschermen, en daar is dit een onderdeel van.

Jacob Kohnstamm, directeur van dat CBP, zei gisteren dat ,,te denken valt" aan een bedrag van 25.000 euro, als boete voor ondernemers die filmpjes of fotomateriaal van mogelijke criminelen online zetten. Voor bedrijven als Google, Facebook en Microsoft zouden dat zelfs miljoenenboetes kunnen zijn: ,,Neelie Kroes-achtige" bedragen, zoals hij zei.

Doordat Jacob Kohnstamm gisteren die bedragen noemde, zijn die nu kern van de discussie over online privacy geworden. ,,Strafrechtelijke boete op mishandeling is lager! Weg kwijt", reageerde PVV-Kamerlid Lilian Helder gisteren op Twitter.

Absurd hoog, noemt ook werkgeversorganisatie MKB-Nederland die 25.000 euro. Een woordvoerder: ,,Een winkelier of pompstationhouder heeft al een overval of inbraak meegemaakt, en moet dan ook nog eens een boete betalen als hij een laatste noodgreep pleegt?" Niet overal doet de politie nu genoeg om de dader te pakken te krijgen, zegt MKB-Nederland. ,,Kennelijk voelt de ondernemer de behoefte om het heft in eigen hand te nemen. We praten het niet goed dat ondernemers filmpjes online zetten, maar het is wel begrijpelijk."
(...)
In breder perspectief zijn Teevens voorstellen bedoeld om de online privacy van búrgers beter te beschermen, niet die van vermoedelijke daders, waar nu nadruk op ligt. Teeven wil bijvoorbeeld ook een meldplicht voor bedrijven én overheden als daar persoonsgegevens op straat komen te liggen door verlies of diefstal.

Ongelukkig dus, dat Jacob Kohnstamm met zijn voorbeeld van bescherming van criminelen wilde laten zien dat zijn CBP meer tanden krijgt om privacyschendingen aan te pakken, zegt ook Vincent Böhre van Privacy First. ,,Hij had beter een onderwerp kunnen kiezen waardoor de burger denkt, kijk, het CBP gaat míjn privacy beter beschermen, niet die van inbrekers."

Ook privacyorganisatie Bits of Freedom ziet de zaak breder. Het is belangrijk dat het CBP eens werkelijk actie kan gaan ondernemen als privacy van burgers wordt geschonden. Maar: niet de kleine winkelier, die van een enkel individu filmmateriaal online zet, is het gevaar. Het zijn grote bedrijven en overheden die onvoorzichtig omgaan met grote hoeveelheden persoonsgegevens, zegt Bits of Freedom: ,,Zo gaat Google nu door met de opslag van gegevens van draadloze modems, die het met zijn Streetview-wagens oppikt. Daarvan is de impact enorm."
(...)
In juni van dit jaar riep de Vereniging Eigen Huis huizenbezitters op camerabeelden op te sturen van inbrekers. De VEH wilde de beelden publiceren op een site over inbreken. Maar het College Bescherming Persoonsgegevens stuurde direct een aangetekende brief waarin stond dat dit niet mag."

Bron: NRC Handelsblad 2 augustus 2011, p. 6.

"Privacy First stuurde brandbrief aan de EPD-woordvoerders in de Tweede Kamer

De ontwikkeling van een privaat landelijk Electronisch Patiënten Dossier (EPD) moet stoppen. Dat zegt Privacy First in een open brief aan Kamerleden, naar aanleiding van de 'doorstart' van het EPD. Privacy First is een onafhankelijke stichting met als doel het behouden en bevorderen van het recht op privacy. In de visie van Privacy First dient het Landelijk Schakelpunt (LSP) van het L-EPD conform de wens van de Eerste Kamer te worden omgevormd naar kleinschalige regionale systemen. Voor regionale uitwisseling is een LSP onnodig: daartoe volstaan immers regionale schakelpunten (RSP's), eventueel aangevuld met bovenregionale push-communicatie. Dit bevordert de beveiliging en vermindert de risico's van misbruik die aan een L-EPD inherent zijn.
(...)
Privacy First zegt bezorgd te zijn over de ontwikkelingen die duiden op een mogelijke 'doorstart' van ditzelfde EPD langs private, buitenparlementaire weg. Een dergelijke 'doorstart' getuigt niet alleen van minachting van het democratisch proces, maar tevens van ontkenning van de risico's en zorgen op basis waarvan wettelijke invoering van een landelijk EPD (L-EPD) onlangs geen doorgang vond, zo stelt Privacy First. Privacy First doet dan ook een dringend beroep op de leden van de Tweede Kamer om deze ontwikkeling een halt toe te roepen en de relevante bewindspersoon ter verantwoording te roepen. In privacyrechtelijke zin blijft de Nederlandse overheid in de optiek van Privacy First immers onverminderd verantwoordelijk voor de privacy-inbreuken die uit een 'privaat L-EPD' zullen voortvloeien, juist ook gezien het feit dat een dergelijk systeem door de Eerste Kamer nadrukkelijk om privacyredenen is verworpen.

In lijn met de recentelijk aangenomen motie Franken dringt Privacy First er in dit verband tevens op aan om zo spoedig mogelijk een onafhankelijke, openbare Privacy Impact Assessment (PIA) uit te (laten) voeren naar zowel 1) een landelijk EPD zoals dit betrokken private partijen voor ogen staat als naar 2) mogelijke alternatieven voor dit L-EPD. De criteria van noodzakelijkheid, proportionaliteit, subsidiariteit en keuzevrijheid dienen bij de uitvoering van deze PIA leidend te zijn. Een belangrijke rol bij de PIA zou moeten toekomen aan privacy by design en privacy enhancing technologies, waaronder bijvoorbeeld geavanceerde patiëntenpassen of personal health records. Totdat deze PIA zal zijn afgerond dienen geen onomkeerbare stappen richting een private doorstart van het L-EPD te worden gezet."

Bron: Medical Facts, 15 juli 2011.

"De proef waarbij agenten op straat vingerafdrukken gaan afnemen, stuit op protest. 'Vingerafdrukken afnemen doe je bij verdachten op het politiebureau. Niet bij de gewone burger op straat', zegt burgerrechtenorganisatie Privacy First over de proef waarbij 125 politiemensen vingerafdrukken gaan afnemen via een mobiel apparaat. Dit gebeurt als er verdenking bestaat dat iemand illegaal in Nederland is en niet beschikt over een legitimatiebewijs. Privacy First: 'Naast schending werkt dit willekeur, discriminatie en ethnic profiling in de hand.' D66 wil van minister Ivo Opstelten 'opheldering' over de proef. D66-Kamerlid Gerard Schouw vraagt zich af 'op grond van welke wet dit mogelijk is'. Ook wil D66 onder meer weten wat er na controle met de afdrukken gebeurt."

Lees HIER het artikel in De Pers online (p. 2).

"Theoretisch zou de politie inderdaad van iedereen die wordt aangehouden en geen identiteitsbewijs bij zich heeft, een vingerafdruk af kunnen nemen ter controle.
(...)
De oppositie heeft vraagtekens bij de wettelijke basis van deze proef. Tweede Kamerlid Gerard Schouw (D66) heeft een brief met vragen gestuurd aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Hij wil onder andere weten wie de politie nu precies om vingerafdrukken mag vragen, en onder welke omstandigheden.

Bovendien wil Schouw weten of er eigenlijk wel foutloos in de database gezocht kan worden. Eerder werd de centrale opslag van vingerafdrukken immers uitgesteld omdat er problemen waren met de zoekfunctie in zo'n centrale databank - de foutmarge was namelijk te hoog. "Misschien is het een andere databank, maar hoe kan de techniek van díé zoekmachine dan ineens wel werken", vraagt hij zich af.

Stichting Privacy First wijst op hetzelfde probleem als Schouw. Het foutenpercentage in de biometrische techniek ligt volgens Privacy First boven de 20 procent, maar "dat risico neemt de politie hierbij kennelijk op de koop toe".

Daarbij bestaat het gevaar voor function creep, zegt de stichting: het begint met het sneller opsporen van vreemdelingen, maar "daarna zijn ongetwijfeld ook onschuldige burgers aan de beurt".

Niet iedereen kan zomaar om een vingerafdruk worden gevraagd. De oppositie heeft onder meer daarom bezwaar tegen de proef."

Bron: NRC Next 21 juli 2011, p. 3.

"Politie draait proef met het mobiel scannen van vingerafdrukken, bedoeld voor de identificatie van illegale vreemdelingen

Mag dat zomaar?

Zes vragen

1 Wat is het geval?

De politie draait sinds kort proef met 125 mobiele vinger scanners. Daarmee kunnen agenten ter plekke een vingerafdruk afnemen en nagaan of iemand legaal in Nederland verblijft. (...) Het ministerie van Veiligheid en Justitie overweegt de vingerscanners na de proefperiode breder in te zetten, bijvoorbeeld om te controleren of iemand nog een boete heeft open staan.
(...)
Kritiek

Het nieuws over de mobiele vingerscanners bij de politie oogstte kritiek.

D66-Kamerlid Gerard Schouw stelde Kamervragen. Hij wil weten welke wet de afname van vingerafdrukken op straat mogelijk maakt, en of de praktijk niet strijdig is met privacywetgeving.

Ook betwijfelt Schouw of de gegevens na opname wel worden vernietigd.

Stichting Privacy First, die strijdt voor behouden en bevorderen van het recht op privacy , noemt het afnemen van vingerafdrukken op straat schokkend. Het zou in strijd zijn met privacywetgeving."

Lees HIER het hele artikel in Metro.

"De politie gaat binnenkort met een speciaal apparaatje vingerafdrukken afnemen op straat. Het gaat om een proef die in de eerste plaats bedoeld is voor intensievere controles van illegale vreemdelingen. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie en Veiligheid bevestigt berichtgeving daarover in Trouw.
(...)
Het afnemen van de vingerafdrukken maakt deel uit van het gewone politiewerk. "In plaats van op het bureau neem je ter plekke de vingerafdruk. Daardoor dring je de bureaucratie terug, zorg je voor meer blauw op straat en verbeter je het opsporingswerk."

De proef loopt tot het voorjaar. Dan wordt bekeken of de nieuwe technologie op bredere schaal kan worden ingezet.

Stichting Privacy First is geschokt door de berichtgeving. Onlangs werd besloten de opslag van vingerafdrukken bij de aanvraag van paspoorten stop te zetten wegens privacybezwaren en het hoge foutenpercentage in de biometrische techniek. "Dat risico neemt de politie nu blijkbaar op de koop toe", zegt de organisatie.

"Vingerafdrukken afnemen doe je bij verdachten op het politiebureau. Niet bij de gewone burger op straat", vervolgt Privacy First. Dit zou naast schending van de privacy willekeur, discriminatie en 'etnische profilering' in de hand werken. De geplande proef is volgens de stichting in strijd met de huidige wetgeving."

Lees HIER het hele artikel op Nieuws.nl