Toon items op tag: Privacy First

"D66 Woerden zet vraagtekens bij de manier waarop wordt privacy wordt verzekerd bij parkeren op kenteken in Woerden.

De fractie van D66 Woerden heeft aan het college van B&W vragen gesteld over de manier waarop wordt privacy wordt verzekerd bij parkeren. De nieuwe parkeerautomaten in de stad vereisen dat het kenteken van de auto wordt opgegeven bij het kopen van een parkeerkaartje. Die kentekens worden opgeslagen. Onlangs werd bekend dat die bestanden zijn opgevraagd door de Belastingdienst om controles op het gebruik van lease-auto's uit te voeren.

D66 Woerden zet vraagtekens bij deze praktijk. Woordvoerster Barbara Romijn-Ansink: "We snappen dat de kentekens moeten worden bewaard, bijvoorbeeld voor het geval er bezwaar wordt gemaakt. Maar het kan niet de bedoeling zijn dat dit wordt gebruikt door andere instanties zoals de belastingdienst." Het is nog niet duidelijk of Parkeerservice, dat het parkeerbeleid in Woerden uitvoert, een verzoek om gegevens van de belastingdienst heeft gekregen. Ook daar vraagt D66 Woerden naar. Barbara Romijn-Ansink: "Daar willen we absoluut duidelijkheid over hebben."

Ten slotte vraagt de D66-fractie ook of er bij het intoetsen van de pincode niet kan worden gezorgd voor meer privacy. De fractie kreeg van diverse kanten klachten van mensen die er moeite mee hebben dat er geen afscherming om het toetsenbord zit.

Zeg nee tegen kentekenparkeren. Privacy First verzamelt bezwaarschriften."

Bron: http://www.dichtbij.nl/woerden/regionaal-nieuws/artikel/2999761/zorgen-over-privacy-en-parkeren-.aspx, 28 augustus 2013.

"Het flitsen van snelheidsovertreders via trajectcontroles druist in tegen Europese privacyregels. Dat vindt belangenorganisatie Privacy First.

De organisatie bereidt een rechtszaak voor om bekeuringen bij trajectcontroles ongeldig verklaard te krijgen. De zaak komt naar verwachting in de late herfst voor de rechter.

Bij trajectcontroles wordt de gemiddelde snelheid van een auto gemeten over een langere afstand. Om dat mogelijk te maken, wordt de kentekenplaat van de auto gescand. In 1999 keurde de Hoge Raad de werkwijze goed. Toch denkt Privacy First genoeg aanknopingspunten te hebben om deze uitspraak veertien jaar na dato onderuit te halen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Volgens jurist Vincent Böhre schendt de trajectcontrole de privacy, omdat willekeurige automobilisten worden gevolgd zonder dat zij verdacht worden van een misdrijf. Dat mag volgens het Europese mensenrechtenverdrag alleen als daar een specifieke wet voor wordt gemaakt, stelt Böhre. In die wet moet precies worden vastgelegd waar de gegevens voor gebruikt mogen worden.

Nederland heeft zo'n wet niet. Wel liggen er plannen om de camerabeelden te gebruiken voor het opsporen van verdachte auto's. Privacy First maakte in het verleden naam met de strijd tegen het opnemen van vingerafdrukken in paspoorten. Het nieuwe strijdveld wordt echter de privacy van de automobilist, stelt Böhre.

Zo valt ook het plan om de camerabeelden van trajectcontroles tegelijk te gebruiken om gestolen auto's of belastingontduikers te pakken, slecht bij de organisatie. De organisatie riep onlangs al automobilisten op om zich te verzetten tegen het 'kentekenparkeren' in Amsterdam. Parkeerautomaten in die stad eisen dat het kenteken van de auto wordt ingevoerd. Dat gaat in tegen het recht om anoniem te reizen in eigen land, stelt Privacy First. Een voorbeeld-bezwaarschrift voor automobilisten werd bijna duizend keer gedownload van de site van de organisatie."

Bron: Noordhollands Dagblad, Gooi- en Eemlander, Limburgs Dagblad, Dagblad De Limburger, BN/DeStem, Leidsch Dagblad, IJmuider Courant, Haarlems Dagblad, Eindhovens Dagblad, Twentsche Courant Tubantia, De Stentor, Zwolse Courant, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Sallands Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Dagblad Flevoland, Deventer Dagblad, Brabants Dagblad, Apeldoornse Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, 29 augustus 2013.

"Wie de straat opgaat, is gezien. "Aan camera's en drones valt niet te ontkomen."

Op snelwegen, parkeerplaatsen en perrons. In supermarkten, uitgaansgebieden, flatportalen, tram, bus en trein. Zelfs op het jongenstoilet van een middelbare school in Arnhem hing al een camera. Verstopt in een speakerbox. De schooldirectie wilde niet het legen der blazen in beeld brengen, maar wel een halt toeroepen aan de vernielingen in de toiletruimte.

Ook de drones van minister Opstelten (Justitie en Veiligheid) hebben een hoger doel: het handhaven van de openbare orde bij grote evenementen. De onbemande, met een camera uitgeruste vliegtuigjes gaan de burger echt niet zomaar vanuit de lucht bespieden, nuanceert het ministerie Big brother-achtige associaties rond het wetsvoorstel om de mogelijkheden voor cameratoezicht te verruimen.

Wie niet in beeld wil, kan de straat bijna niet meer op, stelt Vincent Böhre, jurist van de stichting Privacy First. "Als mensen via Facebook of Twitter hun hele privéleven openbaar willen maken, is dat hun eigen keuze. Maar aan die camera's en drones valt niet te ontkomen. Je waant je voortdurend bespied. Bij vaste camera's wordt nog kenbaar gemaakt dat ze er zijn, bij die drones weet je niet eens of ze boven je vliegen."

Op het platteland ziet de Tilburgse hoogleraar regulering van technologie Bert-Jaap Koops nog wel mogelijkheden om buiten beeld te blijven. "In de stad wordt het al een stuk moeilijker." De voortschrijdende technologie maakt de mogelijkheden om elkaar in de gaten te houden groter en groter, erkent Koops. "Maar niet alles wat technisch kan, moet ook", hamert hij net als Böhre op het aambeeld van privacybescherming.
(...)
Koops pleit voor een stevig debat over de vraag wat wij, burgers, wel en niet wensen te accepteren. "Het is te gemakkelijk te denken dat een brave burger niets te vrezen heeft. Ook de politie maakt fouten. Je kunt ook per ongeluk in de verkeerde databank terechtkomen."

Van groot belang is dat camerabeelden ook alleen worden gebruikt voor het doel waarvoor ze worden gemaakt. Koops keert terug naar het al eerder gememoreerde parkeerterrein. "Cameratoezicht is bedoeld om autokraken te voorkomen en aan te pakken. Dan moet je die beelden niet aan de Belastingdienst geven, zodat die kan kijken of er ook leaseauto's geparkeerd staan. In de praktijk wordt daar te vaak de hand mee gelicht."

Die mening is ook Privacy First toegedaan. Jurist Böhre: "De overheid en de opsporingsdiensten spelen het spel nu zo dat ze de grenzen opzoeken en wachten tot ze worden teruggefloten.""

Bron: Noordhollands Dagblad, Gooi- en Eemlander, Limburgs Dagblad, Dagblad De Limburger, BN/DeStem, Leidsch Dagblad, IJmuider Courant, Haarlems Dagblad, Eindhovens Dagblad, Twentsche Courant Tubantia, De Stentor, Zwolse Courant, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Sallands Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Dagblad Flevoland, Deventer Dagblad, Brabants Dagblad, Apeldoornse Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, 22 augustus 2013.

[Verwijderd i.v.m. auteursrecht.]  Online beschikbaar op http://www.telegraaf.nl/binnenland/21825979/__Auto_scant_schuldenaars__.html.

Deze week berichtte Metro dat minister Opstelten aan gemeenten de bevoegdheid wil geven om drones (vliegende camera's) te kunnen inzetten ter controle van de lokale bevolking. Op BNR Nieuwsradio (programma Ochtendspits), Radio 2 (KRO Tijd voor Twee) en jongerenzender FunX (Fresh 'n Up) werd Stichting Privacy First om een reactie gevraagd. Beluister de drie fragmenten hieronder:

BNR Nieuwsradio:

'De stichting Privacy First roept Amsterdammers op om zo veel mogelijk schriftelijke protesten tegen het kentekenparkeren in de hoofdstad bij burgemeester Van der Laan in te dienen.

De stichting heeft speciaal op haar website (www.privacyfirst.nl) een modelprotestbrief geplaatst die daarvoor gebruikt kan worden. Op deze manier hoopt de stichting het digitaal parkeren in Amsterdam de nek om te kunnen draaien.

Automobilisten kunnen sinds 1 juli in Amsterdam alleen nog maar digitaal parkeren en dus niet meer contant betalen. Bovendien zijn zij verplicht het kenteken van de auto in te voeren. Parkeercontroleurs hoeven slechts het kenteken te scannen om te zien of er betaald is of niet.

"Het is toch belachelijk dat je een boete krijgt als je je kenteken niet hebt ingevoerd maar toch hebt betaald. Je voldoet aan alle verplichtingen en wordt toch gestraft. Daarnaast vinden wij het kentekenparkeren een grove schending van het recht op privacy aangezien de gemeente het geen enkel probleem vindt om de parkeergegevens van ons als burgers te delen met andere instanties zoals bijvoorbeeld de Belastingdienst. Als stichting staan wij voor het recht op anonimiteit van iedere burger die nergens van verdacht wordt", zo licht drs. Bas Filippini van Privacy First de actie toe.

Het is de stichting tevens een doorn in het oog dat de gemeente alle parkeerautomaten aan het weghalen is en elektronisch betalen via de mobiele telefoon straks de enige betaalmogelijkheid is. Filippini: "Als burger hebben we het recht om met wettige betaalmiddelen die anonimiteit verschaffen te betalen voor parkeerdiensten. Bij betaling voor mijn parkeerkaartje ben ik dus niet verplicht om mij te legitimeren, noch via mijn kenteken, mobiele telefoonnummer, bankrekening of anderszins. Ook heeft de overheid geen enkel recht om gegevens van kentekens op te slaan, of zij nu verkregen zijn door parkeerautomaten of door camera's, anders dan het tegen een controlelijst te matchen van met rede verdachte kentekens."'

Bron: Telegraaf, sectie Stad (Amsterdam), p. 1.

Eind deze zomer organiseren onze collega's van Bits of Freedom opnieuw de jaarlijkse Big Brother Awards. Hieronder onze nominaties voor de grootste Nederlandse privacyschendingen van het afgelopen jaar:

1. ANPR-plannen van minister Opstelten
   Als het aan minister Opstelten ligt worden de reisbewegingen van iedere automobilist in Nederland voortaan middels automatische nummerplaatherkenning (ANPR) 4 weken opgeslagen in een politiedatabank voor opsporing en vervolging van strafbare feiten. In de ogen van Opstelten is iedere automobilist dus een potentiële crimineel. Privacy First acht dit voorstel volstrekt disproportioneel en daarom in strijd met het recht op privacy zoals dat voor iedere burger geldt onder art. 8 EVRM. Mocht het plan van Opstelten door het Nederlandse parlement tot wet verheven worden, dan zal Privacy First de Nederlandse Staat direct voor de rechter dagen wegens onrechtmatige wetgeving in strijd met het recht op privacy; zie http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/cameratoezicht/item/615-iedere-automobilist-wordt-potentiele-verdachte.html.
2. Hackvoorstel van minister Opstelten
   Een tweede onzalig plan van minister Opstelten is om de politie de bevoegdheid te geven om computers van burgers te kunnen hacken en burgers te kunnen verplichten om versleutelde bestanden voor de politie te ontsleutelen. Ook dit plan acht Privacy First volstrekt in strijd met het recht op privacy, want niet noodzakelijk en disproportioneel. Daarnaast is het voorstel in strijd met het verbod van zelfincriminatie (nemo tenetur). Het voorstel legt de basis voor toekomstig machtsmisbruik en vormt in de optiek van Privacy First een typische bouwsteen voor een politiestaat i.p.v. een democratische rechtsstaat. Zie voor onze voornaamste bezwaren http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/659-bezwaren-van-privacy-first-tegen-de-hack-plannen-van-opstelten.html.
3. Kentekenparkeren
   In steeds meer steden (waaronder Amsterdam) geldt sinds kort verplicht kentekenparkeren. Privacy First maakt zich sterk voor het klassieke recht van burgers om vrij en anoniem te kunnen reizen in eigen land. Daaronder valt ook het recht om anoniem te kunnen parkeren. Door kentekenparkeren wordt dit recht met voeten getreden. Bovendien leidt het tot function creep (doelverschuiving) in strijd met het recht op privacy, waaronder het reeds gebleken misbruik van de parkeergegevens van leaserijders door de Belastingdienst; zie http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/29/privacywaakhond-het-servicehuis-parkeren-overtreedt-de-wet/.
4. Trajectcontroles
   Door snelheidsmetingen middels trajectcontroles worden de reisbewegingen van automobilisten op snelwegen continu geregistreerd. Dit vormt een massale inbreuk op het recht op privacy. Voor een dergelijke inbreuk is een specifieke, met waarborgen tegen misbruik omgeven wettelijke grondslag verplicht. Voor trajectcontroles bestaat een dergelijke wettelijke grondslag echter niet. Daarmee vormen trajectcontroles een collectieve schending van het recht op privacy. Bovendien bestaat ook hier het gevaar van function creep (doelverschuiving); dit blijkt reeds uit de huidige plannen van minister Opstelten om alle trajectcontrolecamera’s boven snelwegen binnenkort ook te gaan inzetten voor automatische nummerplaatherkenning (ANPR) ter opsporing en vervolging van een breed scala aan strafbare feiten, de inning van openstaande boetes, belastingschulden etc.
   
5. Drones
   Naast vaste camera’s in woonwijken, winkels, stations, boven snelwegen etc. worden burgers in toenemende mate – en vrijwel ongemerkt – bespied door vliegende camera’s: zogeheten drones. Dit gebeurt zowel door de overheid (met name de politie) als door private partijen, vooralsnog echter zonder afdoende wettelijke regulering. De privacyrisico’s en kansen op ongelukken zijn hierdoor enorm. Privacy First pleit dan ook voor een moratorium (opschorting) op het gebruik van drones totdat er sprake is van degelijke nationale regelgeving. Tevens zouden drones door de overheid slechts in uitzonderlijke gevallen mogen worden ingezet, bijvoorbeeld bij rampenbestrijding of ter opsporing van verdachten van zeer ernstige misdrijven, en slechts indien er geen ander toereikend middel bestaat. Voor private partijen dient een vergunningenstelsel te worden ingevoerd met strikt toezicht en handhaving terzake. Tevens dient iedere drone te worden voorzien van een publiekelijk kenbare transponder.
   
6. Taser-wapens politie
   In september 2012 werd bekend dat minister Opstelten het hele Nederlandse politiekorps met Taser-wapens (stroomstootwapens) wil gaan uitrusten. In de optiek van Privacy First kan het gebruik van Taser-wapens gemakkelijk leiden tot schending van het internationale verbod op foltering (marteling van overheidswege) en het daaraan verwante recht op lichamelijke integriteit (dit laatste recht is onderdeel van het recht op privacy). Taser-wapens verlagen immers de geweldsdrempel en laten nauwelijks uiterlijke sporen achter. Tegelijkertijd kunnen Taser-wapens ernstige fysieke en mentale schade veroorzaken. In combinatie met het huidige gebrek aan wapentraining bij de Nederlandse politie levert dit ernstige risico’s op voor de Nederlandse bevolking. In mei 2013 diende de Nederlandse regering zich over de plannen van Opstelten te verantwoorden bij het VN-Comité tegen Foltering in Genève; zie http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/650-nederlandse-taser-wapens-op-vn-agenda.html. Desondanks lijken de intenties van Opstelten vooralsnog ongewijzigd…
7. EPD
   In april 2011 werd de invoering van een landelijk Elektronisch Patiëntendossier (EPD) wegens privacybezwaren en veiligheidsrisico’s unaniem verworpen door de Eerste Kamer. Sindsdien wordt via private weg echter alsnog toegewerkt naar nationale invoering van vrijwel precies ditzelfde EPD, met regionale uitwisseling van medische gegevens via een Landelijk Schakelpunt (LSP). Dit leidt per definitie tot function creep by design i.p.v. privacy by design. De digitale 'regionale schotten' in en rond het LSP zullen immers eenvoudig kunnen worden omzeild of verwijderd. Het hele systeem kan daardoor op elk toekomstig moment weer zijn oude, centrale vorm aannemen met alle privacy- en veiligheidsrisico's van dien. Daarnaast is in de huidige opzet sprake van generieke i.p.v. specifieke toestemming van patiënten om hun medische gegevens te delen met zorgverleners (en toekomstige derde partijen). Dit vormt een acute bedreiging voor zowel de medische privacy als het medisch beroepsgeheim.

Momenteel is het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) bezig met een inventarisatie van de Nederlandse grondrechtensituatie. Dit zal waarschijnlijk later dit jaar uitmonden in een rapportage genaamd 'De Staat van de Grondrechten' en een bijbehorend Nationaal Actieplan Mensenrechten. In dat kader vroeg BZK onlangs om input bij diverse maatschappelijke organisaties, waaronder Privacy First. Hieronder ons advies:

Top 7 van issues die een plaats verdienen in de Staat van de Grondrechten & Nationaal Actieplan Mensenrechten:

1. Actieve naleving, bescherming, bevordering en promotie van het recht op privacy

Toelichting: privacy is zowel een Nederlands grondrecht als een universeel mensenrecht. Zoals bij alle mensenrechten is de Nederlandse overheid dan ook verplicht om het recht op privacy 1) na te leven, 2) te beschermen, 3) te bevorderen en 4) te promoten middels goede wetgeving en beleid. Sinds ‘9/11’ is echter vrijwel louter sprake van inperking i.p.v. bevordering van het recht op privacy. Dit vormt een schending van bovengenoemde algemene plicht om het recht op privacy actief te bevorderen. Hetzelfde geldt voor verwante rechten en beginselen zoals de onschuldpresumptie en het verbod van zelf-incriminatie (nemo tenetur).

2. Constitutionele toetsing

Toelichting: Nederland kent slechts constitutionele “toetsing” door ambtenaren en Kamerleden bij de ontwikkeling van nieuwe wetgeving. Een Nederlands Constitutioneel Hof bestaat helaas niet en constitutionele toetsing van formele wetgeving door de rechterlijke macht is in Nederland vreemdgenoeg verboden. Mede hierdoor is de Nederlandse Grondwet de laatste decennia een dode letter geworden. Het verdient dan ook aanbeveling om z.s.m. een Constitutioneel Hof in te voeren en het verbod van constitutionele toetsing af te schaffen.

3. Collectieve rechtsmiddelen

Toelichting: door rechtsbeperkende ontwikkelingen in de jurisprudentie van de Hoge Raad is het de laatste jaren steeds moeilijker geworden voor stichtingen en verenigingen om de door hen behartigde maatschappelijke belangen in rechte te kunnen verdedigen middels het collectief actierecht (art. 3:305a BW en art. 1:2 lid 3 Awb). Het effectief en efficiënt functioneren van de Nederlandse rechtsstaat en rechtseconomie is hierdoor ernstig onder druk komen te staan. Het verdient dan ook aanbeveling om het collectief actierecht van overheidswege voortaan actief na te leven, te beschermen en te bevorderen, bijvoorbeeld door de landsadvocaat niet langer te instrueren om te pleiten voor niet-ontvankelijkheid van stichtingen en verenigingen in relevante rechtszaken. Tevens dient het verbod van direct beroep tegen algemeen verbindende voorschriften (art. 8:3 Awb) te worden afgeschaft.

4. Vrijwillige i.p.v. verplichte biometrie

Toelichting: uitgangspunt in een gezonde democratische rechtsstaat dient te zijn dat burgers nimmer verplicht mogen worden om hun unieke lichaamskenmerken (biometrische persoonsgegevens) af te staan aan de overheid of het bedrijfsleven. Dit vormt immers een schending van het recht op privacy en de lichamelijke integriteit. Bij bedrijven, dienstverleners, werkgevers etc. vormt dit bovendien een oneerlijke handelspraktijk. Met de geplande invoering van een identiteitskaart zonder vingerafdrukken zet de Nederlandse overheid op dit terrein een eerste stap in de goede richting. In lijn hiermee adviseren wij de Nederlandse overheid om op Europees niveau te pleiten voor een paspoort met vrijwillige i.p.v. verplichte afgifte van vingerafdrukken.

5. Anonimiteit in de openbare ruimte

Toelichting: het recht om in eigen land anoniem en onbespied te kunnen reizen wordt de laatste jaren in toenemende mate illusoir, met name door zaken als OV-chipkaarten, cameratoezicht, GSM-tracering etc. Zowel de overheid als het bedrijfsleven zijn verplicht om het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte actief te herstellen, te beschermen en te bevorderen, bijvoorbeeld door invoering van anonieme OV-chipkaarten die daadwerkelijk anoniem zijn (privacy by design), afschaffing van cameratoezicht tenzij strikt noodzakelijk, ontwikkeling van privacyvriendelijke mobiele telefonie en apps, etc. Bij alle wetgeving en beleid terzake dienen privacy en individuele keuzevrijheid, noodzakelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit leidende beginselen te zijn.

6. Privacy by design

Toelichting: alle privacygevoelige informatietechnologie dient te voldoen aan de hoogste standaarden van privacy by design. Dit kan door gebruikmaking van privacy enhancing technologies (PET), waaronder state-of-the-art encryptie en compartimentering i.p.v. centralisering en koppeling van ICT. Op Europees niveau dient dit een harde juridische plicht te worden voor zowel overheid als bedrijfsleven met actief toezicht en handhaving terzake.

7. Privacy-educatie

Toelichting: qua mensenrechteneducatie dreigt Nederland de laatste jaren een derdewereldland te worden. Op termijn brengt dit het voortbestaan van onze democratische rechtsstaat in gevaar. Dit geldt ook voor het recht op privacy. Een privacyvriendelijke toekomst begint bij de jeugd. Daartoe dient privacy-educatie verplicht te worden gesteld in het lager, middelbaar en hoger onderwijs. De overheid heeft hierin een actieve rol te vervullen.

"Over privacy is niet zo snel publieke ophef. Het begrip is te abstract. Het veel concretere begrip veiligheid wint het in het debat altijd.

Een overheid die al haar burgers bespiedt, elke e-mail kan lezen. Burgers zijn boos. Maar waarover gaat die woede nu precies? Over de oneerlijkheid van Obama? Over de omvang, de allesomvattendheid van het spionageprogramma? Of maakt de burger zich echt druk over zijn eigen privacy?

Ophef over privacy is er niet zo snel, zegt Corien Prins, hoogleraar recht en technologie aan de Universiteit van Tilburg. Daarvoor is het begrip te abstract. Aantasting van privacy voel je niet, niet in je maag, niet in je portemonnee. En iedereen verstaat er wat anders onder. Wat maakt het uit, ik heb niets te verbergen, hoort Prins vaak bij haar lezingen over privacy.

,,Totdat het je zelf raakt." Ze illustreert dat altijd met een voorbeeld uit Amerika, waar het bij sollicitaties steeds normaler is om de kandidaat als laatste vraag te stellen: mogen we de inlogcode van je Facebookaccount? ,,Pas dan denken mijn luisteraars: dat gaat mij te ver."

Omdat 'privacy' zo abstract is, leidt het al jaren een sluimerend bestaan. Het College Bescherming Persoonsgegevens is in de ogen van velen een tandeloze waakhond die hooguit soms wat blaft. De wetgeving over privacy staat nog altijd in de kinderschoenen, omdat weinig bedrijven, laat staan burgers, behoefte hebben privacyschending aan te kaarten in rechtszaken - die de jurisprudentie weer verder helpen. En ook politiek is het privacydossier zwevend: je kunt er als politicus niet echt mee scoren.

Een beetje Nederlands is die houding wel. In Duitsland, zegt Prins, staan burgers kritischer tegenover staatsbemoeienis, vanwege het verleden. ,,Wetten kunnen daar, anders dan hier, door de rechter worden getoetst aan de grondwet. Een wet die het de overheid toestond bel- en surfgedrag van burgers te verzamelen, is er zo niet doorheen gekomen." Ook in de Verenigde Staten, dat zich pas relatief kort geleden losmaakte van de Britten, hechten burgers veel belang aan onafhankelijkheid en privacy.
(...)
Zo zijn in de VS wetten in voorbereiding die de gegevensverzameling door sociale netwerken als Facebook en Twitter inperken. En ook in Nederland zijn burgerrechteninitiatieven als Bits of Freedom en PrivacyFirst steeds zichtbaarder in het publieke debat. Vraagstukken rondom onder meer de ov-chipkaart, Google Street View en het Elektronisch Patiëntendossier kwamen mede door hen prominent op de agenda. (...)"

Bron: NRC Next, 11 juni 2013: 'En waarom geven wij zo weinig om zijn lek?'

Vorige week werd bekend dat Amerikaanse geheime diensten (NSA, FBI etc.) in de "strijd tegen terrorisme" vrijwel alle communicatie op het internet monitoren, niet alleen in Amerika maar zelfs wereldwijd. De codenaam voor dit Amerikaanse Big Brother systeem is PRISM. Op jongerenzender FunX werd Vincent Böhre van Privacy First vanmiddag om een reactie gevraagd. Beluister hieronder het hele fragment: