Toon items op tag: Drones

Eind deze zomer organiseren onze collega's van Bits of Freedom opnieuw de jaarlijkse Big Brother Awards. Hieronder onze nominaties voor de grootste Nederlandse privacyschendingen van het afgelopen jaar:

1. ANPR-plannen van minister Opstelten
   Als het aan minister Opstelten ligt worden de reisbewegingen van iedere automobilist in Nederland voortaan middels automatische nummerplaatherkenning (ANPR) 4 weken opgeslagen in een politiedatabank voor opsporing en vervolging van strafbare feiten. In de ogen van Opstelten is iedere automobilist dus een potentiële crimineel. Privacy First acht dit voorstel volstrekt disproportioneel en daarom in strijd met het recht op privacy zoals dat voor iedere burger geldt onder art. 8 EVRM. Mocht het plan van Opstelten door het Nederlandse parlement tot wet verheven worden, dan zal Privacy First de Nederlandse Staat direct voor de rechter dagen wegens onrechtmatige wetgeving in strijd met het recht op privacy; zie http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/cameratoezicht/item/615-iedere-automobilist-wordt-potentiele-verdachte.html.
2. Hackvoorstel van minister Opstelten
   Een tweede onzalig plan van minister Opstelten is om de politie de bevoegdheid te geven om computers van burgers te kunnen hacken en burgers te kunnen verplichten om versleutelde bestanden voor de politie te ontsleutelen. Ook dit plan acht Privacy First volstrekt in strijd met het recht op privacy, want niet noodzakelijk en disproportioneel. Daarnaast is het voorstel in strijd met het verbod van zelfincriminatie (nemo tenetur). Het voorstel legt de basis voor toekomstig machtsmisbruik en vormt in de optiek van Privacy First een typische bouwsteen voor een politiestaat i.p.v. een democratische rechtsstaat. Zie voor onze voornaamste bezwaren http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/659-bezwaren-van-privacy-first-tegen-de-hack-plannen-van-opstelten.html.
3. Kentekenparkeren
   In steeds meer steden (waaronder Amsterdam) geldt sinds kort verplicht kentekenparkeren. Privacy First maakt zich sterk voor het klassieke recht van burgers om vrij en anoniem te kunnen reizen in eigen land. Daaronder valt ook het recht om anoniem te kunnen parkeren. Door kentekenparkeren wordt dit recht met voeten getreden. Bovendien leidt het tot function creep (doelverschuiving) in strijd met het recht op privacy, waaronder het reeds gebleken misbruik van de parkeergegevens van leaserijders door de Belastingdienst; zie http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/29/privacywaakhond-het-servicehuis-parkeren-overtreedt-de-wet/.
4. Trajectcontroles
   Door snelheidsmetingen middels trajectcontroles worden de reisbewegingen van automobilisten op snelwegen continu geregistreerd. Dit vormt een massale inbreuk op het recht op privacy. Voor een dergelijke inbreuk is een specifieke, met waarborgen tegen misbruik omgeven wettelijke grondslag verplicht. Voor trajectcontroles bestaat een dergelijke wettelijke grondslag echter niet. Daarmee vormen trajectcontroles een collectieve schending van het recht op privacy. Bovendien bestaat ook hier het gevaar van function creep (doelverschuiving); dit blijkt reeds uit de huidige plannen van minister Opstelten om alle trajectcontrolecamera’s boven snelwegen binnenkort ook te gaan inzetten voor automatische nummerplaatherkenning (ANPR) ter opsporing en vervolging van een breed scala aan strafbare feiten, de inning van openstaande boetes, belastingschulden etc.
   
5. Drones
   Naast vaste camera’s in woonwijken, winkels, stations, boven snelwegen etc. worden burgers in toenemende mate – en vrijwel ongemerkt – bespied door vliegende camera’s: zogeheten drones. Dit gebeurt zowel door de overheid (met name de politie) als door private partijen, vooralsnog echter zonder afdoende wettelijke regulering. De privacyrisico’s en kansen op ongelukken zijn hierdoor enorm. Privacy First pleit dan ook voor een moratorium (opschorting) op het gebruik van drones totdat er sprake is van degelijke nationale regelgeving. Tevens zouden drones door de overheid slechts in uitzonderlijke gevallen mogen worden ingezet, bijvoorbeeld bij rampenbestrijding of ter opsporing van verdachten van zeer ernstige misdrijven, en slechts indien er geen ander toereikend middel bestaat. Voor private partijen dient een vergunningenstelsel te worden ingevoerd met strikt toezicht en handhaving terzake. Tevens dient iedere drone te worden voorzien van een publiekelijk kenbare transponder.
   
6. Taser-wapens politie
   In september 2012 werd bekend dat minister Opstelten het hele Nederlandse politiekorps met Taser-wapens (stroomstootwapens) wil gaan uitrusten. In de optiek van Privacy First kan het gebruik van Taser-wapens gemakkelijk leiden tot schending van het internationale verbod op foltering (marteling van overheidswege) en het daaraan verwante recht op lichamelijke integriteit (dit laatste recht is onderdeel van het recht op privacy). Taser-wapens verlagen immers de geweldsdrempel en laten nauwelijks uiterlijke sporen achter. Tegelijkertijd kunnen Taser-wapens ernstige fysieke en mentale schade veroorzaken. In combinatie met het huidige gebrek aan wapentraining bij de Nederlandse politie levert dit ernstige risico’s op voor de Nederlandse bevolking. In mei 2013 diende de Nederlandse regering zich over de plannen van Opstelten te verantwoorden bij het VN-Comité tegen Foltering in Genève; zie http://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/650-nederlandse-taser-wapens-op-vn-agenda.html. Desondanks lijken de intenties van Opstelten vooralsnog ongewijzigd…
7. EPD
   In april 2011 werd de invoering van een landelijk Elektronisch Patiëntendossier (EPD) wegens privacybezwaren en veiligheidsrisico’s unaniem verworpen door de Eerste Kamer. Sindsdien wordt via private weg echter alsnog toegewerkt naar nationale invoering van vrijwel precies ditzelfde EPD, met regionale uitwisseling van medische gegevens via een Landelijk Schakelpunt (LSP). Dit leidt per definitie tot function creep by design i.p.v. privacy by design. De digitale 'regionale schotten' in en rond het LSP zullen immers eenvoudig kunnen worden omzeild of verwijderd. Het hele systeem kan daardoor op elk toekomstig moment weer zijn oude, centrale vorm aannemen met alle privacy- en veiligheidsrisico's van dien. Daarnaast is in de huidige opzet sprake van generieke i.p.v. specifieke toestemming van patiënten om hun medische gegevens te delen met zorgverleners (en toekomstige derde partijen). Dit vormt een acute bedreiging voor zowel de medische privacy als het medisch beroepsgeheim.

"Het verbod op fotograferen vanuit de lucht vervalt morgen. En daarmee krijgt iedereen een vrijbrief om vanaf hoogtes mensen op de kiek te zetten. Privacywaakhonden schreeuwen moord en brand. Waar zijn we eigenlijk nog veilig voor het oog van anderen?

Welcome to the jungle
In het Amerikaanse Virginia zijn ze het zat. Daar is een verbod afgekondigd op onbemande vliegtuigjes en helikopters, zogenoemde drones. Slechts in uitzonderlijke gevallen mag daar door de politie nog mee worden gevlogen. In ons land pakken we dat heel anders aan. „Wij hadden toch echt verwacht dat men ook in Nederland de boel zou gaan reguleren. Maar wat ze nu doen is exact het omgekeerde. Door het fotograferen vanuit de lucht toe te staan wordt een puinhoop gecreëerd.” Vincent Böhre is jurist van de stichting Privacy First en ziet de bui al hangen. „Welcome to the jungle”, is de boodschap die nu wordt meegegeven. „En veel plezier ermee. Heel vreemd wat er gebeurt. Let op, het moet eerst een enorme chaos worden en dan gaan ze waarschijnlijk alsnog regels instellen."

Referendum
Privacy First zou dat graag anders zien. „Het gebruik van drones moet geschorst worden, een moratorium. Dan moet er een referendum komen en dient er eens gekeken te worden onder welke voorwaarden ze wel of niet toegestaan gaan worden. Wat denk je dat er gaat gebeuren nu? Naast de ongelukken die de vliegtuigjes veroorzaken door op hoofden neer te storten, gaan we heel veel privacyongelukken krijgen. Mensen die in hun tuin worden gefotografeerd, bedrijfsspionage, noem maar op.”

Spionage
Het besluit om luchtfotografie zonder vergunning te verbieden stamt uit 1959. Het was vooral bedoeld om spionage tegen te gaan. Nu Google Earth toch al de hele wereld vanuit de ruimte op internet zet, is besloten de vergunningplicht te schrappen. „Wat een onzinargument”, zegt Böhre. „Als Google in de sloot springt, moeten wij dan ook allemaal?”
(...)

Smartphones
Veilig zijn we eigenlijk nergens meer. Zeker als foto’s voor eigen (seksuele) doeleinden worden gebruikt, is er niks meer tegen te doen. Jongeren maken zelfs vliegende livestreams die ze direct doorseinen naar computers of smartphones van vrienden. Het kan allemaal. „Uiteraard moet de luchtfotograaf zich aan privacyregels houden”, zegt jurist en privacydeskundige Arnoud Engelfriet. „Maar het is alleen het publiceren dat kan leiden tot problemen. Context en nieuwswaarde bepalen daarbij of het recht om te publiceren zwaarder weegt dan de privacy.” Toestemming of bezwaar van de geportretteerde is dus niet doorslaggevend. „Stel, iemand ziet een overval gebeuren. Dan mag diegene de overvaller fotograferen, hoe vaak die ook roept dat niet te willen. Fotografeert iemand met een telelens of drone een zoenend stelletje in de bosjes, dan mag dat niet worden gepubliceerd; het privacybelang is dan te groot, ook al staan die bosjes aan de openbare weg. Bij privéterrein weegt de privacy zwaarder, hoewel het ook daar niet absoluut is. Het nieuwsbelang bij publicatie moet dan wel een stuk groter zijn, want op privéterrein waant men zich normaal onbespied”, aldus Engelfriet.

Grenzen van de wet
„In principe is het nu toegestaan om vanuit een helikopter te fotografen, ook op iemands privéterrein. Dat wil dus alleen niet zeggen dat publicatie altijd is toegestaan. Of de foto nu vanuit een auto of vanuit een vliegtuig is genomen. Dat was vroeger onder het Besluit Luchtfotografie al net zo.” Engelfriet verwacht wel dat vanaf morgen de grenzen van de wet zullen worden opgezocht. „Het zit er dik in dat we nu veel meer van zulke privacygevoelige luchtfoto’s gaan krijgen, bijvoorbeeld van hobbyisten met drones. Er zullen daarmee ook de nodige rechtszaken komen over wat er nu mag met publiceren en wat niet.”

Rechtszaak
Privacy First denkt ook aan een rechtszaak. Tegen de Staat. „Het is nog niet concreet, maar we overwegen dat wel.” Jurist Böhre erkent dat er met drones ook goede dingen gedaan kunnen worden. „Er moet een verbod komen, met de aantekening dat de politie er mee kan vliegen bij rampen of als er een misdrijf mee opgelost kan worden. Dat is veel beter dan deze ongereguleerde inzet van vliegtuigjes. Dat wordt het Wilde Westen. Er bestaat zelfs technologie waarmee je door muren heen kunt kijken. Die zal nog niet zo snel in particuliere handen komen, maar je weet maar nooit.”"

Bron: Spits, 31 mei 2013, pp. 2-3. Lees HIER het volledige artikel bij Spits Nieuws online.

Deze week bleek uit de beantwoording van Kamervragen over de heimelijke inzet van drones door de Nederlandse politie dat een specifieke wettelijke grondslag hiervoor ontbreekt. Minister Opstelten baseert de huidige inzet van drones voor opsporing op de algemene politietaak in artikel 3 van de Politiewet. Dit vage, summiere artikel is echter nooit voor dit doel geschreven. Artikel 8 lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vereist daarentegen dat iedere privacy-inbreuk van overheidswege expliciet, voldoende toegankelijk en voorzienbaar, met waarborgen tegen misbruik (waaronder privacyschending en function creep) is vastgelegd in nationale wetgeving. Een specifieke wettelijke basis voor de inzet van drones bestaat echter niet, laat staan dat een dergelijke wettelijke basis voldoende toegankelijk, voorzienbaar en met privacywaarborgen omkleed zou zijn voor Nederlandse burgers. De inbreuk op de privacy door de huidige inzet van drones vormt daarmee een schending van art. 8 EVRM en is derhalve onrechtmatig.

Zonder specifieke wettelijke basis conform art. 8 lid 2 EVRM vormt iedere politie-drone een ondeugdelijk opsporingsmiddel dat niet mag worden ingezet. Deze inzet dient dan ook per direct te worden gestaakt. In individuele strafzaken is het aan de rechter om informatie die met politie-drones is vergaard als onrechtmatig bewijs buiten het strafproces te laten.

Privacy First doet hierbij een dringend beroep op de Tweede Kamer om een moratorium op de verdere inzet van drones in te stellen. Een dergelijk moratorium kan pas worden opgeheven nadat een breed democratisch debat heeft plaatsgevonden en de eventuele inzet van drones op behoorlijke wijze zal zijn gereguleerd. Bij politiek gedogen van de huidige situatie behoudt Privacy First zich het recht voor om een dergelijk moratorium bij de rechter af te dwingen.

"Die niederländische Polizei hat seit 2009 in 132 Fällen Drohnen eingesetzt, um unterschiedliche Straftaten zu klären oder Lagebilder zu erstellen. Die Verfolgung von Fluchtautos mit Kameras und das Aufspüren von Cannabis-Plantagen mit Wärmekameras bildeten dabei die Mehrzahl der Einsätze. Dies geht aus Angaben des niederländischen Infrastruktur- und Innenministeriums hervor, das allerdings Details zu den Drohnen-Einsätzen verweigerte. Das findet der anfragende Abgeordnete Gerard Schouw von der Partei D66 untragbar: Der Drohneneinsatz müsse öffentlich kontrollierbar sein und eine rechtliche Grundlage haben.

Gegenüber dem niederländischen Programm von RTL erklärte Schouw, dass ohne genaue Auskünfte und Kontrollmöglichkeiten der Einsatz von Drohnen in einer Grauzone stattfinde. "Aus welcher Entfernung werden da unschuldige Bürger gefilmt? Niemand hat eine Ahnung, was da passiert."

Unterstützung erhielt Schouw von der niederländischen Datenschutzorganisation Privacy First. Deren Anwalt Vincent Böhre erklärte, dass die Kameraüberwachung mit Drohnen eine Überwachungstechnik ist, die nach dem niederländischen Recht nicht erlaubt sei.

Ähnlich äußerte sich der Jurist Leon Wecke von der Universität Radboud. "Wir werden überall von Kameras verfolgt. Nun sind es auch noch Drohnen, denen wir uns nicht bewusst sind." Dies sei eine Verletzung der Privatsphäre, erklärte Wecke gegenüber dem Internet-Nachrichten Nu.nl. Drohnen bedürften daher einer eigenständigen gesetzlichen Regelung, betonte Wecke. Zu den Drohneneinsätzen soll es in Arnhem, Amsterdam, Almere und Rotterdam gekommen sein. Wegen fortlaufender technischer Probleme soll die Amsterdamer Polizei ihre Drohnen inzwischen außer Dienst gestellt haben.

In Deutschland hatten zuletzt die Grünen auf einer Fachtagung über den Einsatz von Drohnen diskutiert und dabei über Polizeidrohnen ebenso wie über Militärdrohnen gesprochen. Die Videos dieser Tagung sind mittlerweile online verfügbar."

Bron: Heise Online, 23 maart 2013.

"Je hebt ze vast nog nooit zien vliegen, maar misschien hebben ze jou wel gezien: kleine vliegtuigjes met camera's. De politie gebruikt die drones steeds vaker om de boel in de gaten te houden, werd deze week bekend. Niet iedereen is daar blij mee.

Met een op afstand bestuurbaar vliegtuigje waar een camera aan hangt, kun je veel zien vanuit de lucht. Handig voor de politie. Zo kunnen ze bijvoorbeeld boeven die op de vlucht slaan achtervolgen. Agenten sturen daarom steeds vaker zo'n vliegtuigje de lucht in. De laatste jaren gebeurde dat tientallen keren. Hoe vaak precies, is niet bekend. En het is ook niet duidelijk wanneer de politie zo'n vliegtuigje mag inzetten en wat ze met de camerabeelden doen. Sommige mensen maken zich daar zorgen over. 'Je mag niet zomaar bespioneerd worden, want iedereen heeft recht op privacy', zegt Vincent Böhre, van stichting Privacy First. 'De camera's die op zulke vliegtuigjes zitten, zijn heel erg goed. Je kunt er hoog vanuit de lucht iemand echt mee in de gaten houden. Ik vind dat de politie dat niet zomaar mag doen.' Een paar leden van de Tweede Kamer vragen zich ook af of het gebruik van de bespiedvliegtuigjes wel goed geregeld is. Zij hebben minister Opstelten, die gaat over de politie, daar vragen over gesteld. Bovendien willen ze weten of de drones wel veilig zijn. Al vijf keer waren er problemen bij het landen. Straks krijgt iemand zo'n ding op zijn hoofd! Gelukkig is dat nog nooit gebeurd. Maar toch: meer vliegtuigjes in de lucht, betekent ook meer kans op ongelukken. Ook daarvoor moeten dus goede regels komen, vinden de bezorgde politici."

Bron: Kidsweek (kinderkrant), week 12 - 2013, voorpagina.

"Drones worden in toenemende mate ingezet als politieopsporingsmiddel. De 'vliegende camera's' verbreden het publieke cameratoezicht in Nederland naar particulier terrein, zoals tuinen en dakterrassen. Dat is een aantasting van de privacy, stellen Kamerleden en juristen. De stichting Privacy First overweegt een rechtszaak tegen de staat aan te spannen.

Drones zijn uitgerust met camera's, nachtzicht en warmtedetectie. De politie gebruikt de onbemande robotvliegtuigjes om inbrekers of wietplantages op te sporen. Onaangekondigd cameratoezicht is in Nederland verboden, stelt Vincent Böhre, jurist Nederlands en Europees recht bij de stichting Privacy First. 'Cameratoezicht moet worden aangekondigd. In winkels of de tram hangen bordjes die je erover informeren. Zelfs het omstreden camerasysteem Amigoboras waarmee de marechaussee de grens controleert, wordt met borden langs de snelweg gemeld. Voor drones van de politie dienen dezelfde principes te gelden.'

De politie en het Openbaar Ministerie doen geen mededelingen over de inzet van de onbemande vliegtuigjes. De vluchten worden pas achteraf gemeld in de Staatscourant. Daaruit blijkt dat drones sinds 2009 ten minste 132 keer zijn ingezet boven 40 verschillende Nederlandse plaatsen. In 2012 werden de robotvliegtuigjes zeker 82 keer ingezet, dit jaar telt al minstens 32 vluchten.

Ook oorlogsdeskundige Leon Wecke van de Radboud Universiteit Nijmegen noemt het gebruik ervan door de politie een ongeoorloofde verbreding van het publieke cameratoezicht. 'We worden door drones beloerd terwijl we ons daar niet van bewust zijn', stelt Wecke. 'Brandweer en politie hebben ze, waterschappen en grote bedrijven waarschijnlijk ook. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.'

Niet alleen Böhre en Wecke, maar ook D66-Kamerlid Gerard Schouw meent dat regelgeving voor een legitieme inzet van de onbemande vliegtuigjes ontbreekt. Hij heeft Kamervragen gesteld aan minister Opstelten van Veiligheid over de doeleinden van de onbemande vluchten, de kosten, de legitimiteit, het aantal ervan en de juridische aansprakelijkheid als er ongelukken mee gebeuren. Daarnaast wil hij weten of ook andere overheidsinstanties van drones gebruikmaken, en met welk doel.

Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP stelt dat drones een goede opsporingsmogelijkheid tegen zware criminaliteit kunnen zijn, maar 'dit kan niet zonder een duidelijk mandaat en goede voorwaarden'. Ahmed Marcouch van de PvdA zegt dat mensen 'niet het gevoel moeten krijgen dat ze stiekem worden bespioneerd. Het moet goed geregeld en verantwoord zijn'.

Het CDA is een voorstander van drones in de strijd tegen criminaliteit. Kamerlid Peter Oskam is niet bang voor de aantasting van privacy, maar wel voor ongelukken, zoals die zich ook in de VS hebben voorgedaan.

Officier van justitie voor de luchtvaart Fred Bijlsma was gisteren niet bereikbaar voor commentaar. Zijn woordvoerster laat weten pas vragen te kunnen beantwoorden nadat Opstelten de Kamervragen van D66 heeft beantwoord."

Bron: Volkskrant, 19 maart 2013.

"De Tweede Kamer maakt zich zorgen over de toenemende inzet van onbemande vliegtuigjes in Nederland. De politie zet steeds vaker zogenaamde drones in tegen criminele activiteiten.

De politie zet regelmatig civiele drones in bij de achtervolging van vluchtauto's of de opsporing van wietplantages. Drones zijn op afstand bestuurbare, onbemande vliegtuigjes die zowel bewapende, militaire toepassingen als onbewapende, civiele toepassingen kennen.

Uit cijfers van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de politie sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen heeft gevlogen met een drone, zo meldde het AD gisteren.

D66 heeft vragen gesteld over de inzet van drones aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie). Ze worden soms om heel plausibele reden ingezet, maar het wordt sluipenderwijs steeds meer. We weten niet waar, wanneer of hoeveel , aldus Kamerlid Schouw. Ook is niet bekend wie er nu precies over de inzet beslist en of, en zo ja hoe dan de gegevens worden opgeslagen.

Schouw erkent dat burgers die alleen maar viooltjes poten weinig te vrezen hebben. Toch is dat volgens hem het punt niet. Zou jij het goedvinden als Opstelten al je sms'jes las? Of toegang had tot je patiëntgegevens?

De PvdA wil ook duidelijkheid over de inzet van drones. Kamerlid Marcouch wijst er tegelijkertijd op dat er ook helikopters boven risicogebieden vliegen en dat politiewagens, herkenbaar en onherkenbaar, op surveillance gaan. De SP wil al langer duidelijkheid. Kamerlid Gesthuizen vindt een debat met Opstelten op zijn plaats.

De inzet van drones is een schending van de privacy, vindt conflictdeskundige Léon Wecke (81) van de Radboud Universiteit Nijmegen. We worden al overal door camera's beloerd. En nu ook nog door drones, terwijl we ons dat niet bewust zijn. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.

Wecke, ooit een kopstuk in de vredesbeweging en nog altijd actief voor een multiculturele Palestijnse staat, meent dat er onvoldoende duidelijkheid en regelgeving is voor de inzet van onbemande vliegtuigjes. Er moet één overheidsinstantie zijn die alles regelt.

Wecke is verder van mening dat de politie drones alleen zou mogen inzetten als vooraf vrijwel vaststaat dat de inzet effect heeft. Zeker niet voor permanente surveillances.

Stichting Privacy First spreekt van illegale operaties omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt en mensen de stille vliegtuigjes met camera's niet opmerken."

Bron: Reformatorisch Dagblad 19 maart 2013, p. 3.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes.

De zogenoemde drones worden onder meer ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's van criminelen te volgen en wietplantages op te sporen. Dat schrijft het AD maandag.

Uit cijfers van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt volgens de krant dat de drones in zeker veertig plaatsen zijn uitgevlogen. Dat gebeurde sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen. Het aantal vluchten zou bovendien toenemen.

Stichting Privacy First spreekt van 'illegale operaties' omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt en mensen de stille vliegtuigjes met camera's niet opmerken.

D66 eist opheldering. "De inzet moet wettelijk en controleerbaar zijn", zegt Tweede Kamerlid Gerard Schouw in de krant. "Nu weten we niets."

Vragen

De politicus heeft er inmiddels vragen over gesteld aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

''Ze worden soms om heel plausiblele reden ingezet, maar het wordt sluiperderwijs steeds meer. We weten niet waar, wanneer of hoeveel'', aldus Schouw. Ook is niet bekend wie er nu precies over de inzet beslist en of en hoe dan de gegevens worden opgeslagen, klaagt het Kamerlid.

Er moeten wel heel gegronde redenen zijn als je over de achtertuintjes van mensen gaat vliegen, vindt Schouw. Die hebben op zich weinig te vrezen als ze daar alleen maar viooltjes poten, maar dat is het punt niet. ''Zou jij het goedvinden als Opstelten al je sms'jes las? Of toegang had tot je patiëntengegevens?''

Schouw heeft vragen gesteld over de inzet van drones aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

PvdA

Ahmed Marcouch van de PvdA wil ook wel graag duidelijkheid over de inzet en het doel van de drones. Hij weet evenmin hoe vaak en waarom ze worden toegepast. Het kan echter best zijn dat de inzet in de bestaande regels kan worden ingepast, zegt hij.

Er vliegen immers ook heli's boven risicogebieden en er gaan toch ook politiewagens op surveillance, herkenbaar en onherkenbaar. ''Maar mensen moeten niet het gevoel krijgen dat ze stiekem worden bespioneerd. Het moet goed geregeld en verantwoord zijn.''

De SP wil al langer duidelijkheid, aldus Sharon Gesthuizen. Zij is niet helemaal tegen drones, want goede opsporingsmogelijkheden bij zware criminaliteit zijn belangrijk. ''Maar dit kan niet zonder een duidelijk mandaat en moet onder voorwaarden worden gebruikt.''

Je moet geen drone boven je hoofd hebben als er te weinig aan de hand is, vindt ze, want dat betekent een schending van de privacy. Bij een surveillancewagen ligt dat toch nog wel anders. Gesthuizen vindt een debat over de drones met Opstelten op zijn plaats.

Oorlogswapens

De inzet van drones is volgens oorlogsdeskundige Leon Wecke van de Radboud Universiteit een schending van de privacy.

''We worden al overal door camera's beloerd. En nu ook nog door drones terwijl we ons dat niet bewust zijn'', zegt Wecke.

''Brandweer en politie hebben ze, waarschijnlijk ook waterschappen en grote bedrijven. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.''

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens, maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Deze vliegtuigjes maken wel camera- en warmtebeelden. De drones zijn onder meer ingezet in Arnhem, Amsterdam, Rotterdam en Almere."

Bron: NU.nl (Novum), 18 maart 2013.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes in de strijd tegen criminelen. De zogenoemde drones worden ingezet om inbrekers te zoeken, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. Voor de politie een handig middel, maar er zijn ook zorgen om de privacy.

Meestal gaat het om kleine helikopters met acht wieken, zogeheten octocopters. Zonder wapens of spionageapparatuur, maar wel met camera. De toestellen worden steeds vaker ingezet. Sinds 2009 zijn op 40 verschillende plaatsen in Nederland drones ingezet op zeker 132 verschillende dagen, zo blijkt uit gegevens van ministeries waar het AD over schrijft.

'Joost mag weten wat die dingen filmen'

D66-Kamerlid Gerard Schouw heeft Kamervragen gesteld. Hij maakt zich vooral zorgen over de privacy van burgers. "Ik snap dat het een handig middel kan zijn, maar er moet wel een wettelijke basis liggen. En het moet controleerbaar zijn. Nu weten we nagenoeg niets. Is onze privacy in het geding, bijvoorbeeld? Hoe nauwkeurig worden nietsvermoedende burgers gefilmd? Joost mag weten wat die dingen filmen en doen."

Jurist Vincent Böhre van stichting Privacy First noemt de inzet illegaal, omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt. Burgers kunnen volgens hem niet merken dat de stille drones met camera's boven ons hoofd vliegen. "Het is een vorm van geheim cameratoezicht en dat is op deze manier verboden volgens de Nederlandse wet", zegt Böhre.

"Ook volgens de Europese privacywetten gaat de overheid hier haar boekje te buiten", zegt Böhre. Een rechtszaak tegen de overheid sluit Privacy First niet uit.

Geen bewapende drones in Nederland

Drones zijn oorspronkelijk oorlogswapens om verkenningsvluchten uit te voeren of tegenstanders te beschieten. Militaire drones zijn nog niet inzetbaar in het luchtruim boven Europa. Ze 'hangen' vooral boven Afghanistan, Pakistan en Israël. Het type dat de politie gebruikt is onbewapend.

Bron: RTLnieuws.nl, 18 maart 2013.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim drones. De onbemande vliegtuigjes worden ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. In de Tweede Kamer leven zorgen over de privacy.

Dat meldt het AD maandag. Uit gegevens van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de drones op minstens veertig plaatsen in Nederland zijn uitgevlogen. Sinds 2009 gebeurde dat op zeker 132 verschillende dagen. Volgens het AD neemt het aantal vluchten toe.

Stichting Privacy First spreekt van illegale operaties omdat de vluchten niet worden bekendgemaakt. De Tweede Kamerfractie van D66 eist opheldering.

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Het maakt wel camera- en warmtebeelden."

Bron: Telegraaf.nl, 18 maart 2013.