Toon items op tag: Pers

"Het flitsen van snelheidsovertreders via trajectcontroles druist in tegen Europese privacyregels. Dat vindt belangenorganisatie Privacy First.

De organisatie bereidt een rechtszaak voor om bekeuringen bij trajectcontroles ongeldig verklaard te krijgen. De zaak komt naar verwachting in de late herfst voor de rechter.

Bij trajectcontroles wordt de gemiddelde snelheid van een auto gemeten over een langere afstand. Om dat mogelijk te maken, wordt de kentekenplaat van de auto gescand. In 1999 keurde de Hoge Raad de werkwijze goed. Toch denkt Privacy First genoeg aanknopingspunten te hebben om deze uitspraak veertien jaar na dato onderuit te halen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Volgens jurist Vincent Böhre schendt de trajectcontrole de privacy, omdat willekeurige automobilisten worden gevolgd zonder dat zij verdacht worden van een misdrijf. Dat mag volgens het Europese mensenrechtenverdrag alleen als daar een specifieke wet voor wordt gemaakt, stelt Böhre. In die wet moet precies worden vastgelegd waar de gegevens voor gebruikt mogen worden.

Nederland heeft zo'n wet niet. Wel liggen er plannen om de camerabeelden te gebruiken voor het opsporen van verdachte auto's. Privacy First maakte in het verleden naam met de strijd tegen het opnemen van vingerafdrukken in paspoorten. Het nieuwe strijdveld wordt echter de privacy van de automobilist, stelt Böhre.

Zo valt ook het plan om de camerabeelden van trajectcontroles tegelijk te gebruiken om gestolen auto's of belastingontduikers te pakken, slecht bij de organisatie. De organisatie riep onlangs al automobilisten op om zich te verzetten tegen het 'kentekenparkeren' in Amsterdam. Parkeerautomaten in die stad eisen dat het kenteken van de auto wordt ingevoerd. Dat gaat in tegen het recht om anoniem te reizen in eigen land, stelt Privacy First. Een voorbeeld-bezwaarschrift voor automobilisten werd bijna duizend keer gedownload van de site van de organisatie."

Bron: Noordhollands Dagblad, Gooi- en Eemlander, Limburgs Dagblad, Dagblad De Limburger, BN/DeStem, Leidsch Dagblad, IJmuider Courant, Haarlems Dagblad, Eindhovens Dagblad, Twentsche Courant Tubantia, De Stentor, Zwolse Courant, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Sallands Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Dagblad Flevoland, Deventer Dagblad, Brabants Dagblad, Apeldoornse Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, 29 augustus 2013.

"Wie de straat opgaat, is gezien. "Aan camera's en drones valt niet te ontkomen."

Op snelwegen, parkeerplaatsen en perrons. In supermarkten, uitgaansgebieden, flatportalen, tram, bus en trein. Zelfs op het jongenstoilet van een middelbare school in Arnhem hing al een camera. Verstopt in een speakerbox. De schooldirectie wilde niet het legen der blazen in beeld brengen, maar wel een halt toeroepen aan de vernielingen in de toiletruimte.

Ook de drones van minister Opstelten (Justitie en Veiligheid) hebben een hoger doel: het handhaven van de openbare orde bij grote evenementen. De onbemande, met een camera uitgeruste vliegtuigjes gaan de burger echt niet zomaar vanuit de lucht bespieden, nuanceert het ministerie Big brother-achtige associaties rond het wetsvoorstel om de mogelijkheden voor cameratoezicht te verruimen.

Wie niet in beeld wil, kan de straat bijna niet meer op, stelt Vincent Böhre, jurist van de stichting Privacy First. "Als mensen via Facebook of Twitter hun hele privéleven openbaar willen maken, is dat hun eigen keuze. Maar aan die camera's en drones valt niet te ontkomen. Je waant je voortdurend bespied. Bij vaste camera's wordt nog kenbaar gemaakt dat ze er zijn, bij die drones weet je niet eens of ze boven je vliegen."

Op het platteland ziet de Tilburgse hoogleraar regulering van technologie Bert-Jaap Koops nog wel mogelijkheden om buiten beeld te blijven. "In de stad wordt het al een stuk moeilijker." De voortschrijdende technologie maakt de mogelijkheden om elkaar in de gaten te houden groter en groter, erkent Koops. "Maar niet alles wat technisch kan, moet ook", hamert hij net als Böhre op het aambeeld van privacybescherming.
(...)
Koops pleit voor een stevig debat over de vraag wat wij, burgers, wel en niet wensen te accepteren. "Het is te gemakkelijk te denken dat een brave burger niets te vrezen heeft. Ook de politie maakt fouten. Je kunt ook per ongeluk in de verkeerde databank terechtkomen."

Van groot belang is dat camerabeelden ook alleen worden gebruikt voor het doel waarvoor ze worden gemaakt. Koops keert terug naar het al eerder gememoreerde parkeerterrein. "Cameratoezicht is bedoeld om autokraken te voorkomen en aan te pakken. Dan moet je die beelden niet aan de Belastingdienst geven, zodat die kan kijken of er ook leaseauto's geparkeerd staan. In de praktijk wordt daar te vaak de hand mee gelicht."

Die mening is ook Privacy First toegedaan. Jurist Böhre: "De overheid en de opsporingsdiensten spelen het spel nu zo dat ze de grenzen opzoeken en wachten tot ze worden teruggefloten.""

Bron: Noordhollands Dagblad, Gooi- en Eemlander, Limburgs Dagblad, Dagblad De Limburger, BN/DeStem, Leidsch Dagblad, IJmuider Courant, Haarlems Dagblad, Eindhovens Dagblad, Twentsche Courant Tubantia, De Stentor, Zwolse Courant, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Sallands Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Dagblad Flevoland, Deventer Dagblad, Brabants Dagblad, Apeldoornse Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, 22 augustus 2013.

"Hoorn wil komend voorjaar overschakelen op nieuw systeem. Kritiek in Amsterdam niet van de lucht.

Als het aan het college ligt, gaat Hoorn komend voorjaar over op kentekenparkeren.

De automobilist moet dan bij het betalen zijn kenteken intikken op de parkeermeter. Controleurs kunnen daarna eenvoudig checken of iemand betaald heeft. Een kaartje achter het raam leggen hoeft niet meer.

Betalen met muntgeld en chip gaat er in Hoorn helemaal uit. Alle 48 parkeerautomaten in de stad worden in een klap vervangen door kentekenautomaten. Inclusief voorlichting kost het Hoorn 100.000 euro.

In Amsterdam, waar kentekenparkeren onlangs in de hele stad is ingevoerd, is de methode omstreden. De plaatselijke VVD heeft er vragen over gesteld. Dit nadat de Stichting Privacy First burgers had opgeroepen bezwaar te maken. De kentekengegevens worden versleuteld bewaard en gedeeld met onder meer de politie, justitie en de Belastingdienst.

Jurist Vincent Böhre van Privacy First: ,,De burger heeft recht op vrij en anoniem reizen. Door de ov-chipkaart en camera's langs de wegen staat dat al onder druk, en dit komt er weer bovenop. Het kan heel goed zijn dat iemand niet wil dat bekend wordt dat hij een arts bezoekt, als klokkenluider met iemand een gesprek voert of een geheime minnares heeft.''

Böhre noemt het de plicht van de overheid om eerst alternatieven te onderzoeken. ,,Waarom geen meters waarin je je parkeervak invoert, zoals je wel in Frankrijk ziet? Werkt net zo goed, zonder de privacy te schenden.''"

Bron: Noordhollands Dagblad, 22 augustus 2013.

[Verwijderd i.v.m. auteursrecht.]  Online beschikbaar op http://www.telegraaf.nl/binnenland/21825979/__Auto_scant_schuldenaars__.html.

'De stichting Privacy First roept Amsterdammers op om zo veel mogelijk schriftelijke protesten tegen het kentekenparkeren in de hoofdstad bij burgemeester Van der Laan in te dienen.

De stichting heeft speciaal op haar website (www.privacyfirst.nl) een modelprotestbrief geplaatst die daarvoor gebruikt kan worden. Op deze manier hoopt de stichting het digitaal parkeren in Amsterdam de nek om te kunnen draaien.

Automobilisten kunnen sinds 1 juli in Amsterdam alleen nog maar digitaal parkeren en dus niet meer contant betalen. Bovendien zijn zij verplicht het kenteken van de auto in te voeren. Parkeercontroleurs hoeven slechts het kenteken te scannen om te zien of er betaald is of niet.

"Het is toch belachelijk dat je een boete krijgt als je je kenteken niet hebt ingevoerd maar toch hebt betaald. Je voldoet aan alle verplichtingen en wordt toch gestraft. Daarnaast vinden wij het kentekenparkeren een grove schending van het recht op privacy aangezien de gemeente het geen enkel probleem vindt om de parkeergegevens van ons als burgers te delen met andere instanties zoals bijvoorbeeld de Belastingdienst. Als stichting staan wij voor het recht op anonimiteit van iedere burger die nergens van verdacht wordt", zo licht drs. Bas Filippini van Privacy First de actie toe.

Het is de stichting tevens een doorn in het oog dat de gemeente alle parkeerautomaten aan het weghalen is en elektronisch betalen via de mobiele telefoon straks de enige betaalmogelijkheid is. Filippini: "Als burger hebben we het recht om met wettige betaalmiddelen die anonimiteit verschaffen te betalen voor parkeerdiensten. Bij betaling voor mijn parkeerkaartje ben ik dus niet verplicht om mij te legitimeren, noch via mijn kenteken, mobiele telefoonnummer, bankrekening of anderszins. Ook heeft de overheid geen enkel recht om gegevens van kentekens op te slaan, of zij nu verkregen zijn door parkeerautomaten of door camera's, anders dan het tegen een controlelijst te matchen van met rede verdachte kentekens."'

Bron: Telegraaf, sectie Stad (Amsterdam), p. 1.

"Over privacy is niet zo snel publieke ophef. Het begrip is te abstract. Het veel concretere begrip veiligheid wint het in het debat altijd.

Een overheid die al haar burgers bespiedt, elke e-mail kan lezen. Burgers zijn boos. Maar waarover gaat die woede nu precies? Over de oneerlijkheid van Obama? Over de omvang, de allesomvattendheid van het spionageprogramma? Of maakt de burger zich echt druk over zijn eigen privacy?

Ophef over privacy is er niet zo snel, zegt Corien Prins, hoogleraar recht en technologie aan de Universiteit van Tilburg. Daarvoor is het begrip te abstract. Aantasting van privacy voel je niet, niet in je maag, niet in je portemonnee. En iedereen verstaat er wat anders onder. Wat maakt het uit, ik heb niets te verbergen, hoort Prins vaak bij haar lezingen over privacy.

,,Totdat het je zelf raakt." Ze illustreert dat altijd met een voorbeeld uit Amerika, waar het bij sollicitaties steeds normaler is om de kandidaat als laatste vraag te stellen: mogen we de inlogcode van je Facebookaccount? ,,Pas dan denken mijn luisteraars: dat gaat mij te ver."

Omdat 'privacy' zo abstract is, leidt het al jaren een sluimerend bestaan. Het College Bescherming Persoonsgegevens is in de ogen van velen een tandeloze waakhond die hooguit soms wat blaft. De wetgeving over privacy staat nog altijd in de kinderschoenen, omdat weinig bedrijven, laat staan burgers, behoefte hebben privacyschending aan te kaarten in rechtszaken - die de jurisprudentie weer verder helpen. En ook politiek is het privacydossier zwevend: je kunt er als politicus niet echt mee scoren.

Een beetje Nederlands is die houding wel. In Duitsland, zegt Prins, staan burgers kritischer tegenover staatsbemoeienis, vanwege het verleden. ,,Wetten kunnen daar, anders dan hier, door de rechter worden getoetst aan de grondwet. Een wet die het de overheid toestond bel- en surfgedrag van burgers te verzamelen, is er zo niet doorheen gekomen." Ook in de Verenigde Staten, dat zich pas relatief kort geleden losmaakte van de Britten, hechten burgers veel belang aan onafhankelijkheid en privacy.
(...)
Zo zijn in de VS wetten in voorbereiding die de gegevensverzameling door sociale netwerken als Facebook en Twitter inperken. En ook in Nederland zijn burgerrechteninitiatieven als Bits of Freedom en PrivacyFirst steeds zichtbaarder in het publieke debat. Vraagstukken rondom onder meer de ov-chipkaart, Google Street View en het Elektronisch Patiëntendossier kwamen mede door hen prominent op de agenda. (...)"

Bron: NRC Next, 11 juni 2013: 'En waarom geven wij zo weinig om zijn lek?'

"Het verbod op fotograferen vanuit de lucht vervalt morgen. En daarmee krijgt iedereen een vrijbrief om vanaf hoogtes mensen op de kiek te zetten. Privacywaakhonden schreeuwen moord en brand. Waar zijn we eigenlijk nog veilig voor het oog van anderen?

Welcome to the jungle
In het Amerikaanse Virginia zijn ze het zat. Daar is een verbod afgekondigd op onbemande vliegtuigjes en helikopters, zogenoemde drones. Slechts in uitzonderlijke gevallen mag daar door de politie nog mee worden gevlogen. In ons land pakken we dat heel anders aan. „Wij hadden toch echt verwacht dat men ook in Nederland de boel zou gaan reguleren. Maar wat ze nu doen is exact het omgekeerde. Door het fotograferen vanuit de lucht toe te staan wordt een puinhoop gecreëerd.” Vincent Böhre is jurist van de stichting Privacy First en ziet de bui al hangen. „Welcome to the jungle”, is de boodschap die nu wordt meegegeven. „En veel plezier ermee. Heel vreemd wat er gebeurt. Let op, het moet eerst een enorme chaos worden en dan gaan ze waarschijnlijk alsnog regels instellen."

Referendum
Privacy First zou dat graag anders zien. „Het gebruik van drones moet geschorst worden, een moratorium. Dan moet er een referendum komen en dient er eens gekeken te worden onder welke voorwaarden ze wel of niet toegestaan gaan worden. Wat denk je dat er gaat gebeuren nu? Naast de ongelukken die de vliegtuigjes veroorzaken door op hoofden neer te storten, gaan we heel veel privacyongelukken krijgen. Mensen die in hun tuin worden gefotografeerd, bedrijfsspionage, noem maar op.”

Spionage
Het besluit om luchtfotografie zonder vergunning te verbieden stamt uit 1959. Het was vooral bedoeld om spionage tegen te gaan. Nu Google Earth toch al de hele wereld vanuit de ruimte op internet zet, is besloten de vergunningplicht te schrappen. „Wat een onzinargument”, zegt Böhre. „Als Google in de sloot springt, moeten wij dan ook allemaal?”
(...)

Smartphones
Veilig zijn we eigenlijk nergens meer. Zeker als foto’s voor eigen (seksuele) doeleinden worden gebruikt, is er niks meer tegen te doen. Jongeren maken zelfs vliegende livestreams die ze direct doorseinen naar computers of smartphones van vrienden. Het kan allemaal. „Uiteraard moet de luchtfotograaf zich aan privacyregels houden”, zegt jurist en privacydeskundige Arnoud Engelfriet. „Maar het is alleen het publiceren dat kan leiden tot problemen. Context en nieuwswaarde bepalen daarbij of het recht om te publiceren zwaarder weegt dan de privacy.” Toestemming of bezwaar van de geportretteerde is dus niet doorslaggevend. „Stel, iemand ziet een overval gebeuren. Dan mag diegene de overvaller fotograferen, hoe vaak die ook roept dat niet te willen. Fotografeert iemand met een telelens of drone een zoenend stelletje in de bosjes, dan mag dat niet worden gepubliceerd; het privacybelang is dan te groot, ook al staan die bosjes aan de openbare weg. Bij privéterrein weegt de privacy zwaarder, hoewel het ook daar niet absoluut is. Het nieuwsbelang bij publicatie moet dan wel een stuk groter zijn, want op privéterrein waant men zich normaal onbespied”, aldus Engelfriet.

Grenzen van de wet
„In principe is het nu toegestaan om vanuit een helikopter te fotografen, ook op iemands privéterrein. Dat wil dus alleen niet zeggen dat publicatie altijd is toegestaan. Of de foto nu vanuit een auto of vanuit een vliegtuig is genomen. Dat was vroeger onder het Besluit Luchtfotografie al net zo.” Engelfriet verwacht wel dat vanaf morgen de grenzen van de wet zullen worden opgezocht. „Het zit er dik in dat we nu veel meer van zulke privacygevoelige luchtfoto’s gaan krijgen, bijvoorbeeld van hobbyisten met drones. Er zullen daarmee ook de nodige rechtszaken komen over wat er nu mag met publiceren en wat niet.”

Rechtszaak
Privacy First denkt ook aan een rechtszaak. Tegen de Staat. „Het is nog niet concreet, maar we overwegen dat wel.” Jurist Böhre erkent dat er met drones ook goede dingen gedaan kunnen worden. „Er moet een verbod komen, met de aantekening dat de politie er mee kan vliegen bij rampen of als er een misdrijf mee opgelost kan worden. Dat is veel beter dan deze ongereguleerde inzet van vliegtuigjes. Dat wordt het Wilde Westen. Er bestaat zelfs technologie waarmee je door muren heen kunt kijken. Die zal nog niet zo snel in particuliere handen komen, maar je weet maar nooit.”"

Bron: Spits, 31 mei 2013, pp. 2-3. Lees HIER het volledige artikel bij Spits Nieuws online.

"De reisgegevens van een anonieme ov-chipkaart zijn eenvoudig in te zien. Je hebt alleen het nummer en de vervaldatum nodig. Dit is het tweede 'lek' in de anonimiteit van de kaart.

De anonieme ov-chipkaart, waarvan er in Nederland zo'n vijf miljoen in gebruik zijn, blijkt nog minder anoniem dan gedacht. Gebruikers klaagden al eerder over het unieke nummer op de chip, waarmee de kaart na digitaal opwaarderen aan de rekeninghouder is te koppelen. Hiermee zou het bedrijf achter de ov-chipkaart, Trans Link Systems, of de overheid alsnog kunnen achterhalen wie er met welke anonieme kaart reist. Nu blijkt het vooral bij anonieme ov-chipkaarten ook nog eens kinderlijk eenvoudig om iemands reisgedrag op de voet te volgen. Wat betekent dit? Vier vragen over de (niet zo) anonieme ov-chipkaart.

Wat is er precies aan de hand?

Via de website http://ov-chipkaart.nl blijk je eindeloos ov-chipkaarten aan je, eventueel anonieme, account te kunnen koppelen. Bij anonieme ov-kaarten heb je daarvoor alleen het kaartnummer en de vervaldatum nodig en die staan beide op de kaart. Na koppeling kan het reisgedrag met  bus, tram, metro of trein via de transactieoverzichten vrijwel real-time worden gevolgd. Telkens als iemand in- of uitcheckt is dat te zien op de site, inclusief de locatie waar dat gebeurt. Even het kaartnummer en de vervaldatum van iemands anonieme kaart overpennen is daarvoor voldoende.

Bij persoonlijke ov-chipkaarten is het iets lastiger, maar ook niet onmogelijk. Daarbij moet je ook geboortedatum en postcode invoeren en die laatste staat niet op de kaart. In beide gevallen zijn de kaarthouders niet op de hoogte van het feit dat iemand anders hun reisgegevens kan inzien.

Inzage via de website van de NS is ook mogelijk, al moet de anonieme kaart daarvoor wel eerst fysiek bij een NS-kaartautomaat worden gehouden. Je moet andermans kaart hiervoor dus enige tijd in bezit hebben. Of erop vertrouwen dat die persoon de volgende keer bij de automaat op 'product ophalen' drukt, waarna de koppeling ook wordt voltooid.

Wat is hier erg aan?

Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Sommige mensen hebben er weinig moeite mee dat het vrij makkelijk is om ongemerkt iemands reisgedrag te volgen. Anonieme ov-chipkaartgebruiker Edo-Martijn Janssen denkt daar anders over. Hij ontdekte hoe eenvoudig het volgen via http://ns.nl is. Hij maakte voor zijn anonieme ov-chipkaart een account aan onder de naam Pietje Puk die woont op het hoofdkantoor van de NS. Daar koppelde hij via een anoniem e-mailadres vervolgens moeiteloos ov-chipkaarten van gezinsleden aan, wiens reisgedrag Pietje Puk dus allemaal kan volgen. Ook een niet anonieme kaart kon hij koppelen. Maar daarvoor moest Janssen tenminste nog langs de NS-automaat. Hij is erg verbaasd over de zwakte in de website http://ov-chipkaart.nl, waar kaartnummer en vervaldatum dus al voldoende zijn. ,,Een stalker kan iemand zo ongemerkt volgen. En een inbreker kan zien wanneer iemand van huis is. Ik noem maar wat voorbeelden", zegt Janssen. Maar dan moeten ze wel ooit die ov-chipkaart gezien hebben om het nummer en de vervaldatum te weten. Janssen: ,,Dat klopt. Dichter bij huis kan je bijvoorbeeld denken aan de partner die op deze manier makkelijk te volgen is, een werkgever die werknemers controleert wanneer ze zich ziek melden, of ouders die hun kinderen bespioneren."

Wat vinden privacydeskundigen hiervan?

,,Ik sta hier wel van te kijken", zegt Ronald Leenes, hoogleraar regulering door technologie aan de Universiteit van Tilburg. ,,Zo zie je dat zelfs de meest elementaire zaken rondom privacy fout kunnen gaan." Zijn Tilburgse collega Corien Prins, hoogleraar recht en technologie, is het met hem eens. ,,Dit zou niet moeten kunnen." Maar tegelijkertijd noemt ze het ,,niet het grootste privacyprobleem van het moment". Prins: ,,Ik hoop niet dat we het nu allemaal weer over de ov-chipkaart gaan hebben, terwijl we een fundamentele discussie moeten voeren over hoever we willen gaan met het inleveren van privacy. Als je bijvoorbeeld ziet wat er straks allemaal mogelijk is met gezichtsherkenning via camera's. Daar zou ik het liever over hebben."

Bij de stichting Privacy First zijn ze wel boos over het gevonden privacylek bij http://ov-chipkaart.nl. ,,Het is een schande dat ieders reisgegevens zo makkelijk te traceren zijn. Wij nemen deze kwestie hoog op en verwachten snelle maatregelen van de verantwoordelijke ov-bedrijven, bijvoorbeeld een e-mailbericht bij koppeling van je ov-kaart aan andermans account. Dit toont weer aan dat privacy niet iets is wat je achteraf kunt toevoegen."

Wat zegt Trans Link Systems?

Volgens een woordvoerder van het bedrijf achter de ov-chipkaart en http://ovchipkaart.nl is het op verzoek van consumentenorganisaties ook voor bezitters van anonieme ov-chipkaarten mogelijk gemaakt om online transacties in te zien. Dat ze daardoor ook makkelijk te volgens zijn is daar volgens haar de consequentie van. ,,We weten verder niets van die mensen. We kunnen ze bij het inloggen dus alleen vragen om hun kaartnummer en de vervaldatum." Op het feit dat bij de NS-website in ieder geval nog activering bij een automaat nodig is en dat kaarten ongemerkt gekoppeld kunnen worden, gaat ze niet in.

Bron: NRC Next 16 april 2013, p. 11 (auteur: Wilmer Heck). Zie ook http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/16/reisgedrag-gebruikers-anonieme-ov-chipkaart-eenvoudig-in-te-zien/

"Je hebt ze vast nog nooit zien vliegen, maar misschien hebben ze jou wel gezien: kleine vliegtuigjes met camera's. De politie gebruikt die drones steeds vaker om de boel in de gaten te houden, werd deze week bekend. Niet iedereen is daar blij mee.

Met een op afstand bestuurbaar vliegtuigje waar een camera aan hangt, kun je veel zien vanuit de lucht. Handig voor de politie. Zo kunnen ze bijvoorbeeld boeven die op de vlucht slaan achtervolgen. Agenten sturen daarom steeds vaker zo'n vliegtuigje de lucht in. De laatste jaren gebeurde dat tientallen keren. Hoe vaak precies, is niet bekend. En het is ook niet duidelijk wanneer de politie zo'n vliegtuigje mag inzetten en wat ze met de camerabeelden doen. Sommige mensen maken zich daar zorgen over. 'Je mag niet zomaar bespioneerd worden, want iedereen heeft recht op privacy', zegt Vincent Böhre, van stichting Privacy First. 'De camera's die op zulke vliegtuigjes zitten, zijn heel erg goed. Je kunt er hoog vanuit de lucht iemand echt mee in de gaten houden. Ik vind dat de politie dat niet zomaar mag doen.' Een paar leden van de Tweede Kamer vragen zich ook af of het gebruik van de bespiedvliegtuigjes wel goed geregeld is. Zij hebben minister Opstelten, die gaat over de politie, daar vragen over gesteld. Bovendien willen ze weten of de drones wel veilig zijn. Al vijf keer waren er problemen bij het landen. Straks krijgt iemand zo'n ding op zijn hoofd! Gelukkig is dat nog nooit gebeurd. Maar toch: meer vliegtuigjes in de lucht, betekent ook meer kans op ongelukken. Ook daarvoor moeten dus goede regels komen, vinden de bezorgde politici."

Bron: Kidsweek (kinderkrant), week 12 - 2013, voorpagina.

"Privacy-stichting waarschuwt: iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte
De politie mag gefilmde kentekens wellicht vier weken gaan bewaren. Dat gaat te ver, vinden critici.

DEN HAAG - De Tweede Kamer praat vandaag over het gebruiken en opslaan door de politie van camerabeelden van voertuigen en hun nummerplaten.
Het ministerie van Veiligheid en Justitie ziet veel in uitbreiding van de mogelijkheden. Er dreigt echter al bij voorbaat een rechtszaak tegen het voorgestelde systeem.
Ook op dit moment leggen camera's al kentekens van voertuigen in het verkeer vast. De zo verzamelde gegevens kunnen dan automatisch worden vergeleken met kentekens van voertuigen die op naam staan van bekenden van de politie, bijvoorbeeld iemand die nog een straf moet uitzitten.
De op camerabeelden zichtbare kentekens worden meteen vergeleken met een bestand van kentekens op naam van die 'bekenden'. Levert dit een hit op, dan gaat de politie aan de slag. De overgebleven no hits gaan meteen in de prullenbak.
Straks mag de politie die no hits vier weken opslaan en gebruiken voor het oplossen van misdaden. Het opslaan gebeurt overigens zonder een persoonsnaam op te nemen.
Na aangifte of ontdekking van een strafbaar feit kan de politie dan bijvoorbeeld gaan onderzoeken of de auto van de verdachte van een overval op een bepaalde plaats is gesignaleerd.
De Raad van State is al niet enthousiast, maar de Stichting Privacy First, bekend van de strijd tegen het nieuwe paspoort, is helemaal niet van plan het te nemen als dit wettelijk mogelijk wordt. Dan komt er een rechtszaak, kondigt Vincent Böhre van de stichting aan. Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte, vindt Privacy First.
De overheid moet volgens Böhre pas bij redelijke verdenking tot actie overgaan. "We moeten terug naar dergelijke klassieke grondrechten en niet de hele bevolking criminaliseren. Het wordt nu steeds vaker omgekeerd. Daarbij kan het wel anoniem gebeuren, maar alles valt te herleiden en ook alles kan worden gekraakt."
"Een middel erger dan de kwaal", vindt ook Gerard Schouw van D66. "Dit miljoenen verslindende project leidt niet tot meer veiligheid, maar werkt juist diefstal van auto's en kentekens in de hand. De zware criminelen worden niet opgespoord. Die ontwijken de camera's of gaan rijden met valse kentekens. Om nu miljoenen uit te geven aan het volgen van onschuldige burgers om wat openstaande boetes te innen, is mij een brug te ver."
Ook hij klaagt over het beschouwen van 'gewone burgers als potentiële criminelen'. Hij worstelt met diverse vragen: "Hoe wordt de privacy gewaarborgd? Wat gebeurt er met de gegevens? En bij een datalek zijn de gevolgen niet te overzien.""

Bron: Brabants Dagblad, Dagblad de Limburger, De Gelderlander, De Stentor / Apeldoornse Courant, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Gelders Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Veluws Dagblad, Zwolse Courant, Eindhovens Dagblad, Limburgs Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 20 maart 2013.