Toon items op tag: Nieuwe media

"Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid zit er als parkeerder in Amsterdam niet meer in sinds Cition en haar scan-auto's bijna iedere onverlaat in de kraag vatten. Maar oh *hier mag u vast beginnen met juichen* de rechter heeft vrijdag bepaald dat scannen gekoppeld aan een kenteken helemaal niet mag, als u dat niet wilt. Betalen moet u nog wel, maar voor de gefrustreerde parkeerder is hier de mogelijkheid om een beetje terug te pesten. Zou u natuurlijk nooit doen, maar toch...
(...)

Parkeerder strikes back
(...) Automatisch wordt uw kenteken gescand en bepaald of u netjes en voldoende heeft gedoneerd aan de gemeente Amsterdam voor het stallen van uw bolide. Moeten we niet willen stelt Bas Filippini van stichting Privacy First. Betalen wil hij heus wel, maar niet wanneer zijn kenteken daarbij geregisteerd wordt. Vorig jaar besloot hij de stoute schoenen aan te trekken en wel te betalen voor zijn parkeerplaats, maar voerde daarbij niet zijn kenteken in.

Uiteraard kwam Cition voorbij en stelde het euvel vast met een boete als resultaat. Die werd aangevochten door Filippini en de rechter stelde hem afgelopen vrijdag in het gelijk want er kon vastgesteld worden dat er betaald is. Ergo: als u niet wilt hoeft u niet uw kenteken in te voeren en daarmee gaat het systeem van Cition naar de galemiezen.

Bommetje
AT5 kent haar burgers en kopte 'Gerechtelijke uitspraak bom onder parkeerbeleid'? Want wat als Amsterdamse automobilisten nu massaal weigeren hun kenteken niet meer in te voeren? Let wel, u moet nog steeds betalen, maar als u principiële bezwaren heeft dat uw kenteken (en dus uw locatie) zondermeer gescand kan worden door de wij-zitten-lekker-droog parkeerbeheerders van Cition, hoeft u niet uw kenteken door te geven. En daarmee is het systeem dat in 2013 al een recordbedrag van 166 miljoen euro opleverde niet meer zo efficiënt en vrijwel waardeloos.

Cition zelf zegt dat de parkeerders dat heus niet zullen doen, die zijn namelijk super blij met het systeem. Denken zij (of hopen zij?). In ieder geval gaan de Citions nog even de uitspraak induiken, want daar zit misschien nog wat ruimte in? Ze hadden ook even kunnen luisteren naar Filippini, die heeft namelijk al lang een oplossing: als er nu op elke parkeerplaats even een nummer geschilderd wordt, kan de automobilist dat invoeren bij de automaat. Volledig anoniem. (...)"

Bron: http://925.nl/archief/2015/02/02/gaan-parkeerders-massaal-gemeente-amsterdam-pesten/, 2 februari 2015.

"De gemeente Amsterdam kan automobilisten niet verplichten hun kentenken in te voeren bij parkeren. Dat oordeelde de rechtbank in de hoofdstad vrijdag. Automoblisten hoeven dit dan ook niet te doen, maar moeten wel op een andere manier kunnen aantonen dat zij betaald hebben.

Bij alle parkeerautomaten in Amsterdam moet momenteel het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomt voor de bescherming van privégegevens, was een rechtszaak begonnen tegen de gemeente. Hij had bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens ingevoerd en kreeg vervolgens een boete. Door het tonen van de kwitantie van de parkeerautomaat kon hij aantonen wel te hebben betaald."

Bron: http://www.metronieuws.nl/binnenland/2015/01/kenteken-invoeren-bij-parkeren-niet-verplicht, 30 januari 2015.

"Automobilisten zijn niet verplicht in Amsterdam hun kentekengegevens in te voeren bij een betaalde parkeerplaats. Dat blijkt vandaag uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. De gemeente is het niet eens met de uitspraak en blijft bekeuren.

Op dit moment moeten automobilisten bij parkeerautomaten het kenteken van hun vierwieler invoeren. Op die manier kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, begon een rechtszaak tegen Amsterdam, nadat hij bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens had ingevoerd en vervolgens een boete had gekregen. Filippini's organisatie meent dat iedere burger recht heeft op privacy, ook als die ergens de auto parkeert. Met het bewijs van betaling kon Filippini aantonen toch te hebben betaald.

Volgens de rechtbank hoeft het invoeren van onjuiste gegevens niet automatisch tot een boete te leiden. ,,Het bewijs dat voor het parkeren van een auto is betaald kan op verschillende manieren worden aangeleverd, niet alleen door een juiste invoering van het kenteken bij de automaat.'' Een boete mag uitsluitend worden opgelegd als er niet is betaald, stelt de rechter.

Hoge Raad
De gemeente is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de zaak. Automobilisten die geen juist kenteken invoeren bij het betalen, krijgen daarom nog steeds een boete. De rechtbank in Amsterdam deed vorig jaar een soortgelijke uitspraak. Ook toen werd een bonnetje als een betalingsbewijs gezien, terwijl er geen juist kenteken was ingevoerd. Deze zaak draaide niet om privacy."

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/3841086/2015/01/30/Kenteken-niet-verplicht-bij-Amsterdams-parkeren.dhtml, 30 januari 2015.

"De gemeente Amsterdam mag parkeerders die hun kenteken verkeerd invoeren, maar wel kunnen aantonen dat zij hebben betaald, geen parkeerboete opleggen.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vrijdag opnieuw bepaald.

De zaak was aangespannen door voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die was beboet nadat hij bewust een vals kenteken had ingevoerd.

Filippini is van mening dat de registratie en opslag van kentekens in strijd is met privacywetgeving. Omdat hij met een kwitantie kon bewijzen dat het parkeergeld wel degelijk was betaald, vernietigde de rechtbank de boete. Bovendien moet de gemeente de proceskosten vergoeden.

In strijd met wet

"Het standpunt van de gemeente dat parkeren zonder juiste invoering van het kenteken maakt dat er sprake is van onbetaald parkeren, is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de wet," aldus de rechtbank.

De gemeente Amsterdam is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de kwestie.

De rechtbank oordeelde niet over het verwijt dat kentekenparkeren in strijd is met privacywetgeving, zoals Privacy First beweert.

Vergelijkbare zaak

In mei 2014 kwam de rechtbank in een vergelijkbare zaak tot hetzelfde oordeel. Toen lukte het een automobiliste niet het juiste kenteken in te voeren, omdat de parkeerautomaat niet goed functioneerde.

Volgens een gemeentewoordvoerster van de dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer beboet de gemeente parkeerders als het niet "visueel zichtbaar" is of zij hebben betaald voor het parkeren. Vervolgens kunnen zij tegen de boete in beroep gaan.

"Dat is niet anders dan vroeger," aldus de woordvoerster. "Toen kon het papieren kaartje dat achter de voorruit moest ook wegwaaien of kwijtraken."

Kostenbesparingen

Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. (...) Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd."

Bron: http://www.nu.nl/amsterdam/3982877/amsterdam-mag-parkeerders-bij-verkeerd-invoeren-kenteken-niet-beboeten.html, 30 januari 2015.

"Automobilisten die een verkeerd kenteken invoeren bij de parkeerautomaat, maar toch betaald hebben voor hun parkeertijd, mogen niet beboet worden. Toch wil de stichting Privacy First een hoger beroep, want de geschonden privacy van parkeerders blijft in het vonnis buiten schot.

Dat verklaart de stichting in een reactie op de uitspraak van de rechter in de zaak tussen stichtingsvoorzitter Bas Filippini en de gemeente Amsterdam. Filippini kreeg in 2013 een boete omdat hij, ter bescherming van zijn privacy, bewust een onjuist kenteken ingetoetst bij de parkeerautomaat. Even daarvoor had de gemeente Amsterdam in heel de stad verplicht kentekenparkeren ingevoerd, waarbij een parkeerkaartje alleen kan worden getrokken als het kenteken bij de automaat wordt ingevuld. (...)

Filippini betaalde netjes het verschuldigde parkeergeld, maar kreeg toch een boete vanwege het verkeerd ingevoerde nummerbord.

En door die boete haalt de rechter nu een streep. Doordat Filippini via een bonnetje kon bewijzen dat hij wel betaald had, mag de stad hem geen naheffingsaanslag opleggen, zo oordeelde de rechtbank.

Benito Boer, advocaat van Filippini, heeft gemengde gevoelens over het vonnis. Namens de stichting zegt hij blij te zijn met de overwinning op de gemeente, maar vindt dat gemeenten de verplichte registratie van kentekens sowieso niet mogen eisen. Ook steekt het de raadsman dat gemeenten die kentekenparkeren invoeren geen alternatieve, anonieme betalingsmethoden aanbieden. Parkeerders kunnen nu, net als Filippini heeft gedaan, alleen via een bewust verkeerd ingevoerd kenteken bij de automaat hun privacy waarborgen. Daarom hoopt Privacy First dat er hoger beroep wordt ingesteld tegen het vonnis.

De gemeente Amsterdam is niet verrast en bestudeert de uitspraak. ,,Je kunt dit vergelijken met de oude situatie, waarbij het parkeerbonnetje van mensen van het dashbord was afgewaaid en ze alsnog een boete kregen. In dit geval geldt ook: wie bij ons bezwaar maakt en achteraf kan aantonen dat er wél parkeerbelasting is betaald, hoeft geen boete te betalen'', aldus een zegsvrouw."

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23621240/__Parkeerboete_onterecht__.html, 30 januari 2015.

"De gemeente Amsterdam mag niet langer boetes uitschrijven aan parkeerders die hun kenteken verkeerd hebben ingevoerd in de parkeerautomaat, maar wel kunnen aantonen dat ze hebben betaald. Dat heeft de rechtbank vandaag bepaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First. Hij voerde bewust zijn kenteken niet in, hetgeen hem op een boete kwam te staan. Die vocht hij - naar nu blijkt met succes - aan bij de rechter.

Volgens de gemeente is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens. 'Dat een controleur geen betaling heeft waargenomen, is weliswaar op zichzelf een toereikend bewijs dat niet is betaald, maar de parkeerder kan vervolgens op verschillende manieren tegenbewijs leveren van de betaling.'

Advocaat Benito Boer, die Filippini bijstond in de zaak, is blij met de uitspraak. 'De burger heeft gewonnen, want die hoeven niet meer verplicht een kenteken in te voeren.'

Overal gevolgd
Het grootste bezwaar van de privacyorganisatie tegen kentekenparkeren is dat burgers overal kunnen worden gevolgd door de gemeente. 'En wie zegt dat die gegevens niet makkelijk kunnen worden ingezien door medewerkers binnen de gemeente?' stelt Boer.

Ook is de organisatie bang dat opsporingsinstanties de gegevens gebruiken in hun onderzoeken naar criminelen. 'Als ergens in een straat een xtc-lab wordt opgerold, kan de gemeente nagaan wie er, afgezien van de bewoners, vaak komt. Stel dat mijn moeder daar woont en ik ga vaak op bezoek, dan ben ik ineens onderdeel van een onderzoek naar drugscriminelen.'
(...)
De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerder van verkeersdienst DIVV. De dienst overweegt een gang naar de Raad van State, maar zegt dat daarop nog wordt gestudeerd. Of de uitspraak een bom is onder het parkeerbeleid is 'moeilijk te zeggen' zegt ze. 'Over de gevolgen hiervan durf ik geen uitspraken over te doen.'"

Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3840988/2015/01/30/Gemeente-niet-blij-met-uitspraak-rechter-over-invoeren-kenteken.dhtml, 30 januari 2015.

"Het in december aangekondigde kort geding tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie zal plaatsvinden op 18 februari 2015, om 11.00 uur bij de Rechtbank Den Haag. Dat maakt BIT bekend, dat het kort geding in december startte. Volgens BIT zitten internetproviders en telecomaanbieders in een spagaat omdat ze door de Nederlandse wet worden gedwongen om gegevens te bewaren, terwijl dat in strijd is met de privacyrechten van de klanten.
In het kort geding eist een brede coalitie van organisaties en ondernemingen dat de wet buiten werking wordt gesteld. De eisers zijn privacy-voorvechter Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders Voys en SpeakUp. De procedure wordt gevoerd door Boekx Advocaten in Amsterdam."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/kort-geding-tegen-wet-bewaarplicht-op-18-februari--1059002, 12 januari 2015.

"Zelfs magistraten en medewerkers van Justitie dreigen met een rechtszaak tegen de Staat, omdat de illegale bewaarplicht gehandhaafd blijft.

Het verzet tegen het handhaven van de illegale bewaarplicht door Opstelten groeit gestaag. XS4ALL dreigt met een proces, en eerder werd al bekend dat een coalitie van advocaten, journalisten en ISP's een dagvaarding tegen de Staat voorbereiden.

Grote zorgen over schending grondrechten

Het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM) heeft zich ook aangesloten, bevestigt de organisatie aan Computerworld. Deze vereniging heeft zo'n duizend leden, waaronder rechters, advocaten, ambtenaren en Officieren van Justitie.

"We maken ons grote zorgen hoe de staat om gaat met internationale uitspraken en verdragen. Als het tot een rechtszaak komt, doen we mee", aldus Jelle Klaas, projectcoördinator bij het NJCM. Normaliter houdt deze club zich bezig met adviezen en gelobby, maar recentelijk is besloten om mensenrechtenschendingen ook in de rechtszaal aan de kaak stellen.

Coalitie groeit

De verwachting is dat dit kort geding doorgaat, nu Justitie zich heeft ingegraven en de huidige illegale bewaarplicht blijft handhaven. De Staat kan een rechtszaak nog voorkomen door te reageren en in gesprek te gaan. Klaas verwacht het niet, maar hoopt het wel: "Het is zeer onverstandig om niet te reageren."

Naast provider BIT hebben zich inmiddels ook de ISP's Voys en SpeakUp aangesloten bij het kort geding. De coalitie is bewust breed: 'gewone' burgers (vertegenwoordigd door Privacy First), ISP's die de bewaarplicht moeten uitvoeren en mensen die te maken hebben met bronbescherming of beroepsgeheim zoals journalisten en (strafrecht)advocaten. En dus juristen, onder meer werkzaam bij de overheid zelf als ambtenaar of magistraat, die opkomen voor de mensenrechten, vertegenwoordigd door het NJCM.

Big Brother

Ze eisen dat Justitie per direct de handhaving van de bewaarplicht staakt, nu zowel het Europese Hof als de Raad van State oordelen dat dit de grondrechten schendt. Advocaat Fulco Blokhuis noemt het "ontzettend opportunistisch" dat Opstelten gewoon doorgaat. Hij maakt zich vooral boos over deze argumentatie van de minister: "De bewaring van bepaalde gegevens van alle burgers is derhalve noodzakelijk, nu niet op voorhand bij de opslag al kan worden onderscheiden tussen verdachte en niet-verdachte burgers."
(...)

Senaat eist maatregelen

Ook in politiek Den Haag wordt de druk op Opstelten steeds groter. Verschillende Tweede Kamerfracties eisen onmiddellijke opschorting van de bewaarplicht. Vanuit de Senaat komt nu een vergelijkbaar statement, in een brief aan de bewindsman van twee vaste Kamercommissies. "De regering kan er [...] niet mee volstaan om tot [het nieuwe wetsvoorstel wordt aangenomen] de oude wet ongewijzigd te handhaven. Zij zou op zijn minst de voorgestelde beperkingen al moeten gaan toepassen"."

Bron: http://computerworld.nl/beveiliging/84804-rechters-en-ambtenaren-tegen-de-staat-om-bewaarplicht, 16 december 2014.

"Tegen fotojournalist Roel Dijkstra is een boete geëist van 500 euro voor het gebruik van een drone. Dijkstra stond vandaag voor de rechter in Rotterdam, omdat hij met zijn model-helikopter opnames heeft gemaakt in de buurt van Rotterdam The Hague Airport. Volgens de luchtvaartpolitie vormde de drone een gevaar voor de aanvliegroute.

De journalist is het daar niet mee eens. Hij stelt dat zijn drone niet hoger komt dan 50 à 100 meter en dus geen gevaar vormt. "Als de drone hoger vliegt, kan ik toch geen goede foto's meer maken", zegt hij. "Bovendien vloog de drone niet hoger dan de tweede verdieping, zeg zo'n negen meter hoog."

Proefproces

Dijkstra zocht naar aanleiding van zijn boete contact met de Nederlandse Vereniging voor Journalisten (NVJ). De vereniging wil een proefproces uitlokken, omdat het voor journalisten haast onmogelijk is om een drone te gebruiken.

Volgens de NVJ heeft het ministerie van Infrastructuur en Milieu al erkend dat de regelgeving voor journalisten onwerkbaar is.

(...) Ook Privacy First trok al aan de bel. Die organisatie vindt de regelgeving voor drones erg vaag.

Dom en Efteling

De afgelopen maanden haalden een aantal drone-filmpjes het nieuws. Zo maakte een Brabantse jongen opnames van attractiepark De Efteling en filmde een man uit Utrecht de Domtoren in de mist.
Tijdens het EK-kwalificatieduel tussen Servië en Albanië verscheen een drone boven het veld met een Albanese vlag.

De rechter doet over twee weken uitspraak in de zaak tegen Dijkstra."

Bron: http://nos.nl/artikel/2008469-eerste-drones-rechtszaak-tegen-journalist.html, 11 december 2014.

"D66, GroenLinks en SP stellen Kamervragen over de Wet bewaarplicht voor telecommunicatiegegevens. Het kabinet handhaaft de bewaarplicht, hoewel het Europees Hof dit jaar de Europese richtlijn heeft vernietigd. Een wetsvoorstel over een gewijzigde bewaarplicht ligt nu bij de Tweede Kamer.

De Kamerleden Verhoeven, Schouw, Van Tongeren en Gesthuizen vragen het kabinet om te erkennen dat de bewaarplicht strijdig is met het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Als de verplichtingen inderdaad strijdig zijn, zoals de Raad van State stelt in zijn advies, dan levert dat een conflict op met Artikel 94 van de Grondwet.

Verder zijn er mogelijk gevolgen voor de Internet Service providers. Mogelijk zouden die een vergoeding kunnen eisen van de Nederlandse Staat als de wet toch wordt uitgevoerd. Ook zou kunnen blijken dat providers door hun klanten voor de rechter worden gesleept wegens het onrechtmatig bewaren van gegevens.

Deze partijen hebben al meermalen opgeroepen tot een bevriezing van de bewaarplicht. Internetprovider BIT start samen met Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Groep Publiekstijdschriften van het Nederlands Uitgeversverbond, NDP Nieuwsmedia en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten een kort geding tegen de Staat."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/oppositie-wil-dat-bewaarplicht-wordt-bevroren--1054241, 10 december 2014.