Toon items op tag: Pers

"Automobilisten zijn bij betaald parkeren in grote steden als Amsterdam en Rotterdam niet verplicht hun kentekengegevens in te voeren. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. Automobilisten moeten in dat geval wel op een andere manier kunnen bewijzen dat ze hebben betaald. Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomst voor de bescherming van privégegevens, was de rechtszaak begonnen. Bij diverse parkeerautomaten moet nu het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren."

Bron: Algemeen Dagblad, zaterdag 31 januari 2015, p. 23. Tevens gepubliceerd in AD/De Dordtenaar, AD/Groene Hart, AD/Rotterdams Dagblad, AD/Haagsche Courant, AD/Utrechts Nieuwsblad, AD/Amersfoortse Courant & AD/Rivierenland, zaterdag 31 januari 2015, p. 23.

"Strijd gaat door na uitspraak rechtbank.

De stichting Privacy First roept op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door niet langer juiste kentekens in te voeren bij de parkeerpalen in de stad.

Massaal protest moet ervoor zorgen dat de administratieve kosten voor Cition te hoog worden en het omstreden kentekenparkeren wordt afgeschaft. De stichting zet vandaag een model bezwaarschrift op de website waarmee parkeerders bezwaar kunnen maken tegen boetes.

Bezwaar succes

Iedereen die in Amsterdam wil parkeren moet van Cition verplicht zijn nummerplaat invoeren. Als een verkeerd kenteken wordt ingevoerd, maar wel wordt betaald, kan met succes bezwaar worden aangetekend tegen de boete. De rechter oordeelde dat het laten zien van een betaalbewijs genoeg is, het invoeren van een kenteken is geen vereiste.

Kentekenparkeren was een bezuinigingsmaatregel die miljoenen opleverde doordat Cition efficiënter kon werken. Maar zodra parkeerders stoppen met de juiste invoer van kentekenen en massaal bezwaar aantekenen tegen onterecht uitgekeerde boetes, worden de handhavingskosten voor Cition veel hoger, verwacht Privacy First. En daarmee zou kentekenparkeren zo onrendabel kunnen worden dat de gemeente en Cition er weer mee stoppen.

'Recht op anonimiteit'

Op de vraag of kentekenparkeren inbreuk maakt op de privacy van parkeerders ging de rechtbank niet in. Daarom overwegen zowel Privacy First als de gemeente in hoger beroep te gaan tegen het eerdere vonnis. ,,Je hebt het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, en daar hoort het recht op anoniem parkeren volgens ons bij'', aldus de stichting. „Als je een kenteken hebt ingevoerd kan met één druk op de knop worden achterhaald wie je bent en waar je je bevindt. Wij vinden het een beangstigend idee dat de overheid dit soort dingen kan nagaan."

Daarnaast vindt Privacy First het hoog tijd dat de informatie op de parkeerautomaten wordt aangepast. Nu valt daar nog te lezen dat het kenteken verplicht moet worden ingevoerd."

Bron: Telegraaf 5 februari 2015, sectie Amsterdam, p. 1. Tevens gepubliceerd in dagblad Metro (Amsterdam editie), p. A3 en op http://www.telegraaf.nl/binnenland/23643734/__Actie_tegen_kentekenparkeren__.html.

"Nu parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven, zoals de rechtbank gisteren bepaalde, kan het parkeren voor Amsterdam een stuk minder lucratief worden.

Citiondirecteur Jørgen Weekers zat er een jaar geleden tevreden bij. Hij had goed nieuws te melden: de gemeente Amsterdam had in 2013 meer parkeergeld geïncasseerd dan ooit, liefst 166 miljoen euro.

Dat kwam niet alleen doordat de parkeertarieven dat jaar waren gestegen en doordat het gebied waar automobilisten voor parkeren moeten betalen, was uitgebreid, maar vooral door de geïntensiveerde controles. Met scanauto's had Cition in 2013 drie keer zo veel auto's kunnen controleren als in 2010. Gevolg: een grotere 'pakkans' en, zei Weekers, in het verlengde daarvan 'een grotere betalingsbereidheid'. Meer geld dus.

Onverwacht
Cition was gisteren niet bereikbaar voor commentaar, maar de rechterlijke uitspraak dat parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven als zij betalen, moet de parkeerbeheerder rauw op het dak zijn gevallen. Het bedrijf zei er vorig jaar nog naar te streven het aantal controles met scanauto's verder op te voeren.

Het gaat allemaal om een rechtszaak die dit najaar werd aangespannen door de stichting Privacy First. Voorzitter Bas Filippini had bij een parkeerpaal bewust zijn kenteken niet ingevoerd, omdat de verplichting dat wel te doen wat hem betreft een schending is van zijn recht op privacy. De boete die hij vervolgens kreeg, vocht hij, naar gisteren bleek, met succes aan. De rechter oordeelde dat hij zijn kenteken niet hoefde op te geven. Hij kon immers aantonen dat hij wel degelijk had betaald.

Privacy
Filippini reageerde kraaiend van plezier op die uitspraak. 'Het is klaar met het kentekenparkeren!' Hij heeft naar eigen zeggen ook niets te maken met de problemen waarmee hij Cition nu heeft opgezadeld. 'Het gaat om mijn rechten als burger. Ik wil niet dat iedereen kan zien wanneer ik waar ben. Dat gaat niemand een bal aan.'

Filippini zei ook dat hij een bom heeft gelegd onder de controlemogelijkheden van parkeerbeheerders. 'Niet alleen in Amsterdam, want dit heeft natuurlijk ook gevolgen voor kentekenparkeren elders. Zoals in Groningen.'

De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerster van de Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer (DIVV). 'Over de gevolgen van deze kwestie durf ik geen uitspraken te doen.' De dienst bekijkt nu of de gemeente bij de Raad van State in beroep zal gaan.
(...)
Filippini heeft trouwens wel een oplossing voor gemeenten: 'Schilder overal van die mooie vakken op straat, geef die een nummer en zorg ervoor dat je dat nummer kunt invoeren. Werkt net zo goed en je schendt er mijn privacy niet mee.'"

Bron: Parool, zaterdag 31 januari 2015, p. 2. Tevens gepubliceerd op http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3841766/2015/01/31/Zonder-kenteken-wordt-het-lastig-scannen-en-nog-moeilijker-verdienen.dhtml.

"De rechtszaak die een einde moet maken aan het massaal verzamelen en opslaan van gegevens over internet- en telefoniegebruik van burgers dient op 18 februari. Dat hebben de advocaten die het kort geding hebben aangespannen, maandag bekendgemaakt.

Onder meer de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en privacyvoorvechter Privacy First eisen dat de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie buiten werking wordt gesteld. De wet houdt in dat telecombedrijven en internetproviders gegevens over internet- en telefoniegebruik een tijd moeten bewaren, zodat Justitie die kan gebruiken.

Het Europese Hof van Justitie bepaalde vorig jaar dat het opslaan van communicatiegegevens van iedereen -zonder concrete verdenking- een zware aantasting is van de privacy en niet is toegestaan."

Bron: Algemeen Nederlands Persbureau (ANP), 12 januari 2015. Tevens gepubliceerd in De Stentor/Gelders Dagblad, Gooi- en Eemlander, Eindhovens Dagblad en Dagblad Tubantia/Twentsche Courant.

"Op 18 februari 2015 vindt het in december reeds aangekondigde kort geding tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie plaats bij de Rechtbank Den Haag.

In het kort geding eist een brede coalitie van organisaties en ondernemingen dat de wet buiten werking wordt gesteld. De eisers zijn privacy-voorvechter Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp. De procedure wordt gevoerd door Boekx Advocaten in Amsterdam.

Volgens de eisende partijen is de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. Dat was vorig jaar ook het oordeel van zowel de Raad van State als het Europese Hof van Justitie. De Nederlandse regering weigert niettemin de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie buiten werking stellen.

Op 8 april 2014 verklaarde het Europese Hof van Justitie de Dataretentierichtlijn 2006/24/EG in zijn geheel en met terugwerkende kracht ongeldig. Volgens het Hof is het lange tijd vastleggen van communicatiegegevens van iedereen, zonder concrete verdenking, in strijd met fundamentele rechten van privacy. Er moeten volgens het Hof objectieve criteria worden toegepast om de noodzaak van verzamelen en opslaan vast te stellen, en er moet voorafgaande controle zijn door een onafhankelijk instantie of rechter. Het onbeperkt ongericht verzamelen van metadata in het kader van zogenaamde 'mass surveillance' is volgens het Hof niet toegestaan.

In Nederland is regelgeving op dit gebied vastgelegd in de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie, die grotendeels overeenkomt met de Dataretentierichtlijn. De wet houdt in dat telecombedrijven en internetproviders diverse gegevens over internet- en telefoniegebruik zes tot twaalf maanden moeten bewaren zodat Justitie die kan gebruiken. De Raad van State oordeelde vorig jaar dat de wet in strijd is met de grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. De Nederlandse regering legt het advies van de Raad van State naast zich neer en weigert de wet buiten werking te stellen. De wet wordt gehandhaafd totdat een aanpassing in werking is getreden, en dat kan nog meer dan een jaar duren.

Volgens Vincent Böhre van Privacy First worden de privacyrechten van burgers door deze mass surveillance massaal geschonden. Het is naar zijn mening onacceptabel dat de Nederlandse regering hier aan vast blijft houden nadat de hoogste Europese rechter al in april 2014 duidelijk heeft gezegd dat deze privacyschending niet is toegestaan.

Thomas Bruning, secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, stelt dat telecombedrijven en internetproviders nu verplicht zijn een grote hoeveelheid gegevens over de communicatie van alle burgers te bewaren. Ook van journalisten en hun bronnen. De overheid heeft toegang tot die gegevens. Er is volgens Bruning geen enkele waarborg voor bronbescherming.

Alex Bik van internetprovider BIT zegt dat internetproviders en telecomaanbieders in een spagaat zitten omdat  ze door de Nederlandse wet worden gedwongen om gegevens te bewaren, terwijl dat duidelijk in strijd is met de privacyrechten van de klanten.

"De Nederlandse regelgeving is in strijd is met de geldende Europese fundamentele grondrechten", zo stelt Fulco Blokhuis, partner bij Boekx Advocaten. "Dat is even verontrustend als onwenselijk. Het handhaven van deze wet is onrechtmatig, zowel richting burgers als richting bedrijven die verkeersgegevens onder zich hebben en moeten houden.""

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23547472/__Kort_geding_dient_op_18_februari__.html, 12 januari 2015.

"Persoonlijke aanbiedingen doen, dat is voor marketeers ,,de heilige graal". Albert Heijn kan die al vijftien jaar niet vinden. Het kostte het bedrijf een nieuwe Bonuskaart en een nieuwe database.

Met de invoering van de nieuwe Bonuskaart, nu ongeveer een jaar geleden, grijpt Ahold eigenlijk terug op het verre verleden. ,,In 1887 had meneer Albert Heijn een winkel waarin hij zijn klanten persoonlijk kon bedienen, omdat hij ze allemaal bij naam kende en wist wat zijn klanten bij hem kochten", zegt Roderick van der Haagen, projectleider bij de invoering van de kaart. De nieuwe kaart geeft geregistreerde klanten per e-mail extra korting op basis van hun eerdere aankoopgedrag. Dat moet de 'persoonlijke aandacht' weer terugbrengen in de winkels van Albert Heijn. ,,Het biedt die vertrouwde persoonlijke service van vroeger, maar dan in een nieuw jasje."

Persoonlijke service wil in de 21ste eeuw niet zeggen dat het kassameisje van de ene op de andere dag je naam kent. Het 'nieuwe jasje' waar Van der Haagen over spreekt komt in de vorm van datasets die opgeslagen liggen in 'Pallas', het datacenter van Albert Heijn. Dankzij slimme berekeningen kent de computer de grote klantenschare op een manier die de hedendaagse kassamedewerker nooit zou kunnen evenaren. Misschien zelfs wel beter dan meneer Albert Heijn in 1887.
(...) 
,,Het vertalen van big data naar persoonlijke marketing is op het moment de heilige graal in de marketingwereld", zegt Marco van Bilsen van marketingbedrijf BrandLoyalty.

Albert Heijn worstelt al jaren met die 'heilige graal'. Het probleem is niet dat klanten hun aankoopgegevens niet af willen staan. Daartoe blijkt de klantenschare maar al te bereid. ,,Het lijkt haast in de volksaard te zitten. De Nederlandse koopmansgeest verkiest een paar cent korting boven de eigen privacy", verzucht Vincent Böhre van de stichting Privacy First. Tegelijkertijd lukte het de grootgrutter maar niet om al die informatie om te zetten in een persoonsgerichte marketingstrategie.
(...) 
Uiteindelijk zat een ernstig vervuilde database ('corrupt' in jargon) het gebruik van de data en de personalisering van de aanbiedingen in de weg. Onder andere doordat klanten onderling Bonuskaarten uitwisselden, konden er geen zinnige uitspraken meer worden gedaan over iemands aankoopgeschiedenis.

Albert Heijn schoof de personalisering van de Bonuskaart op de lange baan. Ook kritiek van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) speelde daarbij een rol. Het College oordeelde dat de supermarkt de klant onvoldoende had geïnformeerd over de registratie van persoonsgegevens. Volgens Albert Heijn was 'de tijd er nog niet rijp voor'.
(...)
Volgens de supermarkt is het uitwisselen van Bonuskaarten vooral in het nadeel van de klant zelf. Een student die zijn streepjescode met jonge ouders ruilt, zit niet te wachten op aanbiedingen voor babyvoeding en luiers.

Effectieve persoonlijke marketing staat of valt met een aankoopgeschiedenis die toegeschreven kan worden aan één klant. Albert Heijn doet er alles aan om de nieuwe database schoon te houden. Zo krijgt iedere klant nog maar één Bonuskaart. Dat voorkomt dat meerdere mensen op dezelfde streepjescode boodschappen doen. Daarnaast mogen kassamedewerkers hun eigen Bonuskaart niet meer scannen als de klant die vergeten is. (...)"

Bron: NRC Handelsblad, zaterdag 3 januari 2015, Economie, p. 30. Tevens deels gepubliceerd op http://www.nrcq.nl/2015/01/03/waarom-albert-heijn-met-de-bonuskaart-vijftien-jaar-achterloopt.

"Na de nodige opstartproblemen voldoet de nieuwe Bonuskaart aan de privacywetgeving. Maar er zitten nog genoeg haken en ogen aan.

Koop je vaak bevroren frikadellen? Dan heb je waarschijnlijk een laag inkomen. Een netje sinaasappelen? Dat wijst op een tweepersoons huishouden. En drink je koffiemelk? Dikke kans dat je gepensioneerd bent. Deze verbanden zijn eenvoudig vast te stellen op basis van CBS-cijfers.

Het meten van aankoopgedrag levert nog veel meer data op. Bij Albert Heijn sleutelt een team analisten continu aan de benodigde algoritmes hiervoor. Die complexe rekenmodellen worden op de aankoopgegevens van de klant losgelaten om zo tot de persoonlijke aanbiedingen te komen.

Het waren deze persoonlijke aanbiedingen die al in 1998 de wrevel van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) opwekten. Een ,,zorgwekkende ontwikkeling" noemde de privacywaakhond destijds de invoering van de allereerste Bonuskaart. Het CBP viel vooral over de beperkte keuzevrijheid voor de klant. Die moest zich persoonlijk registreren om korting te krijgen. Om tegemoet te komen aan de kritiek introduceerde de Albert Heijn de anonieme Bonuskaart.

De introductie van de nieuwe Bonuskaart in 2013 leek in alles een herhaling van zetten. Ditmaal vroeg de supermarkt niet expliciet genoeg toestemming van haar klanten om de gegevens te mogen gebruiken voor data-analyse. En paar maanden en een nieuw privacybeleid later voerde de Albert Heijn de gepersonaliseerde kaart alsnog in. Daarmee was de Bonuskaart 'CBP-proof'.
(...)
Een jaar na de invoering van de nieuwe kaart lijkt nog niet iedereen overtuigd. Vincent Böhre van Privacy First: ,,Albert Heijn dwingt mensen feitelijk om de Bonuskaart te registreren. Doe je dat niet, dan maak je geen aanspraak op extra korting op persoonlijke aanbiedingen. Hiermee discrimineert Albert Heijn tussen klanten die wel en geen waarde hechten aan hun privacy."
(...)
Voorzitter Jacob Kohnstamm van het CBP signaleert een keerzijde aan het massale gebruik van big data in de marketing. In een recente toespraak waarschuwde hij voor sturende computersystemen die voor de klant gaan denken. Kohnstamm maant tot voorzichtigheid: ,,Volledige individuele ontplooiing en ontwikkeling is een illusie als op basis van mijn profiel veel keuzes al vóór mij worden gemaakt in plaats van door mij.""

Bron: NRC Handelsblad, zaterdag 3 januari 2015, Economie, p. 30. Tevens deels gepubliceerd op http://www.nrcq.nl/2015/01/03/waarom-albert-heijn-met-de-bonuskaart-vijftien-jaar-achterloopt.

Fragment uit wekelijkse column van Jantien de Boer:

"Pas op, zei de Britse kosmoloog Stephen Hawking deze week. ,,Computers zullen de mensheid vernietigen.'' Apparaten worden steeds slimmer. ,,De ontwikkeling van kunstmatige intelligentie kan straks het einde van het menselijk ras inluiden.''

Ik probeerde me er een voorstelling van te maken, maar het lukte niet. Of nou ja, laatst nog was ik in alle staten toen ik mijn telefoon aan mijn laptop probeerde te koppelen. Tierend ramde ik op het toetsenbord, de hond met angstig neergeslagen oren aan mijn voeten. Hawking kan dus best gelijk hebben. En ik dacht weer aan hem toen ik deze week een oproep las van de stichting Privacy First. Die club strijdt tegen de centrale opslag van vingerafdrukken, die mogelijk wordt gemaakt door onze nieuwe Paspoortwet.

Onder druk van de politiek is de vingerafdrukbibliotheek met duimen en wijsvingers van doodnormale Nederlanders inmiddels vernietigd, maar Privacy First wil voor alle zekerheid toch een principiële gerechtelijke uitspraak over de kwestie uitlokken. Want de Nederlandse staat probeert via de achterdeur gewoon weer toestemming te krijgen voor het bewaren van Nederlandse vingerpatroontjes.

Ik las het en rende naar boven, naar de paspoortla. Fronsend bekeek ik mijn reisdocument. Ja hoor. Ik had natuurlijk weer braaf een schone vinger op een scan-apparaat gezet. Het moet van Europa, zegt de Nederlandse overheid, maar er moet zoveel. Ik moet ook gezond eten, en tanden stoken, en vaker sporten. Mag die duimafdruk van mijn paspoort af?

(...) We hebben helemaal geen kunstmatige intelligentie nodig om onszelf naar de gallemiezen te helpen. We hebben (...) slimme telefoons, en bewakingscamera's, en paspoorten met vingerafdrukken. Dat komt zo vast ook puik in orde."

Bron: Leeuwarder Courant 13 december 2014, rubriek Sneon en Snein, p. 2.

"Rechter moet duidelijkheid geven

Het is een ongemakkelijke positie voor providers. Aan de ene kant heeft de hoogste rechter in Europa bepaald dat het opslaan van gegevens over bel- en internetgedrag van klanten ongrondwettelijk is, aan de andere kant moeten ze van minister Opstelten van justitie gewoon doorgaan met bijhouden wie met wie belt, of welke e-mailadressen contact met elkaar hebben.

Luisteren de providers naar het Europees Hof en stoppen ze met de opslag, dan dreigen hoge boetes. Geven de bedrijven gehoor aan de minister, dan schenden zij willens en wetens de grondrechten van hun klanten.

Een kort geding moet nu uitkomst bieden. Onder meer de provider BIT, privacyvoorvechter Privacy First, journalistenvakbond NVJ en de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten, stappen naar de rechter in de hoop dat die de Wet bewaarplicht telecomgegevens van tafel veegt. De organisaties wijzen erop dat niet alleen het Europees Hof die plicht een grove schending van de privacy van burgers vindt. Ook de Raad van State adviseerde de minister de opslag van telecomgegevens op te schorten.

Maar Opstelten weigert dat te doen, omdat hij de wet toch al gaat aanpassen. Nadat het Europees Hof in april oordeelde dat de Europese richtlijn die de bewaarplicht regelt met terugwerkende kracht geschrapt wordt, heeft Opstelten de Nederlandse uitvoering van die richtlijn tegen het licht gehouden. Volgens hem kan hij met een aantal aanpassingen voldoen aan eisen van het hof. Zo moeten inzageverzoeken straks door een rechter worden getoetst en komen er strengere regels voor de opslag. Ondertussen blijft de bewaarplicht van kracht, aangezien die volgens Opstelten een belangrijk middel is in de aanpak van zware criminaliteit.

De organisaties die naar de rechter stappen, zijn het daar niet mee eens. Privacy First noemt de bewaarplicht een grove schending van de privacy van alle burgers. Provider BIT was al bij de invoering in 2009 fel tegenstander. De journalistenvakbond maakt zich zorgen over bronbescherming, die door de gegevensopslag niet gewaarborgd is.

Online-burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom riep de providers vorige week al op om naar de rechter te stappen. Ook andere organisaties roerden zich. Zo vroeg Vodafone de minister om opheldering, nu 'onduidelijk is wat wij nu wel of niet moeten en mogen bewaren.'"

Bron: Trouw 8 december 2014, p. 6. Zie ook http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3806197/2014/12/08/Mag-provider-gegevens-opslaan.dhtml.

"De massale opslag van locatiegegevens, internet-, e-mail- en belgedrag van alle Nederlanders moet per direct worden gestopt. Dat eisen de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ en stichting Privacy First in een kort geding dat zij aanspannen tegen de Nederlandse staat. Volgens advocatenkantoor Boekx in Amsterdam sluit ook internetprovider BIT zich aan en overwegen ook andere internet- en telecomaanbieders dat. Afgelopen voorjaar oordeelde het Europees Hof van Justitie dat het opslaan van de data een zware aantasting van de privacy vormt, terwijl onduidelijk blijft in hoeverre het strikt noodzakelijk is voor het aanpakken van terrorisme en criminaliteit.

Op basis van deze uitspraak stelde de Raad van State vast dat duidelijk en precies omschreven moet zijn welke gegevens, van welke elektronische communicatiemiddelen en van welke personen nodig zijn voor het voorkomen, opsporen of vervolgen van ernstige criminaliteit. Onlangs maakte minister Opstelten (Justitie, VVD) bekend de wet te willen aanpassen, maar de massale opslag voort te zetten.

Daarmee handelt Nederland volgens advocaat Fulco Blokhuis in strijd met de uitspraak van het Europees Hof. ,,Opstelten wil alleen de toegang tot de gegevens beperken, onder andere door een rechter te laten beslissen of de data in een onderzoek mogen worden gebruikt. Dat is volstrekt onvoldoende. Het opslaan van ieders communicatiegegevens is een grove schending van het fundamentele recht op privacy en moet direct stoppen."

Sinds 2009 zijn telecombedrijven verplicht een jaar lang vast te leggen wie wanneer met wie belde en vanaf welke locatie. Internetproviders moeten een half jaar kunnen vertellen wie wanneer met wie mailde of in- en uitlogde op internet. (...) Blokhuis verwacht dat de rechtbank in Den Haag in januari of februari uitspraak doet."

Bron: NRC Handelsblad 6 december 2014, p. 6. Tevens gepubliceerd in NRC Next (p. 2) en op http://www.nrc.nl/nieuws/2014/12/06/kort-geding-tegen-de-staat-om-de-opslag-van-internet-en-belgegevens/.