Toon items op tag: Profiling

"Systeem leidt volgens deskundigen tot klantendiscriminatie. Kaart 'weinig innovatief'.

De introductie van de nieuwe AH-bonuskaart leidt volgens supermarktkenner Gerard Rutte tot discriminatie onder de zeven miljoen kaarthouders.

De vaste klanten die zich om privacyredenen niet willen laten registreren, lopen volgens de Santpoortse retaildeskundige voordeeltjes mis die hun buurman voortaan wel krijgt.

,,Vroeg of laat gaat dat schuren en ergernis wekken'', aldus Rutte, schrijver van vier boeken over supermarkten en marketing. ,,Je krijgt twee groepen klanten, waarbij je één groep gaat discrimineren. Twee mensen in dezelfde straat die niet hetzelfde betalen, leidt op den duur tot wrevel.''

De stichting Privacy First sluit zich daarbij aan. De stichting noemt de nieuwe registratie 'een oneerlijke handelspraktijk'. Woordvoerder Vincent Böhre: ,,Je dwingt mensen hun koopgedrag prijs te geven in ruil voor een beetje korting. Onderzoek van het tv-programma 'Kassa' wijst uit dat 98 procent van de supermarktklanten wil dat zijn aankoopgeschiedenis wordt gewist.''

Supermarktdeskundige Rutte is één van de vele criticasters van de invoering van de nieuwe AH-bonuskaart, die bij zeven van de negen miljoen klanten in de portemonnee zit. De omruiloperatie, die loopt tot en met 6 januari 2014, kent voor- en tegenstanders.

De ene klant is gesteld op privacy en krijgt geen persoonlijke aanbiedingen. De ander heeft geen moeite dat zijn aankopen worden gekoppeld aan zijn profiel en krijgt extra voordeeltjes.

Dat kan gaan om voorkeursproducten bij AH, maar ook om tanken met korting bij Shell of voordeel op aankopen via Bol.com.

In elk geval zijn de bezwaren van Consumentenbond en College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) voorlopig weggenomen. Gebruikers van de nieuwe kaart hebben nu de keuze: óf zich met naam en toenaam laten registreren, óf anoniem met de gewone bonusaanbiedingen blijven winkelen. Die keuzemogelijkheid is op last van het CBP door de supermarktketen ingevoerd. (...)"

Bron: Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad, 22 oktober 2013.

"Trajectcontrole en verplicht registreren met kenteken bij parkeren schendt de wet, stelt stichting Privacy First, die verschillende rechtszaken uitlokt.

Privacy First tracht via de rechter zowel de trajectcontrole via automatische kentekenherkenning als het kentekenparkeren terug te draaien. De voorzitter Bas Filippini weigerde zijn kenteken in te voeren bij parkeren in Amsterdam en gaat nu in bezwaar en beroep tegen de boete. Hij roept Amsterdammers op zijn voorbeeld te volgen.

Daarnaast heeft hij expres een boete uitgelokt op de A2, waar sinds kort automatische trajectcontrole is. Ook die boete vecht hij aan bij de rechter.

Database wel gewist

Amsterdam heeft sinds de zomer kentekenparkeren ingevoerd. Deze data wordt opgeslagen in een centrale database het Nationaal Parkeer Register, waar bijvoorbeeld ook de Belastingdienst toegang tot heeft.

Na protest heeft de gemeente zijn beleid onlangs al aanzienlijk aangepast. De data wordt nu binnen 24 uur gewist, alleen bij betrapte foutparkeerders wordt de data 13 weken bewaard in verband met mogelijke bezwaarprocedures.

Er is een alternatief

Voor Privacy First zijn deze concessies echter onvoldoende, het kentekenregistratiesysteem zelf moet weg, want er bestaan privacyvriendelijker alternatieven. Zoals parkeervakregistratie, dit wordt onder meer in Frankrijk gebruikt, vertelt Vincent Böhre, directeur van de stichting. Ook ageert Privacy First tegen het uitfaseren van fysieke betaalautomaten waar met contant geld kan worden betaald voor parkeren.

Volgens de actiegroep is geen sprake van een dringende noodzaak en proportionaliteit van het huidige systeem van kentekenparkeren. "Een privacyvriendelijk alternatief is voorhanden, de gemeente heeft dus niet voldaan aan het wettelijke vereiste van subsidiariteit."

'Iedereen verdacht door controlewaanzin'

Ook bij recent ingevoerde trajectcontrole op verschillende snelwegen, met behulp van automatische kentekenherkenning en een centrale database, is de overheid doorgeslagen, stelt Privacy First-voorzitter Filippini. "Het gaat om een principiële zaak. "Willen we een maatschappij waar je in vrijheid een eigen keuze kan maken, of wil je een maatschappij waar iedereen in principe verdacht is en permanent gevolgd en gecontroleerd wordt."

Volgens Filippini heeft het wel degelijk zin om een vuist te maken tegen "de controlewaanzin van de overheid". Veel besluiten zijn volgens hem namelijk overhaast genomen en onder druk van lobbyende bedrijven, aan wie de uitvoering vervolgens wordt uitbesteed."

Bron: http://webwereld.nl/beveiliging/79680-privacy-first-lokt-zaken-tegen-kentekenregistratie-uit.

"Voorzitter Bas Filippini van de Stichting Privacy First spant persoonlijk een rechtszaak aan tegen de gemeente Amsterdam in verband met het kentekenparkeren. Privacy First wil van de rechter weten of automobilisten die wel betalen maar niet hun kenteken op het bonnetje invullen, terecht bekeurd mogen worden.

Wij eisen dat de verplichte kentekenregistratie per direct wordt beëindigd en dat autobezitters zelf mogen bepalen of zij hun kenteken wel of niet invullen. Verder zijn wij voorstander van parkeervakregistratie, zodat je dus eigenlijk voor de plek betaalt. Op die manier kan er ook geen misbruik van privacygegevens van de burger worden gemaakt, aldus de stichting.

Eerder riep de stichting al op een bezwaarbrief naar de gemeente te sturen waarin wordt geprotesteerd tegen de invoering van de verplichte kentekenregistratie. Inmiddels hebben enkele tientallen Amsterdammers hieraan gehoor gegeven, maar kan de gemeente er nog geen reactie over geven. Wel heeft de gemeente opdracht gegeven om alle kentekengegevens uit de database te verwijderen.

Termijn

Wij hebben er geen probleem mee dat de kentekens van 'foutparkeerders' voor een periode van 13 weken worden opgeslagen. Dit in verband met de termijnen voor eventueel bezwaar en beroep, zegt Vincent Böhre van Privacy First.

Volgens de stichting zou de Belastingdienst gretig van de opgeslagen kentekens gebruik hebben gemaakt. Wij vinden dat een normale burger zich anoniem in de openbare ruimte moet kunnen bewegen zonder dat hij aan de hand van zijn kenteken kan worden opgespoord. Bovendien moet men parkeerkosten ook cash kunnen betalen, want het gaat tenslotte om een wettig betaalmiddel. De gemeente voert nu een beleid waarbij parkeerders continu onder de kentekenscan komen te liggen. Wij roepen zo veel mogelijk Amsterdammers op ons te steunen met de rechtszaak tegen de gemeente, aldus Vincent Böhre."

Bron: Telegraaf 15 oktober 2013, sectie Amsterdam, p. 9. Lees ook www.privacyfirst.nl/acties/bezwaarbrief-kentekenparkeren.html.

"De nieuwe bonuskaart van Albert Heijn die over 2 weken aan de klanten wordt uitgereikt, krijgt nu al forse kritiek. Organisaties die opkomen voor de privacy, vinden dat AH met de kaart te ver gaat.

Klanten kunnen speciaal op hen toegespitste aanbiedingen krijgen, maar dan moeten ze wel persoonlijke gegevens afstaan. Wie bijvoorbeeld een kat heeft, wil graag een seintje als AH een aanbieding heeft met kattenbrokken. Houders van de vernieuwde bonuskaart ontvangen hun aanbiedingen via de mail.
(...)
Klanten moeten expliciet toestemming geven voor de nieuwe kaart. Dat moet wel, want de supermarktgigant werd vorig jaar teruggefloten door het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP). De plannen waren in strijd met de wet. Nu vraagt AH nadrukkelijk toestemming. Wie de kaart niet online activeert, heeft een `gewone' kaart.

Internetkenner Brenno de Winter: ,,Ik vraag me af of mensen nog zo enthousiast zijn als elke fles wijn die ze kopen, wordt gemeld aan hun zorgverzekeraar.''

Albert Heijn stelt de gegevens niet te verkopen. Ondanks die belofte, is de Stichting Privacy First helemaal niet blij met de kaart: ,,Dit vinden wij een vorm van oneerlijke handelspraktijken,'' zegt Vincent Böhre van de stichting. ,,Het komt erop neer dat je extra korting krijgt als je je gegevens afstaat. Dat kan niet door de beugel.''"

Bron: Algemeen Dagblad, AD/De Dordtenaar, AD/Groene Hart, AD/Rotterdams Dagblad, AD/Haagsche Courant, AD/Utrechts Nieuwsblad, AD/Amersfoortse Courant & AD/Rivierenland, 9 oktober 2013. Tevens online op http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/3524016/2013/10/09/Kritiek-op-Albert-Heijn-om-vernieuwde-bonuskaart.dhtml.

Net als bij de "anonieme" OV-chipkaart blijkt ook de privacy bij de Bonuskaart van Albert Heijn zo lek als een mandje: even het nummer van iemands "anonieme" Bonuskaart intypen op internet en hup, het hele koopgedrag van die persoon verschijnt op je beeldscherm. Zonder dat die persoon daar weet van heeft (iedere vorm van notificatie ontbreekt) en zonder dat diegene er iets tegen kan doen (beveiliging met een wachtwoord ontbreekt eveneens). Dit vormt een flagrante schending van het recht op privacy. Iedere consument heeft immers het recht om zijn of haar koopgedrag anoniem te houden en voor de buitenwereld af te schermen. Uit iemands koopgedrag kan immers allerlei gevoelige privé-informatie blijken...  Het is dan ook aan Albert Heijn om de Bonuskaart alsnog privacyvriendelijk te maken. Dus trok de Consumentenbond vandaag terecht aan de bel, daarin gesteund door Privacy First. Bekijk hieronder de uitzending van EenVandaag met daarin een reactie van Privacy First voorzitter Bas Filippini. Albert Heijn mag dan graag "op de kleintjes blijven letten", daarom hoeft ze de privacy van haar eigen klanten nog niet op een koopje te nemen!

Update 9 oktober 2013: lees ook het artikel vandaag in het Algemeen Dagblad, 'Albert Heijn ligt onder vuur om vernieuwde bonuskaart'.

Vorige week werd bekend dat Amerikaanse geheime diensten (NSA, FBI etc.) in de "strijd tegen terrorisme" vrijwel alle communicatie op het internet monitoren, niet alleen in Amerika maar zelfs wereldwijd. De codenaam voor dit Amerikaanse Big Brother systeem is PRISM. Op jongerenzender FunX werd Vincent Böhre van Privacy First vanmiddag om een reactie gevraagd. Beluister hieronder het hele fragment:

Op donderdag 28 februari as. vindt in de Tweede Kamer (vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu) een belangrijk Algemeen Overleg over de OV-chipkaart plaats. Ter voorbereiding van dit Algemeen Overleg bracht Stichting Privacy First vandaag de volgende punten onder de aandacht van relevante Kamerleden:

1. De “anonieme” OV-chipkaart is niet anoniem, want bevat een uniek identificatienummer in de RFID-chip waarmee reizigers achteraf kunnen worden geïdentificeerd en getraceerd middels koppeling van transactiegegevens. In de optiek van Privacy First vormt dit een schending van twee mensenrechten, namelijk de vrijheid van beweging in combinatie met het recht op privacy, oftewel het klassieke recht om in eigen land vrij en anoniem te kunnen reizen. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke stappen reeds zijn ondernomen ter invoering van een anonieme OV-chipkaart die daadwerkelijk anoniem is, bijvoorbeeld door ontwikkeling van nieuwe chiptechnologie en moderne vormen van encryptie zonder uniek identificatienummer (privacy by design).
2. Zolang er geen (echte) anonieme OV-chipkaarten en anonieme kortingskaarten bestaan, dienen papieren kaartjes beschikbaar te blijven voor reizigers die anoniem willen kunnen reizen. Tevens dient alsnog een “roze” anonieme kortingskaart voor kinderen en ouderen te worden ingevoerd.
3. Verplicht in- en uitchecken voor studenten met een studenten OV-chipkaart is in strijd met het recht van studenten om vrij en anoniem te kunnen reizen. Verplicht in- en uitchecken voor studenten dient dan ook te worden afgeschaft.
4. De geplande “sluiting van de poortjes” op NS-stations vormt een onnodige beperking van de bewegingsvrijheid en kan bij calamiteiten tot gevaarlijke situaties leiden. Ook in individuele gevallen creëert dit onveiligheid, bijvoorbeeld bij kinderen, ouderen, zieke of hulpbehoevende mensen die door familie of vrienden naar het perron begeleid dienen te worden. Privacy First dringt er dan ook met klem op aan om de poortjes te allen tijde open te houden of deze poortjes af te schaffen en te vervangen door anonieme in- en uitcheckpaaltjes.
5. De huidige bewaartermijnen van OV-chipkaartgegevens dienen tot een absoluut noodzakelijk minimum te worden teruggebracht. Tevens dient aan reizigers de optie te worden geboden om hun reisgeschiedenis op ieder gewenst moment te kunnen wissen.
6. De OV-chipkaart jaagt reizigers massaal op hoge kosten, hetzij bij de aanschaf ervan, hetzij als men vergeet uit te checken, hetzij indien de kaart of een uitcheckpaaltje defect is, hetzij als men anoniem wenst te kunnen reizen met een papieren kaartje. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke maatregelen genomen zullen worden om het reizen met een OV-chipkaart voordeliger te maken met behoud van privacy.

Justitie wil alle automobilisten gaan volgen. Stichting Privacy First bereidt juridische stappen voor.

In een verregaand wetsvoorstel wil minister van Veiligheid en Justitie Opstelten de kentekens van alle auto's door middel van cameratoezicht en Automatic Number Plate Recognition (nummerplaatherkenning, ANPR) vier weken gaan opslaan voor opsporing en vervolging. Volgens de huidige regels dienen deze gegevens binnen 24 uur te worden gewist. De vorige minister van Justitie (Hirsch Ballin) was in 2010 van plan om een vergelijkbaar voorstel in te dienen met een bewaartermijn van 10 dagen. Vervolgens verklaarde de Tweede Kamer dit onderwerp echter controversieel. Opstelten doet er met zijn huidige voorstel alsnog een paar scheppen bovenop. Begin 2010 oordeelde het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) dat politiekorpsen zich niet aan de regels hielden door kentekens langer op te slaan dan wettelijk was toegestaan. Volgens het CBP dienen alle kentekens die niet verdacht zijn (zogenaamde "no-hits") direct uit de databases te worden verwijderd. Opstelten gaat hier nu dus lijnrecht tegenin door ook de kentekens van niet-verdachte burgers vier weken op te slaan.

Stichting Privacy First beschouwt het wetsvoorstel van Opstelten als een bedreiging voor de maatschappij. "Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte. Je moet de overheid vertrouwen, maar die overheid wantrouwt zelf de burger," aldus Privacy First voorzitter Bas Filippini. In een gezonde democratische rechtsstaat dient de overheid onschuldige burgers met rust te laten. Met dit wetsvoorstel overschrijdt de overheid die principiële grens. Het collectief monitoren van alle automobilisten voor opsporing en vervolging is volstrekt disproportioneel en daarmee onrechtmatig.

Indien het parlement dit wetsvoorstel aanneemt zal Privacy First de Nederlandse Staat dagvaarden en de wet onverbindend laten verklaren wegens strijd met het recht op privacy. Indien nodig zullen Privacy First en individuele mede-eisers hiertoe doorprocederen tot aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Iedere burger die in deze rechtszaak wil participeren kan zich vanaf vandaag bij Privacy First aanmelden o.v.v. “ANPR Proces”.

Deze week stemt de Tweede Kamer over een wetsvoorstel ter afname van 10 vingerafdrukken van alle vreemdelingen (immigranten) voor o.a. opsporing en vervolging. Dit wetsvoorstel dateert oorspronkelijk uit maart 2009, oftewel uit de periode dat de Nederlandse regering louter privacyschendende wetgeving wist te produceren. Stichting Privacy First acht het wetsvoorstel in strijd met het recht op privacy en het verbod van zelf-incriminatie. Hieronder treft u de email aan die Privacy First vanmiddag aan relevante Kamerleden verzond:

Geachte Kamerleden,

Aanstaande dinsdag stemt u over het wetsvoorstel ter uitbreiding van het gebruik van biometrische kenmerken (vingerafdrukken en gezichtsscans) in de vreemdelingenketen. Stichting Privacy First adviseert u hierbij om tégen dit wetsvoorstel te stemmen, met name gezien het disproportionele karakter ervan. Dit blijkt reeds uit het gebrek aan kwantificering van e.e.a. en de relatief lage fraudecijfers zoals die door voormalig minister Gerd Leers (CDA) in zijn nota bij het wetsvoorstel d.d. 13 juli 2012 zijn vermeld.[1] Zoals bij alle mensenrechten vereist ook een inbreuk op het recht op privacy (art. 8 EVRM) in dit verband een harde cijfermatige noodzaak i.p.v. vage vermoedens en wishful thinking. Des te zorgwekkender is het dan ook dat onder dit wetsvoorstel bij iedere vreemdeling maar liefst 10 vingerafdrukken zullen worden afgenomen ‘ter compensatie’ voor het feit dat de biometrische techniek ontoereikend is om met één of twee vingerafdrukken te kunnen volstaan. Of dienen deze 10 vingerafdrukken in werkelijkheid vooral het opsporingsbelang achter het wetsvoorstel...? Vergelijk in dit verband de volgende overwegingen van minister Korthals van Justitie (VVD) d.d. 10 december 2001:

“In antwoord op de vraag van het [CDA] ben ik niet bereid om van alle Nederlanders vingerafdrukken te nemen in het belang van de opsporing. Dit middel is buitenproportioneel gelet op bijvoorbeeld het aantal aangeboden sporenzaken op jaarbasis, in geheel Nederland ca. 10.000. Voorts is het praktisch onuitvoerbaar omdat alle tien de vingers en eventueel de handpalmen moeten worden afgenomen, wil het zinvol zijn voor de opsporing. Dat vergt een te groot beslag op de capaciteit van de politie. Dit nog afgezien van de administratieve verwerking en controle. In het kader van het nieuwe identiteitsbewijs wordt mogelijk een biometrisch kenmerk opgenomen zoals bijvoorbeeld een vingerafdruk. Daar gaat het er om te bepalen dat de bezitter van het identiteitsbewijs ook daadwerkelijk de persoon is die op dat bewijs staat vermeld. Daarvoor is wellicht één vingerafdruk voldoende, dat is echter volstrekt onvoldoende voor de opsporing.”[2]

Met andere woorden: onder het mom van fraudebestrijding wordt met dit wetsvoorstel een centraal opsporingsregister van vreemdelingen (immigranten) gecreëerd, precies zoals dat enkele jaren geleden ook dreigde te gebeuren met de vingerafdrukken van alle Nederlanders. De diverse redenen waarom dit laatste project halverwege 2011 op aandringen van uw Kamer (!) is teruggedraaid acht Privacy First bij u bekend en evenzeer van toepassing op onderhavig wetsvoorstel. Daarnaast heeft dit wetsvoorstel een stigmatiserende werking, aangezien een gehele bevolkingsgroep (in dit geval immigranten) hierdoor bij voorbaat als potentiële verdachte wordt beschouwd. Dit vormt een omkering van de onschuldpresumptie en is in strijd met het verbod van zelf-incriminatie. In die zin vormt dit wetsvoorstel een collectieve schending van zowel art. 6 (nemo tenetur) als art. 8 EVRM (privacy en lichamelijke integriteit). Bij de Paspoortwet leidt dit sinds 2009 tot een Nederlands en Europees sneeuwbaleffect aan rechtszaken. Privacy First hoopt dan ook dat uw Kamer het voortschrijdend inzicht heeft om een herhaling van deze geschiedenis te voorkomen.

Hoogachtend,

Stichting Privacy First 

[1] Zie Nota naar aanleiding van het verslag, Kamerstukken II, 2011-2012, 33192, nr. 6, pp. 2-3, 5-6, 23, 25-27.

"Volgende week behandelt de Eerste Kamer een wetsvoorstel om misstanden in de prostitutiebranche aan te pakken, maar de voorgestelde centrale prostitutie-database kan allerlei nieuwe problemen met zich meebrengen. Daarvoor waarschuwt privacywaakhond Privacy First. Niet alleen zal een verplichte registratie van prostituees tot een verschuiving van prostitutie naar het illegale circuit leiden, het is ook in strijd met het recht op privacy.

"Het betreft hier immers registratie van gevoelige persoonsgegevens. Dit is verboden onder artikel 16 Wbp en vormt een schending van artikel 8 EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens )", aldus directeur Vincent Böhre. Die waarschuwt ook voor de stigmatiserende werking die het registreren van prostituees heeft.

Veiligheid
"Bovendien kan de veiligheid van deze registratie onmogelijk worden gewaarborgd en is er het gevaar van function creep. De veronderstelde voordelen van registratie wegen dan ook niet op tegen de risico’s van datalekken, hacking, onbevoegd en onvoorzien gebruik, nu en in de toekomst", merkt Böhre op. "Hieruit vloeien bovendien nieuwe risico’s van misbruik en chantage voort."

Volgens de privacywaakhond hoort bestrijding van criminaliteit en mensenhandel niet via risicovolle registratie van prostituees plaats te vinden, maar door effectievere opsporing, vervolging en berechting van de daders zonder de slachtoffers in gevaar te brengen."

Bron: Security.nl