Toon items op tag: Kentekenparkeren

In de RTL ochtendjournaals van 7u, 8u, 9u en 10u werd vandaag kort aandacht besteed aan de nieuwe bezwaarprocedure van Privacy First voorzitter Bas Filippini tegen het gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden bij kentekenparkeren; klik HIER (vanaf 3m25s). Zie tevens http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/privacy-organisatie-ook-cash-betalen-bij-parkeerautomaat.

"Omwille van de privacy zou het mogelijk moeten zijn contant te betalen bij de parkeerautomaat. Als parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten niet wil ombouwen, spant de stichting Privacy First opnieuw een rechtszaak aan. Dat bevestigt voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging voor mensen die zich zorgen maken om hun privacy. Sinds de zomer van 2013 is in Amsterdam digitaal parkeren ingevoerd waarbij automobilisten hun kenteken moeten invoeren in de parkeerautomaat. Tegelijkertijd is de mogelijkheid tot contant betalen gestopt. Veruit de meeste parkeerders pinnen hun verschuldigde parkeerbelasting of gebruiken een app op de mobiele telefoon om de kosten te voldoen. Slechts zeven procent van de parkeerders betaalde contant, wees onderzoek van de gemeente toentertijd uit.

Eerder spande Filippini al met succes een rechtszaak aan tegen Cition vanwege de verplichte invoering van het kenteken bij de parkeerautomaat. Hierdoor had de gemeente volgens Privacy First ongewenste inzage in de locatie waar de parkeerder zijn auto neerzet en daar tekende Filippini bezwaar tegen aan. De rechter oordeelde in het voordeel van Privacy First en vonniste dat de boete die Filippini kreeg opgelegd moest worden versnipperd. Want met de betaalbon uit de automaat, zonder kenteken in te voeren, kon weldegelijk worden aangetoond dat er was betaald voor de parkeertijd, vond de rechter.

Maar nu keert Privacy First zich tegen een andere doorn in het oog: de verplichte pinbetaling. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd , aldus Filippini. In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling.

Daarnaast benadrukt de stichtingsvoorzitter dat contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel is in Nederland. Filippini denkt dat hij zelfs recht heeft op de contante betaling, en dat wil hij door de rechter getoetst zien. De overheid criminaliseert cash geld steeds meer , legt Filippini uit. Nu al mag je zonder waarschuwing vooraf niet met meer dan 10.000 euro rondreizen. In Spanje mag nergens meer een cash transactie van meer dan 2.500 euro plaatsvinden!

Vandaag ploft het bezwaarschrift bij Cition op de mat. Filippini wacht de reactie af."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, p. 14. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/binnenland/24018301/___Muntgeld_moet_terug___.html, 8 mei 2015.

Zoals vandaag door Privacy First aangekondigd in de Telegraaf, bij RTL Nieuws en bij AT5:

In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. Begin dit jaar won Privacy First voorzitter Bas Filippini een rechtszaak over kentekenparkeren tegen de gemeente Amsterdam. Invoering van een kenteken bij parkeren is sindsdien niet meer verplicht, zolang de parkeerder maar kan aantonen voor de parkeerplek betaald te hebben. Voor privacyvriendelijk parkeren is echter méér nodig: anoniem parkeren vereist anonieme betalingsmogelijkheden. Vandaag begint de voorzitter van Privacy First daarom een nieuwe juridische procedure om dit bij de rechter te kunnen afdwingen.

Recht op anoniem parkeren

Iedere burger heeft het recht op anonimiteit in de openbare ruimte. Dit recht vloeit voort uit de combinatie van twee klassieke mensenrechten: het recht op privacy en de vrijheid van beweging. Deze rechten worden gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit geldt ook voor parkeren op een openbare locatie. Bij parkeren zonder invoering van het kenteken is in veel gemeenten echter nog steeds geen sprake van anonimiteit: betalen kan vaak slechts middels een pinpas of creditcard. Bijvoorbeeld in de gemeente Amsterdam. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd.

Recht op anonieme betaling en contant geld als wettig betaalmiddel

In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling. Daarnaast is contant geld een wettig betaalmiddel: de burger heeft het recht om hiermee te kunnen betalen. Door verplicht pinnen worden beide rechten geschonden. Dit geldt niet alleen bij kentekenparkeren, maar ook in winkels, restaurants, sportcentra en andere openbare gelegenheden. In de nieuwe rechtszaak van Privacy First tegen kentekenparkeren wil voorzitter Bas Filippini dit door de rechter aan het Europese privacyrecht laten toetsen.

Aanleiding en doel van de zaak

Aanleiding voor de zaak is een boete die Filippini onlangs ontving nadat hij in Amsterdam niet had betaald voor een parkeerplek. Hij had immers wel willen betalen, maar kon dit niet doen zonder schending van zijn recht op privacy. In Amsterdam kunnen parkeerders namelijk alleen nog betalen middels een pinpas, creditcard of mobiele app. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de gemeente Hoorn, waar kentekenparkeren is ingevoerd met de mogelijkheid van contante betaling bij de parkeerautomaat. Een andere mogelijkheid is de invoering van anonieme parkeerkaarten. Doel van de zaak van Filippini is de invoering van anonieme betalingsmogelijkheden in Amsterdam, gevolgd door de rest van Nederland. Evenals zijn eerdere zaak tegen kentekenparkeren zal de uitspraak van de rechter immers niet alleen voor Amsterdam gelden, maar voor alle Nederlandse gemeenten die kentekenparkeren hebben ingevoerd of van plan zijn dit te doen.

Bezwaarschrift

De eerste stap in de juridische procedure wordt vandaag door Filippini gezet middels indiening van een bezwaarschrift bij de Amsterdamse parkeerbeheerder Cition BV. Mocht Cition de bezwaren van Filippini niet honoreren en geen anonieme betalingsmogelijkheden invoeren, dan volgt beroep bij de rechtbank Amsterdam. Filippini heeft een sterke zaak en is bereid om over deze kwestie door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Filippini wordt in deze zaak vertegenwoordigd door zijn advocaat Benito Boer, die hem reeds bijstond in de recente zaak tegen verplichte invoering van kentekens en de actuele zaak tegen trajectcontroles op snelwegen.

Klik HIER voor het bezwaarschrift zoals dat vandaag door Privacy First bij Cition is ingediend (pdf). Wordt vervolgd!

Door de recentelijk gewonnen rechtszaak van Privacy First voorzitter Bas Filippini ontstaat steeds meer weerstand tegen kentekenparkeren. Desondanks wil de gemeente Den Haag alsnog kentekenparkeren invoeren. EenVandaag wijdde er onderstaande televisie-reportage aan:

Bron: EenVandaag, 14 april 2015.

"Er zijn grenzen aan de technieken die de overheid mag gebruiken om de burger te controleren. Dat vindt zeventig procent van de deelnemers aan de Stelling van de Dag. U meent dat de controle met waarborgen moet worden omgeven.

Een ruime meerderheid vindt het dan ook een goede zaak dat privacywaakhond Privacy First een rechtszaak tegen trajectcontroles heeft aangespannen omdat de camera's niet alleen hardrijders registreren maar ook alle andere automobilisten die langsrijden en zich netjes aan de snelheidslimiet houden. Volgens Privacy First, dat een nationaal debat over controletechnieken wil houden, is dit onrechtmatig. "De goeden mogen niet onder de kwaden lijden", aldus een lezer. U vindt dat trajectcontrole net als in Duitsland verboden zou moeten worden.

Ook andere technische systemen vindt u onaanvaardbaar, zoals het opslaan van telefoon- en internetgegevens van burgers en het invoeren van het kenteken in parkeermeters, waar de rechter overigens al een stokje voor heeft gestoken. Over het met camera's registreren van kentekens en het opslaan van passagiersgegevens verschilt u van mening. De helft is ervoor, de andere helft is tegen.

Camera's op straat, in winkelcentra, tunnels en dergelijke vindt u echter geen bezwaar. "Het is goed voor onze veiligheid", schrijft iemand. Een ander tekent echter aan dat het niet de bedoeling is dat de camera's registreren "wat voor brood ik koop bij de bakker".

Aanvaardbaar
Zeventig procent van de lezers vindt opslaan van persoonsgegevens en camerabeelden alleen aanvaardbaar als er duidelijke waarborgen zijn, bijvoorbeeld dat ze niet worden misbruikt en dat ze maar kort worden bewaard. "Alleen toestaan indien er duidelijke garanties zijn dat de gegevens alleen voor dat ene doel beschikbaar zijn en alleen voor de juiste dienst", schrijft een lezer.

U bent het er niet mee eens dat dit soort controlepraktijken een noodzakelijk kwaad is en dus zonder meer moet worden aanvaard. Een flinke minderheid van bijna 40 procent vindt echter van wel: "Met alle terreur is het hard nodig, deze controle." Een ander schrijft: "Als er ook maar één zaak wordt opgelost omdat een persoon per ongeluk ergens op een camera staat, vind ik het prima."

Minister Van der Steur (Veiligheid) stelt dat de opsporing van misdrijven wordt bemoeilijk als bedrijven niet meer kunnen worden verplicht telefonie- en internetgegevens van burgers op te slaan. Ruim 60 procent van u is echter niet van deze argumentatie onder de indruk: "Onder het mom van veiligheid wordt een steeds meer totalitaire staat ingevoerd", aldus een lezer, die verwijst naar het boek '1984' over een futuristische dictatuur waarin 'Big Brother' elke burger via een beeldscherm in de gaten houdt.

Ruim zeventig procent van u vindt dat de overheid te veel en te vaak persoonsgegevens opslaat. "Ik vind het te ver gaan, mijn privacy wordt zo op vele terreinen geschonden," schrijft iemand. Meer dan de helft vindt dat bestrijding van misdaad en terreur ook wel zonder dit soort praktijken kan: "Het is nog nooit bewezen dat het opslaan van al deze data heeft geholpen tegen terreur.""
 
Bron: Telegraaf 8 april 2015, p. 18. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/watuzegt/23898277/__Burger_ongebreideld_controleren__.html.

"(...) Bij de gemeente Kampen waren de parkeerautomaten uit 2001 aan vervanging toe. De gemeente besloot om het casco van de zuilen te laten staan en alleen de betaalautomaat-technologie te vervangen. (...)

De nieuwe parkeerautomaten zijn (...) ingericht op het gebruik van kenteken-invoering, zodat er geen papieren kaartje meer hoeft te worden geprint en achter de voorruit van de auto geplaatst. Parkeerwachters kunnen door middel van het scannen van het kenteken eenvoudig zien of er voldoende parkeergeld is betaald en of een autobezitter een geldige vergunning heeft. Maar met het oog op de recente uitspraak van de rechter dat gemeenten automobilisten niet mogen verplichten hun kenteken af te geven, stopt de gemeente voorlopig niet met de papieren kaartjes.

De rechtszaak was aangevraagd door Stichting Privacy First. De stichting noemt de nieuwe methode van betaald parkeren een vorm van inbreuk op de privacy. De overheid krijgt met de ingevoerde en opgeslagen kentekens altijd inzicht in waar autobezitters zijn en dat is niet gewenst, vindt de stichting.

De rechter in Amsterdam deed overigens geen uitspraak over de privacy-aspecten maar stelde vast dat parkeerders die hun kenteken verkeerd hebben ingevoerd in de parkeerautomaat, maar wel kunnen bewijzen dat zij betaald hebben, niet beboet mogen worden. Het standpunt van de gemeente dat parkeren zonder juiste invoering van het kenteken maakt dat er sprake is van onbetaald parkeren, is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de wet."

Bron: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/overheid/5237471/1277202/programmeerfout-gaat-taxameter-geld-kosten.html, 3 maart 2015.

"De gemeente Delft gaat ondanks een rechterlijke uitspraak gewoon door met de invoering van het digitaal kentekenparkeren.

Volgens de Amsterdamse rechtbank kunnen parkeerders niet worden verplicht hun kenteken in de automaat in te tikken. Parkeerbeheerder Cition haalde met zijn scanauto's snel veel geld op omdat kentekens zich makkelijk laten controleren. Met die scanauto's had het bedrijf in 2013 drie keer zo veel auto's kunnen controleren als in 2010. Gevolg: een grotere 'pakkans' en een 'grotere betalingsbereidheid', wat zorgt voor meer geld in het laatje, zei directeur Weekers tegen Het Parool. Vorig jaar spande de stichting Privacy First een rechtszaak aan. Voorzitter Bas Filippini voerde bij een parkeerpaal bewust een kenteken niet in, omdat de verplichting wat de stichting betreft een schending is van het recht op privacy. De opgelegde boete werd met succes bij de rechter aangevochten. Filippini zegt tegen het Parool dat de uitspraak een bom legt onder de controlemogelijkheden van parkeerbeheerders.

Het Delftse college ziet dat echter anders. ,,Alle kentekens van parkeerders, dus vergunninghouders en kortparkeren, zijn noodzakelijk om deze efficiency te bereiken,'' antwoorden B&W aan de raad, nadat over deze kwestie vragen waren gesteld in een raadscommissie.

Het college zegt dat in de Amsterdamse uitspraak ook staat dat met kentekenparkeren 'enige inbreuk op het privéleven van een kentekenhouder' is toegestaan. ,,De overwegingen in de uitspraak zijn ook van toepassing op het kentekenparkeren in Delft. Ook Delft gaat vanwege efficiencyvoordelen over op kentekenparkeren. Bovendien zijn in Delft voldoende waarborgen ingebouwd voor de bescherming van privacy en zullen alleen bij het opleggen van een naheffingsaanslag kentekengegevens worden gekoppeld aan persoonsgegevens,'' aldus B&W."

Bron: AD/Haagsche Courant 24 februari 2015, p. 2.

"Opnieuw ophef over het Amsterdamse parkeerbeleid. Niet het ongeloofwaardige aantal parkeerplaatsen voor invaliden op de grachten, of de stijgende tarieven, maar de vraag of het verplicht invoeren van een kenteken inbreuk maakt op de privacy van de parkeerder, stond vorige week centraal.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, voerde al enige tijd actie tegen het door de gemeente ingevoerde 'kentekenparkeren'. In oktober 2013 besloot hij tot een principiële daad: hij parkeerde zijn auto, betaalde parkeergeld, maar voerde zijn kenteken niet in bij de automaat. De parkeerboete die hij kreeg, vocht hij aan. Registratie en opslag van zijn kenteken is volgens hem een ongerechtvaardigde inbreuk op zijn recht op privéleven (art. 8 EVRM). De gemeente voerde aan dat iedere parkeerder volgens de verordening verplicht is zijn kenteken op te geven. Ontbreekt het kenteken, dan is er niet rechtsgeldig betaald.

Vorige week deed de rechtbank Amsterdam uitspraak. De controleur die geen kenteken aantreft in het systeem mag ervan uitgaan dat er niet is betaald en een boete opleggen, maar de parkeerder mag op zijn beurt bewijzen dat hij wél heeft betaald. Dat kan ook met bankafschriften en bonnetjes, vindt de rechter. Als er inderdaad is betaald, wordt de boete geschrapt. Wie in Amsterdam parkeert, hoeft dus niet langer verplicht zijn kenteken in te voeren, mits hij kan bewijzen dat er is betaald en bereid is daarvoor een bezwaar- en beroepsprocedure te doorlopen.

Tot groot verdriet van Filippini wijdde de rechter geen woord aan het privacyvraagstuk zelf. Hij is inmiddels een 'nationale bezwaaractie' tegen het kentekenparkeren gestart en hoopt dat Amsterdammers het de gemeente moeilijk gaan maken door op grote schaal te weigeren hun kenteken in te voeren. Misschien meer iets voor privacy hoeders met een lange adem."

Bron: NRC Handelsblad 12 februari 2015, rubriek Economie & Recht.

"Utrecht houdt vast aan het zogenoemde kentekenparkeren, ondanks de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat het verkeerd intikken van een kenteken bij het parkeren van een auto geen gevolgen mag hebben.

Volgens gemeenten is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens.

De rechtbank haalde een streep door de boetes die Amsterdam had uitgeschreven, omdat de bestuurders op een andere manier konden aantonen dat ze hadden betaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Filippini kreeg wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat een boete.

Ook Utrecht heeft parkeren op kenteken. En ook hier wordt weleens bij het parkeren het verkeerde kenteken ingetikt, aldus woordvoerder Erik Suik. Maar al deze keren dat het is gebeurd, is het zeker niet moedwillig,
zegt Suik. Hij verwacht niet dat na de uitspraak van de rechtbank parkeerders nu expres een verkeerd kenteken gaan invoeren. ,,We gaan het systeem niet overhoop gooien. Dat is niet nodig.''

Utrecht legde vorig jaar 40.000 boetes en naheffingen op voor het niet betalen van parkeergelden. Hier tegen zijn 4500 bezwaren binnengekomen. Hiervan zijn er 1000 toegewezen."

Bron: AD/Utrechts Nieuwsblad 12 februari 2015, p. 6.

"Kentekenparkeren, iedereen die zich met een auto door de stad beweegt krijgt er mee te maken. Volgens sommigen is het een oplossing voor die irritante parkeerbonnetjes, maar voor anderen is het een schending van de privacy. Stichting Privacy First won vorige week een rechtszaak tegen de gemeente over de kwestie.

Volgens de rechter mogen parkeerders zelf kiezen of ze hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaat. Om haar punt kracht bij te zetten roep Privacy First nu alle parkeerders in de stad op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door geen kenteken in te voeren. 'We hebben nu heel veel mogelijkheden met technologie, maar de principes moet je daarop laten gelden. Soms moet je dingen niet doen terwijl ze toch technologisch kunnen', zo zegt Bas Filippini van Privacy First.

Volgens parkeerdeskundige Wim van der Heide is de privacy van parkeerders heel belangrijk, maar niet zo belangrijk om maar te stoppen met het registreren van kentekens. Want kentekenparkeren levert de gemeente namelijk heel veel op en daar profiteert iedereen in de stad van. 'Dus wat doet de gemeente, die financiert daar dus verkeersveiligheid mee, fietspaden en ook bewonersparkeergarages.' Volgens Van der Heide zorgt het weigeren van kentekenparkeren er zelfs voor dat de gemeente je veel meer in de gaten gaat houden.

Toch zou dat volgens Filippini geen reden moeten zijn om niet in protest te komen tegen kentekenparkeren. Hij zelf is inmiddels een nieuw project begonnen. Hij hoopt naar de rechter te kunnen stappen omdat hij bij de parkeerautomaat niet met cash geld kon betalen."

VIDEO

<iframe src="http://www.at5.nl/video/109383"  width="480"  height="270"  frameborder="0"  scrolling="auto"></iframe>

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140105/video_schendt_kentekenparkeren_nu_wel_of_niet_je_privacy, 6 februari 2015.