Toon items op tag: Mobiliteit

"De voorzitter van de organisatie Privacy First, Bas Filippini, heeft een rechtszaak uitgelokt tegen de Staat. Filippini wil dat de trajectcontroles verdwijnen. De reden: de camera's filmen niet alleen wie te hard rijdt.

Dat meldt RTL Nieuws. „Ik wil graag van de rechter horen hoe ver we met deze waanzin door moeten gaan in Nederland om alle stukjes openbare ruimte in Nederland te filmen en te registreren", aldus Filippini. Hij heeft al vaker de Staat uitgedaagd in privacykwesties. En gewonnen. Zo kreeg hij het voor elkaar dat je van de rechter niet langer je kenteken hoeft in te voeren als je gaat parkeren.

Zijn advocaat Benito Boer denkt dat hij ook nu weer een goede kans maakt. De camera's boven de snelweg maken een inbreuk op de privacy van Nederlanders, is het argument. De wettelijke basis om dit te rechtvaardigen is er niet."

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23888461/__Trajectcontrole_onder_vuur__.html, 4 april 2015.

"De voorzitter van stichting Privacy First, Bas Filippini, heeft een procedure uitgelokt tegen de staat. Inzet zijn de trajectcontroles die volgens hem inbreuk maken op de privacy van burgers en daarom moeten verdwijnen.

Dat meldt RTL Nieuws zaterdag.

De camera's bij trajectcontroles leggen volgens Filippini iedereen vast die de camera's passeert en niet alleen weggebruikers die te hard rijden. De vraag is nu volgens Filippini of dat zomaar is toegestaan.

"Ik wil graag van de rechter horen hoe ver we met deze waanzin door moeten gaan in Nederland om alle stukjes openbare ruimte in Nederland te filmen en te registreren", zo stelt hij.

Succes

Volgens zijn advocaat Benito Boer maakt Filippini met de procedure een goede kans. Om iedereen te kunnen filmen is volgens Boer een duidelijke wettelijke basis nodig waarin is bepaald wat er met die gegevens gebeurt en hoe lang die gegevens worden bewaard. Die wettelijke basis ontbreekt volgens de advocaat.

Om de zaak voor de rechter te krijgen, reed Filippini enige tijd geleden opzettelijk te hard over de A2. De boete die hij hiervoor kreeg, gebruikt hij nu om de staat aan te klagen en de rechtmatigheid van de trajectcontroles aan de rechter voor te leggen.

Het Openbaar Ministerie wilde niet inhoudelijk op de zaak reageren, omdat de rechter zich er nog over moet uitspreken. De rechtszaak dient op dinsdag 28 april."

Bron: http://www.nu.nl/binnenland/4024875/stichting-daagt-staat-rechter-trajectcontroles.html, 4 april 2015.

"Deze maand buigt de rechter zich over de rechtmatigheid van trajectcontroles op snelwegen. De zaak is aangespannen door Privacy First. Die stichting vindt dat de trajectcontrole de privacy van burgers aantast en heeft daarom de staat aangeklaagd.

Iedereen die een systeem van een trajectcontrole passeert wordt geregistreerd, ook al hou je je aan de snelheid. De vraag is nu of dat volgens de Nederlandse wet is toegestaan. Bas Filippini, voorzitter van stichting Privacy First, denkt van niet.

Om de zaak voor de rechter te krijgen reed Filippini een tijdje terug op de A2 bewust te hard. De boete die vervolgens ontving, gebruikt hij nu om de staat aan te klagen. "Ik heb het gevoel dat er continu over mijn schouders wordt meegekeken en ik weet niet wat er met de gegevens gebeurt", vertelt hij tegen RTL Nieuws.

Wie controleert de trajectcontrole?
Zijn advocaat Benito Boer denkt dat hij een goede kans maakt. Om iedereen te mogen filmen, en niet alleen de wegpiraten, moet er volgens hem een duidelijke wet zijn waarin staat wat de overheid met je gegevens doet en hoe lang ze bewaard worden. "Wat gebeurt er met de gegevens en wie controleert dat? Dat zijn hele belangrijke vragen die in een wet moeten worden beantwoord, maar die wet is er nu niet."

Sinds enige tijd gebruikt daarnaast de Belastingdienst camera's om de gegevens om belastingontduikers op te sporen. Ook dat gaat te ver, meent Filippini. "Ik wil van de rechter graag weten hoe ver we met deze waanzin door moeten gaan om alle stukjes openbare ruimte in Nederland te filmen en te registreren."

Uit de hand gelopen
Ook oud-officier van justitie Koos Spee, die ooit aan de wieg stond van de trajectcontroles, vindt dat het toezicht uit de hand is gelopen. Jammer vindt hij, want de camera's hebben onze wegen stukken veiliger gemaakt.

"In het begin, toen we net deze systemen hadden, toen werden de gegevens maximaal drie dagen bewaard en daarna weggegooid. Maar op een gegeven moment zijn de Belastingdienst en de politie camera's gaan gebruiken om criminaliteit op te sporen. De gegevens worden steeds langer bewaard, ook de gegevens van mensen die niet te hard hebben gereden."

Het Openbaar Ministerie wil inhoudelijk niet op de zaak ingaan, omdat de rechter zich nog over de zaak moet uitspreken. De rechtszaak is op dinsdag 28 april."

Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/trajectcontroles-schenden-privacyregels, 4 april 2015

"(...) Bij de gemeente Kampen waren de parkeerautomaten uit 2001 aan vervanging toe. De gemeente besloot om het casco van de zuilen te laten staan en alleen de betaalautomaat-technologie te vervangen. (...)

De nieuwe parkeerautomaten zijn (...) ingericht op het gebruik van kenteken-invoering, zodat er geen papieren kaartje meer hoeft te worden geprint en achter de voorruit van de auto geplaatst. Parkeerwachters kunnen door middel van het scannen van het kenteken eenvoudig zien of er voldoende parkeergeld is betaald en of een autobezitter een geldige vergunning heeft. Maar met het oog op de recente uitspraak van de rechter dat gemeenten automobilisten niet mogen verplichten hun kenteken af te geven, stopt de gemeente voorlopig niet met de papieren kaartjes.

De rechtszaak was aangevraagd door Stichting Privacy First. De stichting noemt de nieuwe methode van betaald parkeren een vorm van inbreuk op de privacy. De overheid krijgt met de ingevoerde en opgeslagen kentekens altijd inzicht in waar autobezitters zijn en dat is niet gewenst, vindt de stichting.

De rechter in Amsterdam deed overigens geen uitspraak over de privacy-aspecten maar stelde vast dat parkeerders die hun kenteken verkeerd hebben ingevoerd in de parkeerautomaat, maar wel kunnen bewijzen dat zij betaald hebben, niet beboet mogen worden. Het standpunt van de gemeente dat parkeren zonder juiste invoering van het kenteken maakt dat er sprake is van onbetaald parkeren, is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de wet."

Bron: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/overheid/5237471/1277202/programmeerfout-gaat-taxameter-geld-kosten.html, 3 maart 2015.

"De gemeente Delft gaat ondanks een rechterlijke uitspraak gewoon door met de invoering van het digitaal kentekenparkeren.

Volgens de Amsterdamse rechtbank kunnen parkeerders niet worden verplicht hun kenteken in de automaat in te tikken. Parkeerbeheerder Cition haalde met zijn scanauto's snel veel geld op omdat kentekens zich makkelijk laten controleren. Met die scanauto's had het bedrijf in 2013 drie keer zo veel auto's kunnen controleren als in 2010. Gevolg: een grotere 'pakkans' en een 'grotere betalingsbereidheid', wat zorgt voor meer geld in het laatje, zei directeur Weekers tegen Het Parool. Vorig jaar spande de stichting Privacy First een rechtszaak aan. Voorzitter Bas Filippini voerde bij een parkeerpaal bewust een kenteken niet in, omdat de verplichting wat de stichting betreft een schending is van het recht op privacy. De opgelegde boete werd met succes bij de rechter aangevochten. Filippini zegt tegen het Parool dat de uitspraak een bom legt onder de controlemogelijkheden van parkeerbeheerders.

Het Delftse college ziet dat echter anders. ,,Alle kentekens van parkeerders, dus vergunninghouders en kortparkeren, zijn noodzakelijk om deze efficiency te bereiken,'' antwoorden B&W aan de raad, nadat over deze kwestie vragen waren gesteld in een raadscommissie.

Het college zegt dat in de Amsterdamse uitspraak ook staat dat met kentekenparkeren 'enige inbreuk op het privéleven van een kentekenhouder' is toegestaan. ,,De overwegingen in de uitspraak zijn ook van toepassing op het kentekenparkeren in Delft. Ook Delft gaat vanwege efficiencyvoordelen over op kentekenparkeren. Bovendien zijn in Delft voldoende waarborgen ingebouwd voor de bescherming van privacy en zullen alleen bij het opleggen van een naheffingsaanslag kentekengegevens worden gekoppeld aan persoonsgegevens,'' aldus B&W."

Bron: AD/Haagsche Courant 24 februari 2015, p. 2.

"De opkomst van de dashboard-camera is onstuitbaar. Juridisch zijn er haken en ogen, zeker op wintersport.

Handig. Terwijl de auto op de oprit staat, snort een kleine camera op het dashboard rustig verder. Zo kun je achteraf altijd zien wie er met zijn sleutel over je lak heeft gekrast, of wie de deur van de auto heeft opengebroken om die vergeten laptop van de bijrijdersstoel te plukken.

Maar mag dat eigenlijk wel, zo'n camera urenlang laten lopen? Die vraag wordt steeds actueler nu de dashboard-camera, kortweg dashcam, een onstuitbare opmars doormaakt. Het apparaat is vooral populair om bijzondere ritten te filmen. Dat je bij aanrijdingen kunt bewijzen dat je toch écht van rechts kwam, is mooi meegenomen. Een kans waar politie en verzekeraars op inspelen.
(...)
Wie wil weten of het filmwerk legaal is, zal de vraag moeten beantwoorden waarvoor hij de beelden gebruikt, legt ICT-jurist Arnoud Engelfriet uit. Wie met de camera bewijsmateriaal wil verzamelen bij aanrijdingen, mag vrijwel onbeperkt filmen. Maar bij het parkeren komen al snel de privacyregels in het geding, stelt Engelfriet. Verzekeraars en camerabouwers adviseren om óók te filmen als je auto lange tijd op dezelfde plek staat. Op de eigen oprit bijvoorbeeld. Zo betrap je immers inbrekers en mensen die een parkeerongelukje veroorzaken.

Juridisch ligt dat gevoelig. De dashcam kan op zo'n moment gezien worden als een vaste camera. En dan moet je volgens de privacyregels een waarschuwingsbordje met de tekst 'camerabewaking' ophangen, stelt Engelfriet. Een woordvoerster van het College Bescherming Persoonsgegevens gaat zelfs nog een stap verder. Als je filmt, moet je dat altijd kenbaar maken, stelt ze. Een motorrijder met een camera op de helm, is voor voorbijgangers nog wel herkenbaar. Maar een auto met een camera zou eigenlijk ook tijdens het rijden voorzien moeten zijn van het bordje 'camerabewaking'. Hoe dan ook, in werkelijkheid negeren particulieren deze regels massaal. (...)

Juist op het internet gaat het vaak mis met de combinatie privacy en dashcams. (...) Op de beelden van de dashcam staan immers ook herkenbare gezichten van voorbijgangers en leesbare kentekens.

Een inbreuk op de privacy, volgens de wet. Waakhond Privacy First pleit daarom bij monde van jurist Vincent Böhre voor 'slimme' software in de camera's die kentekens en gezichten meteen onherkenbaar maakt. "Zet er een beveiligingssleutel op. Heb je een aanrijding, dan kunnen verzekeraar, politie of jijzelf met die sleutel de kentekens altijd weer leesbaar maken."

Wie de regels in Nederland ingewikkeld vindt, moet de dashcam op weg naar de wintersport maar helemaal uit laten. In Duitsland is de camera een juridisch wespennest. Zo bepaalde een Duitse rechter dat je voor toeristisch gebruik gerust een camera op je dashboard of op je motorhelm mag monteren. Maar als je de beelden later op internet wil zetten, ben je al bij voorbaat illegaal bezig. Ook het gebruik van de beelden om bij ongelukken aan te tonen dat je onschuldig bent, gaat soms te ver, oordeelt de Duitse rechter.

In Oostenrijk en Luxemburg is het gebruik van de camera's, net als in Portugal, zelfs helemaal verboden, waarschuwt de ANWB. Boetes kunnen oplopen tot enkele duizenden euro's."

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Stentor, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Apeldoornse Courant, Dagblad de Limburger, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Limburgs Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 14 februari 2015.

"Opnieuw ophef over het Amsterdamse parkeerbeleid. Niet het ongeloofwaardige aantal parkeerplaatsen voor invaliden op de grachten, of de stijgende tarieven, maar de vraag of het verplicht invoeren van een kenteken inbreuk maakt op de privacy van de parkeerder, stond vorige week centraal.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, voerde al enige tijd actie tegen het door de gemeente ingevoerde 'kentekenparkeren'. In oktober 2013 besloot hij tot een principiële daad: hij parkeerde zijn auto, betaalde parkeergeld, maar voerde zijn kenteken niet in bij de automaat. De parkeerboete die hij kreeg, vocht hij aan. Registratie en opslag van zijn kenteken is volgens hem een ongerechtvaardigde inbreuk op zijn recht op privéleven (art. 8 EVRM). De gemeente voerde aan dat iedere parkeerder volgens de verordening verplicht is zijn kenteken op te geven. Ontbreekt het kenteken, dan is er niet rechtsgeldig betaald.

Vorige week deed de rechtbank Amsterdam uitspraak. De controleur die geen kenteken aantreft in het systeem mag ervan uitgaan dat er niet is betaald en een boete opleggen, maar de parkeerder mag op zijn beurt bewijzen dat hij wél heeft betaald. Dat kan ook met bankafschriften en bonnetjes, vindt de rechter. Als er inderdaad is betaald, wordt de boete geschrapt. Wie in Amsterdam parkeert, hoeft dus niet langer verplicht zijn kenteken in te voeren, mits hij kan bewijzen dat er is betaald en bereid is daarvoor een bezwaar- en beroepsprocedure te doorlopen.

Tot groot verdriet van Filippini wijdde de rechter geen woord aan het privacyvraagstuk zelf. Hij is inmiddels een 'nationale bezwaaractie' tegen het kentekenparkeren gestart en hoopt dat Amsterdammers het de gemeente moeilijk gaan maken door op grote schaal te weigeren hun kenteken in te voeren. Misschien meer iets voor privacy hoeders met een lange adem."

Bron: NRC Handelsblad 12 februari 2015, rubriek Economie & Recht.

"Utrecht houdt vast aan het zogenoemde kentekenparkeren, ondanks de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat het verkeerd intikken van een kenteken bij het parkeren van een auto geen gevolgen mag hebben.

Volgens gemeenten is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens.

De rechtbank haalde een streep door de boetes die Amsterdam had uitgeschreven, omdat de bestuurders op een andere manier konden aantonen dat ze hadden betaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Filippini kreeg wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat een boete.

Ook Utrecht heeft parkeren op kenteken. En ook hier wordt weleens bij het parkeren het verkeerde kenteken ingetikt, aldus woordvoerder Erik Suik. Maar al deze keren dat het is gebeurd, is het zeker niet moedwillig,
zegt Suik. Hij verwacht niet dat na de uitspraak van de rechtbank parkeerders nu expres een verkeerd kenteken gaan invoeren. ,,We gaan het systeem niet overhoop gooien. Dat is niet nodig.''

Utrecht legde vorig jaar 40.000 boetes en naheffingen op voor het niet betalen van parkeergelden. Hier tegen zijn 4500 bezwaren binnengekomen. Hiervan zijn er 1000 toegewezen."

Bron: AD/Utrechts Nieuwsblad 12 februari 2015, p. 6.

"Kentekenparkeren, iedereen die zich met een auto door de stad beweegt krijgt er mee te maken. Volgens sommigen is het een oplossing voor die irritante parkeerbonnetjes, maar voor anderen is het een schending van de privacy. Stichting Privacy First won vorige week een rechtszaak tegen de gemeente over de kwestie.

Volgens de rechter mogen parkeerders zelf kiezen of ze hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaat. Om haar punt kracht bij te zetten roep Privacy First nu alle parkeerders in de stad op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door geen kenteken in te voeren. 'We hebben nu heel veel mogelijkheden met technologie, maar de principes moet je daarop laten gelden. Soms moet je dingen niet doen terwijl ze toch technologisch kunnen', zo zegt Bas Filippini van Privacy First.

Volgens parkeerdeskundige Wim van der Heide is de privacy van parkeerders heel belangrijk, maar niet zo belangrijk om maar te stoppen met het registreren van kentekens. Want kentekenparkeren levert de gemeente namelijk heel veel op en daar profiteert iedereen in de stad van. 'Dus wat doet de gemeente, die financiert daar dus verkeersveiligheid mee, fietspaden en ook bewonersparkeergarages.' Volgens Van der Heide zorgt het weigeren van kentekenparkeren er zelfs voor dat de gemeente je veel meer in de gaten gaat houden.

Toch zou dat volgens Filippini geen reden moeten zijn om niet in protest te komen tegen kentekenparkeren. Hij zelf is inmiddels een nieuw project begonnen. Hij hoopt naar de rechter te kunnen stappen omdat hij bij de parkeerautomaat niet met cash geld kon betalen."

VIDEO

<iframe src="http://www.at5.nl/video/109383"  width="480"  height="270"  frameborder="0"  scrolling="auto"></iframe>

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140105/video_schendt_kentekenparkeren_nu_wel_of_niet_je_privacy, 6 februari 2015.

"Automobilisten zouden massaal moeten weigeren om hun kenteken in te voeren bij kentekenparkeren, vindt Stichting Privacy First. De stichting noemt de nieuwe methode van betaald parkeren een vorm van inbreuk op de privacy.

De rechter heeft onlangs bepaald dat gemeenten de automobilisten niet mogen verplichten hun kenteken af te geven. Zolang ze de parkeerkosten maar betalen, zijn ze niet strafbaar. Betalen kan ook met behulp van de kwitanties die de betaalautomaten afgeven.

Advocaat Benito Boer van Privacy First is blij met de uitspraak van de rechter. Volgens hem is het niet goed om je kenteken overal achter te laten. Op die manier heeft de overheid altijd inzicht van waar je geweest bent, en zou je bijvoorbeeld in verband kunnen worden gebracht met criminele activiteiten, aldus de advocaat.

Nu krijgen mensen die geen kenteken intoetsen op de parkeerautomaat nog een boete. Door de uitspraak van de rechter kunnen ze daar nu bezwaar tegen maken. Op de website van Privacy First staat een standaard-bezwaarschrift dat mensen kunnen gebruiken. De stichting hoopt dat als genoeg mensen dat doen, de gemeenten overstappen op een ander systeem."

Beluister hieronder het hele interview met Benito Boer:

Bron: http://www.rijnmond.nl/nieuws/06-02-2015/kentekenparkeren-ten-koste-van-privacy, 6 februari 2015.