Toon items op tag: Pers

"Justitie wil telecomdata lang bewaren. Telecombedrijven, journalisten en advocaten zijn tegen. De rechter gaat oordelen.
(...)
Morgen dient een kort geding van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ, stichting Privacy First en enkele telecomproviders tegen de zogeheten 'bewaarplicht' van telecomgegevens. Zij willen dat de verplichte
massale opslag van metadata - locatie-, internet-, e-mail- en belgegevens - direct stopt. De eisers denken een goede kans te maken. Het Europees Hof van Justitie oordeelde vorig jaar dat de bewaarplicht de privacy zwaar aantast, terwijl onduidelijk is in hoeverre die nodig is voor de aanpak van terrorisme en criminaliteit. Op basis daarvan stelde de Raad van State vast dat in Nederland voortaan precies omschreven moet zijn van wie welke gegevens worden bewaard. Ook het College Bescherming Persoonsgegevens is kritisch. Het liet gisteren weten dat het plan voor aanpassing van de bewaarplicht nog steeds een te grote inbreuk op de privacy veroorzaakt.

Op dit moment worden van álle Nederlanders alle telefoongegevens verplicht een jaar bewaard en internetdata een half jaar. Minister Opstelten (Justitie, VVD) verklaarde zich al bereid de wet aan te passen, maar de massale gegevensopslag te willen voortzetten. En dat mag dus niet, meent de advocaat van de eisers, Fulco Blokhuis. ,,Het belang van bestrijding van criminaliteit is door het Europees Hof al afgewogen. Uiteraard moet criminaliteit worden bestreden, maar het hof vond het veel te ver gaan om daarvoor de metadata van iedereen op te slaan. Bovendien is, na bijna zes jaar bewaarplicht, de effectiviteit niet aangetoond."

De rechter doet waarschijnlijk binnen enkele weken uitspraak. (...)

(...) Tijdens het kort geding zal advocaat Blokhuis morgen aandragen dat heel wat advocaten, journalisten en anderen tegenwoordig bedachtzaam digitaal communiceren, omdat ze weten dat de data ervan langdurig worden behouden. (...) Als burgers niet meer onbespied kunnen communiceren, de bronbescherming van journalisten en het beroepsgeheim van advocaten onder druk staan, dan leidt dat ook tot onveiligheid in de samenleving, vinden de tegenstanders van lang bewaren.

Als de rechter die opvatting volgt en de huidige bewaarplicht strijdig acht met Europese grondrechten, kan hij er een streep door halen. De prijs daarvoor, aldus politie en justitie, is minder effectiviteit in de opsporing van criminaliteit en terrorisme."

Bron: NRC Handelsblad 17 februari 2015, p. 7.

"Wat is belangrijker: privacy of criminaliteitsbestrijding? Morgen dient een kort geding over de opslag van telecomdata.
(...)
Morgen dient het kort geding van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ, stichting Privacy First en enkele telecomproviders tegen de bewaarplicht van telecomgegevens. Zij eisen dat de massale opslag van locatiedata, internet-, e-mail- en belgedrag van alle Nederlanders per direct stopt. Ze denken een goede kans te maken. Het Europees Hof van Justitie oordeelde vorig jaar dat de bewaarplicht een zware aantasting van de privacy vormt, terwijl onduidelijk is in hoeverre die strikt noodzakelijk is voor het aanpakken van terrorisme en criminaliteit. Op basis daarvan stelde de Raad van State dat voortaan precies omschreven moet zijn welke gegevens van welke personen worden bewaard.

Dat klinkt heel anders dan de huidige bewaarplicht waarbij telefoongegevens van alle Nederlanders een jaar worden opgeslagen en internetdata een half jaar. Minister Opstelten (Justitie, VVD) maakte bekend de wet aan te passen, maar de massale gegevensopslag voort te zetten. En dat mag dus niet, meent advocaat Fulco Blokhuis die het kort geding namens de partijen voert. ,,Het belang van criminaliteitsbestrijding is door het Hof al afgewogen. Uiteraard moet criminaliteit worden bestreden, maar het Hof vond het te ver gaan de metadata van iedereen te bewaren. Bovendien is de effectiviteit na bijna zes jaar bewaarplicht niet aangetoond."
(...)
Tijdens het kort geding zal advocaat Blokhuis aandragen dat sommige advocaten, journalisten en anderen tegenwoordig bedachtzaam zijn als ze digitaal communiceren, omdat ze weten dat hun data lange tijd vastliggen. (...) Als burgers niet meer onbespied kunnen communiceren, de bronbescherming van journalisten en het beroepsgeheim van advocaten onder druk staan, dan leidt ook dat tot onveiligheid, zo stellen de tegenstanders van de bewaarplicht."

Bron: NRC Next 17 februari 2015.

"De opkomst van de dashboard-camera is onstuitbaar. Juridisch zijn er haken en ogen, zeker op wintersport.

Handig. Terwijl de auto op de oprit staat, snort een kleine camera op het dashboard rustig verder. Zo kun je achteraf altijd zien wie er met zijn sleutel over je lak heeft gekrast, of wie de deur van de auto heeft opengebroken om die vergeten laptop van de bijrijdersstoel te plukken.

Maar mag dat eigenlijk wel, zo'n camera urenlang laten lopen? Die vraag wordt steeds actueler nu de dashboard-camera, kortweg dashcam, een onstuitbare opmars doormaakt. Het apparaat is vooral populair om bijzondere ritten te filmen. Dat je bij aanrijdingen kunt bewijzen dat je toch écht van rechts kwam, is mooi meegenomen. Een kans waar politie en verzekeraars op inspelen.
(...)
Wie wil weten of het filmwerk legaal is, zal de vraag moeten beantwoorden waarvoor hij de beelden gebruikt, legt ICT-jurist Arnoud Engelfriet uit. Wie met de camera bewijsmateriaal wil verzamelen bij aanrijdingen, mag vrijwel onbeperkt filmen. Maar bij het parkeren komen al snel de privacyregels in het geding, stelt Engelfriet. Verzekeraars en camerabouwers adviseren om óók te filmen als je auto lange tijd op dezelfde plek staat. Op de eigen oprit bijvoorbeeld. Zo betrap je immers inbrekers en mensen die een parkeerongelukje veroorzaken.

Juridisch ligt dat gevoelig. De dashcam kan op zo'n moment gezien worden als een vaste camera. En dan moet je volgens de privacyregels een waarschuwingsbordje met de tekst 'camerabewaking' ophangen, stelt Engelfriet. Een woordvoerster van het College Bescherming Persoonsgegevens gaat zelfs nog een stap verder. Als je filmt, moet je dat altijd kenbaar maken, stelt ze. Een motorrijder met een camera op de helm, is voor voorbijgangers nog wel herkenbaar. Maar een auto met een camera zou eigenlijk ook tijdens het rijden voorzien moeten zijn van het bordje 'camerabewaking'. Hoe dan ook, in werkelijkheid negeren particulieren deze regels massaal. (...)

Juist op het internet gaat het vaak mis met de combinatie privacy en dashcams. (...) Op de beelden van de dashcam staan immers ook herkenbare gezichten van voorbijgangers en leesbare kentekens.

Een inbreuk op de privacy, volgens de wet. Waakhond Privacy First pleit daarom bij monde van jurist Vincent Böhre voor 'slimme' software in de camera's die kentekens en gezichten meteen onherkenbaar maakt. "Zet er een beveiligingssleutel op. Heb je een aanrijding, dan kunnen verzekeraar, politie of jijzelf met die sleutel de kentekens altijd weer leesbaar maken."

Wie de regels in Nederland ingewikkeld vindt, moet de dashcam op weg naar de wintersport maar helemaal uit laten. In Duitsland is de camera een juridisch wespennest. Zo bepaalde een Duitse rechter dat je voor toeristisch gebruik gerust een camera op je dashboard of op je motorhelm mag monteren. Maar als je de beelden later op internet wil zetten, ben je al bij voorbaat illegaal bezig. Ook het gebruik van de beelden om bij ongelukken aan te tonen dat je onschuldig bent, gaat soms te ver, oordeelt de Duitse rechter.

In Oostenrijk en Luxemburg is het gebruik van de camera's, net als in Portugal, zelfs helemaal verboden, waarschuwt de ANWB. Boetes kunnen oplopen tot enkele duizenden euro's."

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Stentor, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Apeldoornse Courant, Dagblad de Limburger, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Limburgs Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 14 februari 2015.

"Opnieuw ophef over het Amsterdamse parkeerbeleid. Niet het ongeloofwaardige aantal parkeerplaatsen voor invaliden op de grachten, of de stijgende tarieven, maar de vraag of het verplicht invoeren van een kenteken inbreuk maakt op de privacy van de parkeerder, stond vorige week centraal.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, voerde al enige tijd actie tegen het door de gemeente ingevoerde 'kentekenparkeren'. In oktober 2013 besloot hij tot een principiële daad: hij parkeerde zijn auto, betaalde parkeergeld, maar voerde zijn kenteken niet in bij de automaat. De parkeerboete die hij kreeg, vocht hij aan. Registratie en opslag van zijn kenteken is volgens hem een ongerechtvaardigde inbreuk op zijn recht op privéleven (art. 8 EVRM). De gemeente voerde aan dat iedere parkeerder volgens de verordening verplicht is zijn kenteken op te geven. Ontbreekt het kenteken, dan is er niet rechtsgeldig betaald.

Vorige week deed de rechtbank Amsterdam uitspraak. De controleur die geen kenteken aantreft in het systeem mag ervan uitgaan dat er niet is betaald en een boete opleggen, maar de parkeerder mag op zijn beurt bewijzen dat hij wél heeft betaald. Dat kan ook met bankafschriften en bonnetjes, vindt de rechter. Als er inderdaad is betaald, wordt de boete geschrapt. Wie in Amsterdam parkeert, hoeft dus niet langer verplicht zijn kenteken in te voeren, mits hij kan bewijzen dat er is betaald en bereid is daarvoor een bezwaar- en beroepsprocedure te doorlopen.

Tot groot verdriet van Filippini wijdde de rechter geen woord aan het privacyvraagstuk zelf. Hij is inmiddels een 'nationale bezwaaractie' tegen het kentekenparkeren gestart en hoopt dat Amsterdammers het de gemeente moeilijk gaan maken door op grote schaal te weigeren hun kenteken in te voeren. Misschien meer iets voor privacy hoeders met een lange adem."

Bron: NRC Handelsblad 12 februari 2015, rubriek Economie & Recht.

"Utrecht houdt vast aan het zogenoemde kentekenparkeren, ondanks de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat het verkeerd intikken van een kenteken bij het parkeren van een auto geen gevolgen mag hebben.

Volgens gemeenten is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens.

De rechtbank haalde een streep door de boetes die Amsterdam had uitgeschreven, omdat de bestuurders op een andere manier konden aantonen dat ze hadden betaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Filippini kreeg wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat een boete.

Ook Utrecht heeft parkeren op kenteken. En ook hier wordt weleens bij het parkeren het verkeerde kenteken ingetikt, aldus woordvoerder Erik Suik. Maar al deze keren dat het is gebeurd, is het zeker niet moedwillig,
zegt Suik. Hij verwacht niet dat na de uitspraak van de rechtbank parkeerders nu expres een verkeerd kenteken gaan invoeren. ,,We gaan het systeem niet overhoop gooien. Dat is niet nodig.''

Utrecht legde vorig jaar 40.000 boetes en naheffingen op voor het niet betalen van parkeergelden. Hier tegen zijn 4500 bezwaren binnengekomen. Hiervan zijn er 1000 toegewezen."

Bron: AD/Utrechts Nieuwsblad 12 februari 2015, p. 6.

"Privacy First roept automobilisten op massaal te stoppen met het invoeren van hun kenteken bij parkeerautomaten. De rechter oordeelde vorige week dat dit niet verplicht is. Cition gebruikt het kenteken om te controleren of betaald is. "Massale burgerlijke ongehoorzaamheid moet tot afschaffing leiden," zegt voorzitter Bas Filippini."

Bron: Parool 5 februari 2015, p. 15.

"De stichting Privacy First roept op tot burgerlijke"ongehoorzaamheid, door niet langer juiste kentekens in te voeren bij de parkeerpalen in de stad. ,,Je hebt het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, en daar hoort het recht op anoniem parkeren volgens ons bij'', aldus een zegsman van de stichting."

Bron: Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad, 5 februari 2015, sectie Binnenland.

"GroenLinks in Rotterdam wil dat er een gebruiksvriendelijke manier komt voor parkeerders om te betalen voor een parkeerplek als ze om privacyredenen hun kenteken niet willen invoeren.

Het liefst ziet de partij dat Rotterdam parkeervakregistratie invoert, zodat parkeerders de gegevens van het parkeervak invoeren in plaats van hun kenteken.

De rechter oordeelde vorige week in een zaak die door de stichting Privacy First tegen de gemeente Amsterdam was aangespannen dat parkeerders niet verplicht zijn hun kenteken in te voeren. Ze moeten wel aantonen dat ze hebben betaald.

Rotterdam respecteert die uitspraak. Parkeerders die geen kenteken willen invullen, moeten wel een betaalbewijs overhandigen. GroenLinks vindt dit te omslachtig. ,,Wat ons betreft moeten Rotterdamse parkeerders aan de voorkant een privacyvriendelijk alternatief aangeboden krijgen, zodat iedereen daar makkelijk gebruik van kan maken.""

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, 3 februari 2015, p. 3.

"Een automobilist is niet verplicht om z'n kenteken in te voeren in een parkeerautomaat. Zolang hij kan aantonen dat hij een parkeerkaartje heeft gekocht, mag hij niet beboet worden. Dat heeft de rechter beslist in een zaak die was aangespannen door privacyvoorvechter Privacy First.

De organisatie vindt dat de privacy van de automobilist onnodig wordt geschonden door het kentekenparkeren, dat in steeds meer gemeenten wordt ingevoerd. De voorzitter van de organisatie parkeerde zijn auto in Amsterdam maar gaf bij de automaat een verzonnen kenteken door. Hij betaalde de parkeerkosten, maar kreeg toch een boete van bijna 60 euro.

Kentekenparkeren wordt in steeds meer gemeenten ingevoerd omdat het controles vergemakkelijkt. Controleurs rijden met scanners langs de geparkeerde auto's, waarbij de kentekens automatisch worden gelezen. Kentekens waarvoor niet is betaald, krijgen een bon thuisgestuurd.

Volgens Privacy First moeten mensen de mogelijkheid houden om anoniem te parkeren. De rechter gaat niet specifiek in op de vraag of bij kentekenparkeren de privacy wordt aangetast, maar vindt dat het aan de gemeente is om te bewijzen dat iemand niet heeft betaald. Het beboeten van iemand die aantoonbaar wél heeft betaald, maar een fout kenteken heeft ingevoerd, is in strijd met de wet. Mocht het invoeren van een kenteken als voorwaarde in het parkeerbeleid van de gemeente staan, dan is die voorwaarde onwettig, stelt de rechter.

Privacy First zegt blij te zijn met de uitspraak, maar vindt het jammer dat de rechter zich niet heeft gebogen over de vraag of de privacy wordt aangetast."

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Stentor, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Dagblad de Limburger, Gelders Dagblad, Limburgs Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Leidsch Dagblad, Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, Noordhollands Dagblad, 31 januari 2015.

"Automobilisten zijn bij betaald parkeren in Amsterdam niet verplicht hun kentekengegevens in te voeren. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam vrijdag. Automobilisten moeten in dat geval wel op een andere manier kunnen bewijzen dat ze hebben betaald.

Bij parkeerautomaten in Amsterdam moet momenteel het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomst voor de bescherming van privégegevens, was een rechtszaak begonnen tegen de gemeente Amsterdam. Hij had bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens ingevoerd en kreeg vervolgens een boete. Door het tonen van de kwitantie van de parkeerautomaat kon hij aantonen toch te hebben betaald.

Volgens de rechtbank hoeft het invoeren van onjuiste gegevens niet automatisch tot een boete te leiden. ,,Het bewijs dat voor het parkeren van een auto is betaald kan op verschillende manieren worden aangeleverd, niet alleen door een juiste invoering van het kenteken bij de automaat.'' Een boete mag uitsluitend worden opgelegd als er niet is betaald, stelt de rechter.

Privacy First meent dat iedere burger recht heeft op privacy, ook als men ergens de auto parkeert. Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. De controles met scanauto's leidt tot flinke kostenbesparingen, omdat er minder controleurs nodig zijn en er geen papieren parkeerbonnen hoeven te worden uitgeschreven. Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd.

De gemeente Amsterdam is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de kwestie. Automobilisten die geen juist kenteken invoeren bij het betalen, krijgen daarom nog steeds een boete. De rechtbank in Amsterdam deed vorig jaar een soortgelijke uitspraak. Ook toen werd een bonnetje als een betalingsbewijs gezien, terwijl er geen juist kenteken was ingevoerd. Deze zaak draaide niet om privacy."

Bron: ANP, 30 januari 2015.