Toon items op tag: Privacy

"Dappere actie van de Stichting Privacy First, hoewel ik me er zélf eigenlijk niet zo aan stoor. Het kan me persoonlijk weinig schelen dat ik bij trajectcontroles door tientallen camera's in de gaten wordt gehouden, dat mijn kenteken wordt geregistreerd, dat men dus precies weet waar ik ben (althans, waar mijn auto rijdt) en dat al die gegevens ook nog eens 72 uur worden bewaard.

Maar toch, wanneer je er wat dieper over nadenkt heeft Bas Filippini, voorman van genoemde stichting, volkomen gelijk. Hij spande een proefproces aan, met als doel de wettelijkheid van die trajectcontroles aan de kaak te stellen. Hij ziet het als een onderdeel van een veel groter geheel, dat erop is gericht om de gangen van iedere burger voor de volle honderd procent te controleren. Het is puur 'bespioneren'. want ook bij de grens staan camera's, u betaalt parkeergeld op kenteken en u reist met uw persoonsgebonden ov-kaart.

Eind april diende de rechtszaak en op 12 mei volgt er uitspraak. Ondanks het feit dat dit soort controlemethodes in sommige andere Europese landen (nog) niet is toegestaan, denk ik dat er afwijzend tegenover de eis van Privacy First zal worden geoordeeld. Er mag dan geen strikte wettelijke basis zijn voor een systeem van trajectcontroles, maar de overheid zal aanvoeren dat dáár nu juist politieverordeningen cq. de algemene politiebepalingen in de wet voor zijn bedoeld. Dáár zal dan weer tegen moeten worden geprocedeerd en dat kan lang duren. Privacy First zegt te zullen doorgaan tot en met het Europese Hof, maar voorlopig blijft Big Brother over uw schouder meekijken."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, rubriek Autovisie, p. 9.

"Omwille van de privacy zou het mogelijk moeten zijn contant te betalen bij de parkeerautomaat. Als parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten niet wil ombouwen, spant de stichting Privacy First opnieuw een rechtszaak aan. Dat bevestigt voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging voor mensen die zich zorgen maken om hun privacy. Sinds de zomer van 2013 is in Amsterdam digitaal parkeren ingevoerd waarbij automobilisten hun kenteken moeten invoeren in de parkeerautomaat. Tegelijkertijd is de mogelijkheid tot contant betalen gestopt. Veruit de meeste parkeerders pinnen hun verschuldigde parkeerbelasting of gebruiken een app op de mobiele telefoon om de kosten te voldoen. Slechts zeven procent van de parkeerders betaalde contant, wees onderzoek van de gemeente toentertijd uit.

Eerder spande Filippini al met succes een rechtszaak aan tegen Cition vanwege de verplichte invoering van het kenteken bij de parkeerautomaat. Hierdoor had de gemeente volgens Privacy First ongewenste inzage in de locatie waar de parkeerder zijn auto neerzet en daar tekende Filippini bezwaar tegen aan. De rechter oordeelde in het voordeel van Privacy First en vonniste dat de boete die Filippini kreeg opgelegd moest worden versnipperd. Want met de betaalbon uit de automaat, zonder kenteken in te voeren, kon weldegelijk worden aangetoond dat er was betaald voor de parkeertijd, vond de rechter.

Maar nu keert Privacy First zich tegen een andere doorn in het oog: de verplichte pinbetaling. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd , aldus Filippini. In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling.

Daarnaast benadrukt de stichtingsvoorzitter dat contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel is in Nederland. Filippini denkt dat hij zelfs recht heeft op de contante betaling, en dat wil hij door de rechter getoetst zien. De overheid criminaliseert cash geld steeds meer , legt Filippini uit. Nu al mag je zonder waarschuwing vooraf niet met meer dan 10.000 euro rondreizen. In Spanje mag nergens meer een cash transactie van meer dan 2.500 euro plaatsvinden!

Vandaag ploft het bezwaarschrift bij Cition op de mat. Filippini wacht de reactie af."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, p. 14. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/binnenland/24018301/___Muntgeld_moet_terug___.html, 8 mei 2015.

Zoals vandaag door Privacy First aangekondigd in de Telegraaf, bij RTL Nieuws en bij AT5:

In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. Begin dit jaar won Privacy First voorzitter Bas Filippini een rechtszaak over kentekenparkeren tegen de gemeente Amsterdam. Invoering van een kenteken bij parkeren is sindsdien niet meer verplicht, zolang de parkeerder maar kan aantonen voor de parkeerplek betaald te hebben. Voor privacyvriendelijk parkeren is echter méér nodig: anoniem parkeren vereist anonieme betalingsmogelijkheden. Vandaag begint de voorzitter van Privacy First daarom een nieuwe juridische procedure om dit bij de rechter te kunnen afdwingen.

Recht op anoniem parkeren

Iedere burger heeft het recht op anonimiteit in de openbare ruimte. Dit recht vloeit voort uit de combinatie van twee klassieke mensenrechten: het recht op privacy en de vrijheid van beweging. Deze rechten worden gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit geldt ook voor parkeren op een openbare locatie. Bij parkeren zonder invoering van het kenteken is in veel gemeenten echter nog steeds geen sprake van anonimiteit: betalen kan vaak slechts middels een pinpas of creditcard. Bijvoorbeeld in de gemeente Amsterdam. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd.

Recht op anonieme betaling en contant geld als wettig betaalmiddel

In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling. Daarnaast is contant geld een wettig betaalmiddel: de burger heeft het recht om hiermee te kunnen betalen. Door verplicht pinnen worden beide rechten geschonden. Dit geldt niet alleen bij kentekenparkeren, maar ook in winkels, restaurants, sportcentra en andere openbare gelegenheden. In de nieuwe rechtszaak van Privacy First tegen kentekenparkeren wil voorzitter Bas Filippini dit door de rechter aan het Europese privacyrecht laten toetsen.

Aanleiding en doel van de zaak

Aanleiding voor de zaak is een boete die Filippini onlangs ontving nadat hij in Amsterdam niet had betaald voor een parkeerplek. Hij had immers wel willen betalen, maar kon dit niet doen zonder schending van zijn recht op privacy. In Amsterdam kunnen parkeerders namelijk alleen nog betalen middels een pinpas, creditcard of mobiele app. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de gemeente Hoorn, waar kentekenparkeren is ingevoerd met de mogelijkheid van contante betaling bij de parkeerautomaat. Een andere mogelijkheid is de invoering van anonieme parkeerkaarten. Doel van de zaak van Filippini is de invoering van anonieme betalingsmogelijkheden in Amsterdam, gevolgd door de rest van Nederland. Evenals zijn eerdere zaak tegen kentekenparkeren zal de uitspraak van de rechter immers niet alleen voor Amsterdam gelden, maar voor alle Nederlandse gemeenten die kentekenparkeren hebben ingevoerd of van plan zijn dit te doen.

Bezwaarschrift

De eerste stap in de juridische procedure wordt vandaag door Filippini gezet middels indiening van een bezwaarschrift bij de Amsterdamse parkeerbeheerder Cition BV. Mocht Cition de bezwaren van Filippini niet honoreren en geen anonieme betalingsmogelijkheden invoeren, dan volgt beroep bij de rechtbank Amsterdam. Filippini heeft een sterke zaak en is bereid om over deze kwestie door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Filippini wordt in deze zaak vertegenwoordigd door zijn advocaat Benito Boer, die hem reeds bijstond in de recente zaak tegen verplichte invoering van kentekens en de actuele zaak tegen trajectcontroles op snelwegen.

Klik HIER voor het bezwaarschrift zoals dat vandaag door Privacy First bij Cition is ingediend (pdf). Wordt vervolgd!

"Privacyorganisatie Privacy First heeft uitgehaald naar de mediacampagne van het Openbaar Ministerie waarin wordt geprobeerd om de noodzaak van de bewaarplicht telecomgegevens aan te tonen. Vorige week vrijdag liet het OM via de Volkskrant weten dat het zonder de bewaarplicht moeilijk en mogelijk zelfs onmogelijk zou worden om bepaalde zaken op te lossen.

"Hierbij wekt het OM de indruk bij het grote publiek dat ze geen gebruik meer kan maken van telecomgegevens nu de Wet bewaarplicht telecomgegevens is afgeschaft", zegt Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. "Deze mediacampagne vertelt in onze ogen een misleidende boodschap, wat naar onze mening niet hoort bij een instituut als het OM."

Volgens Filippini heeft het OM namelijk de bevoegdheid om al het telecomgebruik van personen die met rede verdacht worden van een strafbaar feit te volgen, hun netwerk in kaart te brengen en hun (privé)communicatie af te tappen. "Dat zij dat naar hartenlust doet, blijkt uit het feit dat Nederland nog steeds het land is waar de meeste taps ter wereld plaatsvinden en een verzoek om een tap te plaatsen niets anders is dan een routine activiteit binnen politie en justitie", zo laat hij weten.

Toekomst

Filippini merkt op dat voor het "gemak" van het OM de Nederlandse rechtsstaat moet wijken en het rechtsprincipe dat iedereen onschuldig is tot anders bewezen wordt omgedraaid. De directeur van Privacy First verwacht de komende maanden dan ook nog meer "draaien" in de communicatiedraaimolen om een nieuwe wet bewaarplicht erdoorheen te krijgen. "Wij zien een tendens bij de overheid om zich niet bij uitspraken van de rechter neer te leggen als deze over privacyzaken gaan."

Mocht er een nieuwe bewaarplicht komen dan ziet Filippini de rechtszaak hiertegen met vertrouwen tegemoet. "Een dergelijke wet is immers disproportioneel, er zijn voldoende alternatieven voorhanden en het is het omkeren van het rechtsprincipe, puur voor "het gemak" van het OM. Het OM dat juist voor onze rechtsstaat zou moeten staan!""

Bron: https://www.security.nl/posting/427269/Privacy+First+hekelt+mediacampagne+OM+voor+bewaarplicht, 5 mei 2015.

Vandaag lanceerde het Openbaar Ministerie in de Volkskrant een mediacampagne om binnenkort een nieuwe bewaarplicht voor telecomgegevens door de Tweede Kamer te kunnen loodsen. Dit ondanks het feit dat een dergelijke bewaarplicht onlangs werd afgeschaft door een rechtszaak van o.a. Privacy First. BNR Nieuwsradio vroeg Privacy First om een reactie, beluister hieronder het hele interview:

Bron: http://www.bnr.nl/?service=player&type=archief&fragment=20150501090520300, 1 mei 2015.

"Door de uiteindelijke beslissing over het vorderen van datagegevens bij de rechter-commissaris te leggen, verbeter je de afweging tussen privacy versus misdaad- en terreurbestrijding. Dat zegt PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug tegen BNR. "Daardoor maak je niet meer elke Nederlander verdacht."

Volgens officier van Justitie Jeroen van Berkel en de Amsterdamse recherche belemmert de afschaffing van de bewaarplicht van telefoon-en internetgevens het liquidatie-onderzoek. Dat zeggen officier van Justitie Jeroen van Berkel en de Amsterdamse recherche in de Volkskrant. De minister werkt inmiddels aan een wet waarin de rechter-commissaris eerst toestemming moet verlenen voor het vorderen van data bij providers.

Oosenburg erkent het belang van de veiligheid, maar volgens haar werd met name de privacy tot nu toe onvoldoende gewaarborgd. "Zware criminelen moeten niet straffeloos rond blijven lopen, maar daarnaast moet je ook zorgen dat de privacy beter wordt gewaarborgd. Er is op zich niks mis met ouderwets handwerk, dus is er genoeg personeel aanwezig om onderzoeken uit te voeren."

Oosenbrug voorziet niet dat data ooit alles op zullen kunnen lossen. "Het zal nooit het doorslaggevende bewijs zijn. Je hebt naast de opsporing ook data nodig en die combinatie kun je gebruiken, maar je kunt het niet allemaal af laten hangen van een enorm sleepnet aan data. Door de rechter-commissaris te laten beslissen over proportionaliteit en uitvoerbaarheid moet het wel een zware misdaad zijn met een bepaalde termijn, ik meen acht jaar."

Volgens directeur Vincent Böhre van Privacy First weegt het belang van het OM al helemaal niet op tegen de privacy van miljoenen Nederlanders. "Natuurlijk zal het in bepaalde zaken iets lastiger worden om een misdrijf op te lossen, maar om daarvoor alle telecommunicatiedata van de hele bevolking op te slaan, vinden we tien bruggen te ver.""

Bron: http://www.bnr.nl/nieuws/politiek/913058-1505/proportionaliteit-in-goede-handen-bij-rechter-commissaris, 1 mei 2015.

"Recht op privacy botst met politie-onderzoek naar liquidaties en andere ernstige misdrijven

De afschaffing van de bewaarplicht van telefoon- en internetgegevens belemmert het onderzoek naar de reeks liquidaties in en rond Amsterdam 'in ernstige mate'. Als de uitspraak over de bewaarplicht blijft gehandhaafd, 'accepteren we dat een volgende liquidatiezaak niet op te lossen is'.

Dit zeggen Jeroen van Berkel, de officier van justitie die alle liquidatiezaken in en rond Amsterdam coördineert, en hoofd Opsporing Hanneke Ekelmans van de Amsterdamse recherche in een gesprek met de Volkskrant.

Het vonnis in de zaak van Benaouf A., de eerste veroordeelde in de reeks liquidatiezaken, is grotendeels gebaseerd op mast- en telecomgegevens, gegevens van camera's die autolocaties bepalen en internetverkeer over de huur van (vlucht)auto's. 'Zonder zulke data wordt het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, het netwerk van deze verdachten in kaart te brengen', aldus Van Berkel. 'In de liquidatiezaken worden we geconfronteerd met zwijgende verdachten die er alles aan doen om buiten het zicht van de politie te blijven. Dan zijn communicatiedata voor de opsporing cruciaal.'

Op 11 maart stelde de kortgedingrechter in Den Haag de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens buiten werking. Deze wet verplichtte aanbieders van telefoon- en internetdiensten alle verkeers- en locatiegegevens van gebruikers op te slaan. Volgens de rechter bleef deze inbreuk op de privacy 'niet beperkt tot het strikt noodzakelijke'.

De zaak was aangespannen door diverse organisaties, waaronder Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en journalistenvakbond NVJ. Zij vergeleken de Nederlandse bewaarplicht met de maatschappij van 'Big Brother is watching you' uit het boek 1984 van George Orwell, waarin iedere inwoner traceerbaar is. 'Van iedere burger werden alle telecommunicatiedata opgeslagen, ongeacht of je verdacht werd van een strafbaar feit', zegt Vincent Böhre van Privacy First. 'Daarbij werd iedere Nederlander een potentiële verdachte.'

In het vonnis onderstreept de rechter dat de buitenwerkingstelling van deze wet 'ingrijpende gevolgen kan hebben' voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten. (...)

Het ministerie van Veiligheid en Justitie werkt aan een nieuw voorstel om alsnog zo'n bewaarplicht te introduceren. Daarbij wordt voorgesteld dat een rechter-commissaris voortaan goedkeuring moet verlenen aan het vorderen van communicatiegegevens bij telefoon- en internetproviders. Maar de bekrachtiging daarvan kan nog lang duren, stelt rechercheofficier Van Berkel. 'Tot die tijd worden wij ernstig in de opsporing gehinderd.'

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft een lijst opgesteld van 130 strafzaken waarbij communicatiedata cruciaal waren voor een veroordeling. Het gaat om ernstige delicten zoals moord, verkrachting, mensenhandel en afpersing. Communicatiedata kunnen alleen bij telefoon- en internetaanbieders worden gevorderd bij verdenkingen die zo ernstig zijn dat ze een voorlopige hechtenis rechtvaardigen. (...)

Communicatiedata kunnen bovendien ook ontlastend bewijs vormen, zegt een OM-woordvoerder. (...)"

Bron: Volkskrant 1 mei 2015, voorpagina. Tevens gepubliceerd op http://www.volkskrant.nl/binnenland/liquidaties-door-afschaffing-bewaarplicht-onoplosbaar~a3992229/, 1 mei 2015.

"Eerder deze week vond een ongebruikelijke rechtszaak plaats, waarin de privacy van automobilisten centraal staat. De hamvraag is in hoeverre de overheid in overeenstemming met de grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) handelt wanneer zij door middel van trajectcontroles kentekens van automobilisten registreert en bewaart. Volgens stichting Privacy First handelt de overheid in strijd met de grondwet en het EVRM, doordat niet wordt gecontroleerd hoe lang de beelden bewaard worden en doordat de beelden gebruikt kunnen worden voor andere doeleinden dan snelheidscontroles.

Aanleiding voor deze zaak was de verkeersboete die Bas Filippini, de voorzitter van Privacy First, in 2012 kreeg. Hij vocht de boete aan met de claim dat er sprake was van een ernstige inbreuk op zijn recht op privacy. Bij trajectcontroles wordt van elk voertuig op twee verschillende punten op een traject een foto gemaakt. De foto's worden geanalyseerd, zodat de twee foto's van hetzelfde voertuig aan elkaar gekoppeld kunnen worden. De snelheid van het voertuig wordt dan berekend aan de hand van de afstand tussen de twee punten en het tijdsverschil tussen de twee opnames. Feitelijk worden er dus gegevens van alle automobilisten die langs de trajectcontrole komen opgeslagen, zodat een aantal hardrijders gepakt kan worden.

Filippini is van mening dat het systeem van trajectcontroles in strijd is met de wet, omdat er een specifieke wettelijke basis ontbreekt waar deze inbreuk op de privacy op gebaseerd is. Die wettelijke basis is echter wel vereist, op grond van artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 EVRM. Bovendien bestaan er geen privacywaarborgen, door middel waarvan bijvoorbeeld kan worden voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van gegevens of dat gegevens worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn verzameld.

Een ander punt dat de advocaat van Filippini naar voren bracht ziet ook op artikel 8 EVRM. Op grond van dat artikel is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer alleen gerechtvaardigd wanneer die inbreuk noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dat is alleen het geval wanneer de inbreuk voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit van artikel 8 EVRM. Voor de trajectcontrole betekent dat naar mijn mening dat er niet een minder ingrijpende of lichtere mogelijkheid bestaat waarmee hetzelfde doel kan worden bereikt. De advocaat benadrukt (terecht) dat efficiency en kostenbesparing geen onderdeel zijn van deze toets.

Wat betreft de opslag van de gegevens wordt door de advocaat opgemerkt dat de Digital Rights Ireland zaak, waarin het Europees Hof van Justitie de bewaarplicht van tafel veegde, ook gevolgen heeft voor deze opslag van gegevens, wegens het ontbreken van een noodzaak om al deze gegevens op te slaan.

Op dit moment is een wetsvoorstel aanhangig voor de wijziging van het Wetboek van Strafrecht waarin staat omschreven dat een opsporingsambtenaar bevoegd is om kentekengegevens van auto's vast te stellen en te bewaren. Het artikel noemt een termijn van vier weken na de datum van vastlegging, zodat deze gegevens kunnen worden geraadpleegd wanneer een van de aantal opgesomde misdrijven zich voordoen.

Op 12 mei geeft de rechter zijn oordeel omtrent deze kwestie, die de boete van 45 euro overstijgt. Privacy First heeft in ieder geval aangegeven bereid te zijn om door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg."

Bron: http://www.solv.nl/weblog/trajectcontroles-in-strijd-met-privacywetgeving/20476#!lang=en, 29 april 2015.

"Elke auto, ook al rijdt deze niet te hard, wordt gefotografeerd bij trajectcontroles. Wat er vervolgens met die gegevens gebeurt is onduidelijk. En dat is een grove schending van onze privacy vindt Bas Filippini van Privacy First.

Om zijn zaak de rechtszaal in te krijgen, liet Filippini zich opzettelijk flitsen. Zijn strijd tegen trajectcontroles is volgens hem een principe-kwestie. "Ik rijd niet te hard, ik word ook niet verdacht van een strafbaar feit en ik word toch voor een periode van 20 kilometer door de overheid gevolgd. Als we akkoord gaan met een dergelijk systeem, dan ga je eigenlijk akkoord met heel Nederland volzetten met dit soort systemen en dan begeef je je continu in een door de overheid gecontroleerde ruimte."

Doelverschuiving
Het gevaar zit hem volgens Filippini vooral in doelverschuiving. "We weten nu allemaal via een WOB-verzoek dat er in een aantal gevallen uitwisseling plaatsvindt. Dit gebeurde bijvoorbeeld in Den Bosch met parkeergegevens die naar de Belastingdienst zijn gegaan en we zien veel meer van dat soort vormen van doelverschuiving. Iets wordt ingevoerd voor een legitiem doel. Veiligheid bijvoorbeeld, wie kan daar wat op tegen hebben? Maar vervolgens schuift het steeds verder op."

Wettelijke basis
Als je al bepaalde systemen gaat introducreren dan moet je zorgen voor een goede wettelijke basis, vindt Filippini. "Met waarborgen voor de burger. Wat gebeurt er met data? Wat gebeurt ermee? Wie kan bij welke gegevens? En wie controleert de controleur? In onze ogen ontbreekt dat bij trajectcontroles. Het OM liet in een slip of the tongue weten dat gegevens drie dagen worden bewaard en ook voor andere zaken worden gebruikt."

Uitkomst zaak
Filippini vindt het nog moeilijk te zeggen of hij in de rechtszaal gelijk zal krijgen. "Ik denk dat we juridisch gezien een sterke zaak hebben. Dan is het de vraag of de rechter onze argumentatie wil volgen, of dat er alleen binnen het systeem gekeken wordt of er wel of niet te hard is gereden.""

Bron: http://www.bnr.nl/nieuws/858985-1504/privacy-first-gaat-juridische-strijd-aan-met-trajectcontrole, 29 april 2015.

"Als de beelden voor trajectcontrole ook voor andere doeleinden dan snelheidscontrole gebruikt worden, dan worden we als automobilisten gedwongen sluiproutes te nemen. Zo ver mag het niet komen met Big Brother in ons land.

Dat zegt Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First. Hij vindt dat het systeem de privacy van onschuldige weggebruikers schendt. Gisteren diende in Utrecht een zaak over een verkeersboete na een trajectcontrole. Het ging om een overtreding die Filippini zelf expres beging om een principiële uitspraak van de rechter te uit te lokken.

Een netwerk met 150 tot 200 camera's registreert ook kentekens van automobilisten die niet te hard rijden. Bovendien worden de beelden 72 uur bewaard, zonder wettelijke basis. Ook worden ze gebruikt voor andere doeleinden dan snelheidscontroles , stelt Filippini.

Het openbaar ministerie stelt dat het beelden mag maken en bewaren. Zeker omdat de privacyschending beperkt is. Uitspraak 12 mei."

Bron: Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad 29 april 2015.