Toon items op tag: Mensenrechten

"Auto parkeren? In sommige Nederlandse gemeentes moeten automobilisten hun kenteken invoeren bij de parkeermeter. Tot ongenoegen van Bas Filippini (48), voorzitter van de stichting Privacy First. Hij eist vandaag voor de rechter dat de gemeente Amsterdam het zogeheten kentekenparkeren afschaft.

Volgens Filippini is het een aantasting van onze privacy. "Er is een directe koppeling tussen mij en mijn kenteken. Ik wil anoniem kunnen reizen." Als de rechter hem gelijk geeft en Amsterdam zijn parkeerbeleid moet aanpassen, volgen naar zijn verwachting ook de andere gemeentes.

De directe aanleiding van de rechtszaak is een parkeerboete die Filippini ontving omdat hij zijn kenteken niet invoerde bij een parkeerautomaat. De boete bedroeg 59,60 euro. "Dat is toch belachelijk?", zegt Filippini. "Als ik niet mee wil doen aan het verzamelen van kentekens, moet dat kunnen."

De overheid faalt in het handhaven van privacy, vindt Filippini. Hij is bang voor misbruik van de opgeslagen kentekens. "De overheid is bezig een kentekendatabase op te bouwen. Die informatie kunnen ze vast voor andere dingen gebruiken."

Een goed alternatief vindt hij het nummeren van parkeervakken, zodat automobilisten dát nummer kunnen invoeren bij de parkeermeter. "Dat is anoniem, en de software van de automaten kan gemakkelijk aangepast worden."

Privacy First heeft ook gestreden voor de anonieme ov-chipkaart en het belang van het medisch geheim. In februari kregen ze gelijk in een zaak over de centrale opslag van vingerafdrukken. Dat mag niet, luidde het vonnis."

Bron: Trouw, 11 november 2014, p. 9.

"Na maanden vertraging dient vandaag eindelijk de mogelijk baanbrekende rechtszaak met als hamvraag: wordt de privacy in de stad geschonden door het kentekenparkeren?

Het verhaal begint op 14 oktober 2013, toen Bas Filippini op de Gustav Mahlerlaan een parkeerkaartje kocht. In juli van dat jaar werd in Amsterdam het kentekenparkeren ingevoerd: wie een parkeerbonnetje wil hebben, moet eerst het kenteken van de auto invoeren.

"Dat heb ik niet gedaan, expres niet. Ik ben er namelijk pertinent op tegen dat ik mijn privégegevens in moet tikken om van de overheid gebruik te kunnen maken", zegt Filippini die tevens voorzitter is van de stichting Privacy First. "Sterker nog, ik moet er gebruik van maken, want parkeerbeheerder Cition heeft ook nog eens een monopoliepositie."

Enkele weken later viel er een boete van EUR 59,90 in de bus. Filippini weigerde deze te betalen, hij had weliswaar geen kenteken ingevoerd, maar wel gewoon zijn parkeerkaartje betaalt. Over en weer volgden brieven met bezwaarschriften en afwijzingen. Bijkomend probleem volgens Filippini is dat de ingevoerde kentekens ook nog eens dertien weken worden bewaard in een databank, de termijn die staat voor eventuele beroep- en bezwaarperiode.

Volgens Filippini's advocaat Benito Boer maakt hij een grote kans de zaak te winnen."Onder bepaalde omstandigheden mag de overheid afstappen van het Europees recht op privacy, maar het doel moet dan wel de middelen heiligen. Daar is in dit geval geen sprake van."

De uitspraak, die waarschijnlijk nog weken op zich laat wachten, kan grote gevolgen hebben voor de rest van Nederland. Een aantal gemeenten heeft net als Amsterdam het kentekenparkeren al ingevoerd. "Als blijkt dat het strijdig is met de wet, kan dat niet meer worden toegepast."

Filippini heeft met zijn stichting al een oplossing bedacht: een anonieme registratie aan de hand van parkeervaknummer in plaats van een systeem van verplicht kentekenparkeren. Zolang de zaak onder de rechter is, wil de gemeente Amsterdam inhoudelijk niet reageren. Uit stukken in bezit van deze krant blijkt dat Cition vindt dat het keurig volgens de regels handelt en dat door het nieuwe systeem de handhaving veel efficiënter, meer kostenbesparend en minder fraudegevoelig is geworden."

Bron: Telegraaf, 11 november 2014, p. 16.

Op dinsdagochtend 11 november as. vindt bij de rechtbank Amsterdam een unieke rechtszitting plaats: de zaak van Privacy First voorzitter Bas Filippini tegen kentekenparkeren in Amsterdam.

De rechtszaak draait in de kern om twee aspecten bij kentekenparkeren die Stichting Privacy First onrechtmatig acht: 1) verplichte registratie van kentekens en 2) gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden. Beide aspecten zijn in strijd met het recht op privacy wegens gebrek aan noodzaak en proportionaliteit. Bovendien ontbreekt een privacyvriendelijk alternatief.

Aanleiding voor de zaak is een parkeerboete die Filippini ontving wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat. Dit omdat verplichte invoering van kentekens bij parkeren in strijd is met het recht op privacy. Iedere vrije burger heeft immers het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte, ook als men ergens de auto parkeert. Dit recht wordt beschermd door artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. De uitkomst van deze zaak zal dus invloed hebben op het parkeerbeleid van alle Nederlandse gemeenten.

Klik HIER voor ons beroepschrift zoals wij dat eerder dit jaar indienden bij de rechtbank Amsterdam (inclusief ons eerdere bezwaarschrift en de daaropvolgende reactie van parkeerbeheerder Cition, pdf). Klik HIER voor het latere verweerschrift van de gemeente Amsterdam (pdf).

Privacy First wordt in deze zaak vertegenwoordigd door mr. Benito Boer van Alt Kam Boer Advocaten in Den Haag. Dit advocatenkantoor verzorgt tevens de cassatiefase in ons civiele Paspoortproces bij de Hoge Raad.

De rechtszaak van onze voorzitter tegen de gemeente Amsterdam is openbaar: u bent van harte welkom. Adres: rechtbank Amsterdam, Parnassusweg 220. Datum & tijdstip: dinsdag 11 november 2014, 9.00u. Zaaknr: AMS 14/1512 Parkbl.  Wij hopen op uw komst!

Update 12 november 2014: gisteren vond eindelijk de langverwachte rechtszitting plaats. Namens de voorzitter van Privacy First voerde onze advocaat Benito Boer het woord; klik HIER voor zijn pleidooi (pdf). De gemeente Amsterdam werd tijdens de zitting vertegenwoordigd door de gemeentelijke belastinginspecteur Bas Brekveld. Tijdens de zitting kwamen tal van principiële aspecten rond de zaak aan bod, waaronder de opslagtermijnen en mogelijke toegang door derden, anonieme betalingsmogelijkheden en privacyvriendelijke alternatieven. De zaak kreeg veel aandacht in de media, waaronder de Telegraaf en Radio 1. RTL Nieuws was tijdens de zitting met een cameraploeg aanwezig; klik HIER voor het item gisteravond in het RTL Journaal en HIER voor overige publicaties en interviews. Het vonnis van de rechtbank staat vooralsnog gepland voor 23 december as. Privacy First hoopt op een positieve uitspraak!

© RTL

Update 18 december 2014: het vonnis van de rechtbank Amsterdam is vandaag 6 weken uitgesteld.

Update 30 januari 2015: eerder dan verwacht heeft de rechtbank vandaag uitspraak gedaan en onze voorzitter in het gelijk gesteld! Bij parkeren hoeft geen kenteken te worden ingevoerd als kan worden aangetoond dat voor de parkeerplek betaald is. Het Parool en de Telegraaf hadden de primeur. Klik HIER voor ons nieuwsbericht en HIER voor het hele vonnis.

Vorig jaar werd bekend dat de Belastingdienst massaal politiedata van ANPR-camera's (Automatic Number Plate Recognition) boven snelwegen gebruikt om belastingfraudeurs te kunnen detecteren. De Belastingdienst had daartoe een geheim convenant (overeenkomst) met de politie gesloten. Dit convenant blijkt inmiddels te zijn vernieuwd en uitgebreid. Iedere automobilist komt hierdoor automatisch in het vizier bij de Belastingdienst.

Onder de huidige wetgeving mogen door de politie alleen verdachte kentekens ("hits") worden bewaard. Alle niet-verdachte kentekens ("no-hits", oftewel het gros van alle automobilisten) dienen meteen te worden gewist. Onder het geheime convenant liet de politie echter wekelijks per koerier een harde schijf met àlle ANPR-data (hits en no-hits) bij de Belastingdienst bezorgen. De Belastingdienst heeft sindsdien inzage in het dagelijkse reisgedrag van miljoenen automobilisten. Nadat het convenant door een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur) boven water was gekomen besteedde o.a. NRC Handelsblad er vorig jaar aandacht aan. Vervolgens bleef het echter stil... totdat recentelijk een nieuwe versie van het convenant opdook. Niet door actieve openbaarmaking vanuit de overheid, maar pas nadat dit opnieuw door een burger middels een Wob-verzoek was opgevraagd.

In het nieuwe convenant worden de ANPR-data niet langer wekelijks in pakketjes bij de Belastingdienst bezorgd, maar gaan alle data rechtstreeks, continu naar de Belastingdienst. De Belastingdienst krijgt daardoor real-time zicht op het reisgedrag van alle automobilisten die door honderden (in de toekomst duizenden) ANPR-camera's boven Nederlandse snelwegen worden gefilmd.

Dit is precies het doemscenario waar Privacy First al jaren voor waarschuwt: totale controle van ieders reisgedrag middels real-time monitoring en profiling. Massale opslag van ieders gegevens voor latere opsporing en vervolging is echter onrechtmatig, zo oordeelde het Europees Hof van Justitie eerder dit jaar in een baanbrekende uitspraak over dataretentie (bewaarplicht telecomgegevens). Dit vormt immers een omkering van het klassieke principe in een democratische rechtsstaat: de overheid mag pas inbreuk maken op iemands privacy bij een redelijke verdenking van een concreet strafbaar feit. Door het convenant tussen de politie en de Belastingdienst wordt dit principe omgedraaid en wordt iedere automobilist een potentiële verdachte. De bevoegdheden van de Belastingdienst worden hierdoor enorm opgerekt: waar de Belastingdienst voorheen individuele ANPR-data bij de politie kon opvragen gebeurt dat nu continu massaal, zónder voorafgaande verdenking. De ANPR-data kunnen vervolgens jarenlang door de Belastingdienst worden gebruikt.

De politie zou dit convenant niet gesloten hebben als dat niet ook in haar eigen belang zou zijn: hierdoor wordt immers een enorme berg aan ANPR-data gecreëerd waar de politie (en OM, AIVD etc.) jarenlang uit kan putten middels informatieverzoeken aan de Belastingdienst. Met dit convenant creëert de politie dus een U-bochtconstructie om haar eigen bevoegdheden en bewaartermijnen te kunnen omzeilen. Het huidige controversiële wetsvoorstel van minister Opstelten om de ANPR-bewaartermijn voor de politie (hits én no-hits) naar 4 weken op te rekken is daarbij vergeleken peanuts.

Het convenant is bovendien ronduit ondemocratisch: hier had op zijn minst parlementair debat aan vooraf moeten gaan. Dat het convenant pas bekend werd na een individueel Wob-verzoek vormt een klap in het gezicht van de Tweede Kamer.

Hoog tijd dus voor een principiële discussie en inperking van dit soort praktijken. Vast beleid van Privacy First is om collectieve privacyschendingen aan de rechter voor te leggen. Zolang het College bescherming persoonsgegevens (CBP) en de Tweede Kamer niet ingrijpen behoudt Privacy First zich dat recht ook in dit geval voor.

Gisteravond besteedde EenVandaag uitgebreid aandacht aan het convenant. Bekijk hieronder de hele reportage, inclusief een interview met Privacy First:

Het Advocatenblad verzocht Privacy First om een toelichting bij onze tweet n.a.v. een nieuwsbericht:

"Het Advocatenblad.nl kopte: 'GroenLinks: inperken legaliteitsbeginsel "slecht idee"'. Typisch Opstelten! Wij hadden niet anders verwacht van een minister die al jaren bewijst het met de principes van onze rechtsstaat niet al te nauw te nemen, getuige bijvoorbeeld zijn voorstellen om heel autorijdend Nederland vier weken in een politiedatabank op te slaan (ANPR), ieders computer te kunnen hacken, ongebreideld cameratoezicht in te voeren en iedere politieagent een Taser-wapen te geven. Zijn voorstel om nu ook maar meteen het hele legaliteitsbeginsel op de schop te nemen, past keurig in dat rijtje.
Vincent Böhre (director of operations, Privacy First, Amsterdam)"

Bron: Advocatenblad nr. 8, augustus 2014, rubriek Interactie, p. 3.

"Rotterdamse politici en de Stichting Privacy First vinden dat Rotterdam snel moet stoppen met het langdurig bewaren van kentekengegevens van parkeerders, vooral nu het kentekenparkeren ook in het centrum is ingevoerd. De stichting roept burgers op naar de rechter te stappen.

Burgers opgeroepen naar de rechter te stappen

Met de nieuwe kentekenautomaten kan Rotterdam precies zien wie waar parkeert en wanneer. De gemeente kiest ervoor - in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amsterdam - om die gegevens 7 jaar te bewaren. Dat zou nodig zijn vanwege een convenant met de Belastingdienst, die de mogelijkheid wil hebben om de gegevens op te kunnen vragen. Zo kan die bekijken of mensen meer privékilometers maken met hun leaseauto dan ze opgeven.

Maar volgens de Stichting Privacy First, die ook in Amsterdam strijdt tegen het kentekenparkeren, hoeft Rotterdam dit helemaal niet te doen. ,,Daar is geen landelijke wetgeving voor en die is ook niet in voorbereiding. Het is gemeentelijk beleid. Dat het wettelijk verplicht zou zijn, is onzin,'' zegt woordvoerder Vincent Böhre.

Verbazingwekkend

Hij vindt het dan ook 'verbazingwekkend' dat Rotterdam weigert het voorbeeld van Amsterdam te volgen. Die gemeente vernietigt de gegevens van betalende parkeerders al na een dag. Van de automobilisten die worden beboet, blijven de gegevens maximaal dertien weken bewaard in verband met bezwaarschriften.

Privacy First heeft het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) nu gevraagd te onderzoeken of Rotterdam hiermee in strijd handelt met de privacywet. Ook roept de organisatie burgers op naar de rechter te stappen. ,,Wij zijn bereid ze daarbij te ondersteunen.''

Ook binnen de Rotterdamse raad is onbegrip over de langdurige bewaartermijn. ,,Zeven jaar is natuurlijk volstrekte onzin,'' zegt SP-fractievoorzitter Leo de Kleijn, die binnenkort met een motie komt. ,,Ik vind dat je privacy voorop moet stellen, vooral bij zoiets als parkeren. Het gaat hier niet om zware criminaliteit.'' Ook andere partijen, zoals D66 en de VVD, willen dat Rotterdam ermee stopt.

Volgens verkeerswethouder Pex Langenberg voert hij nu een discussie met de Belastingdienst over het langdurig bewaren van de transactiegegevens. (...)"

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, 20 augustus 2014, sectie Regio/Rotterdam, p. 1.

"Burgers mogen meer met een drone dan bedrijven. Er is behoefte aan nieuwe regels. Soepeler of strenger?

(...) [W]ie in Nederland beroepsmatig met een drone wil fotograferen, moet volgens de Luchtvaartwet eerst een basistraining volgen. Die kost (...) 3.000 tot 4.000 euro en wordt alleen door een Engels opleidingsinstituut gegeven. "Verder ben je 2.000 euro kwijt aan de registratie van je toestel." Het grootste obstakel voor de profs: ze moeten een paar weken van tevoren een tijdelijke ontheffing aanvragen bij de provincie om ergens te mogen opstijgen en landen.

Dit werkt niet voor persfotografen die in vliegende vaart naar een brand of ongeval moeten.

Hoe gemakkelijk is daarmee vergeleken het leven van de hobbyist die bij de Mediamarkt voor pakweg 100 euro een speelgoeddrone kan kopen. Hij heeft geen opleiding, ontheffing, registratie of luchtvaartverzekering nodig. Hij kan zo met zijn drone de lucht in. De hobbyist mag zelfs hoger vliegen (300 meter) dan de professional (120 meter). (...)

Commercieel gebruik van drones is in Nederland vrijwel onmogelijk, klagen bedrijven die met de luchtopnames geld willen verdienen. Maar het ministerie van Infrastructuur en Milieu werkt aan eenvoudigere regels.

Waarschijnlijk treden die op 1 juli 2015 in werking. Vermoedelijk is het straks zo dat de vlieger die een brevet heeft gehaald en kan aantonen dat zijn toestel veilig is, een bedrijfserkenning krijgt. Hij hoeft dan niet per opname ontheffing te vragen.

Voor hobbyisten verandert er aan de regelgeving in Nederland voorlopig niets. Maar de Europese Commissie zit niet stil. Drones hebben steeds meer technische mogelijkheden, worden goedkoper en compacter. Ze zijn al in gebruik in de landbouw om gewassen preciezer te besproeien of om wegen, spoorbruggen en pijpleidingen te inspecteren. De politie gebruikt ze ook, bijvoorbeeld voor het volgen van toeschouwersstromen. Je kunt met drones zelfs pizza's of boeken bezorgen.

Maar hoe zit het met de privacy van mensen die ongemerkt met een drone in hun tuin of op hun dakterras worden gefilmd? Het kleine luchtverkeer kan ook gevaarlijk zijn. Deze week stortte een drone neer in een woonwijk in Culemborg. De politie heeft nog geen meldingen over gewonden of schade.

Vincent Böhre van Privacy First rekent erop dat Europa de teugels zal aantrekken. Hij vreest anders een 'jungle aan vliegende camera's van burgers en bedrijven boven steden en in wijken'.

"Nu hoor je alleen de kritiek van de drone-industrie. Maar die wil zijn eigen marktpositie verbeteren en denkt niet aan het belang van de burger. Er zijn al mini-drones die zo door je open raam naar binnen kunnen vliegen."

Controle door de politie is er volgens hem niet en wie zich wil verzetten wegens privacyschending, moet volgens Böhre 'juridisch expert' zijn. "De regels zijn nu veel te algemeen en er zijn wel vier verschillende wetten van toepassing. Daar kan de gemiddelde burger geen wijs uit."

Neem de regel dat je met een drone niet over aaneengesloten bebouwing mag vliegen, zegt hij. "Hoe interpreteer je dat? Mag het dan wel tussen huizenblokken door of boven een vrijstaand huis? Of boven een voetbalveld in een woonwijk? De drone komt uit het militaire domein en ligt nu in de speelgoedwinkel, het is te gek voor woorden.""

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Gelderlander, De Stentor, Apeldoornse Courant, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Gelders Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Veluws Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 15 augustus 2014.

"De Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD mogen informatie over telecommunicatie met de Amerikaanse NSA blijven uitwisselen. Dat bepaalde de rechtbank in Den Haag vandaag (...).

Amerika mag telecommunicatie die over de kabel gaat onderscheppen. De AIVD en MIVD mogen dat niet, maar ze kunnen wel via de NSA enorme hoeveelheden informatie verkrijgen.

Nationale veiligheid

De rechter veegde het argument van tafel dat de AIVD en MIVD op deze manier informatie kunnen verkrijgen die ze normaal gesproken volgens de Nederlandse wet nooit zouden mogen onderscheppen. Volgens de rechter is dat geen reden om de gehele uitwisseling van telecommunicatie te stoppen. De info kan namelijk van groot belang zijn voor de nationale veiligheid.

De zaak was aangespannen door onder meer de Vereniging voor Strafrechtadvocaten, de Vereniging van Journalisten en de stichting Privacy First. De groepen menen dat de privacy van burgers teveel wordt aangepast.

De NSA is in opspraak gekomen, omdat deze Amerikaanse veiligheidsdienst wereldwijd op omstreden manier, massaal privacygevoelige informatie verzamelt. Ook van 'gewone burgers'."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2014/07/rechtbank-aivd-mivd-%E2%99%A5-nsa-is-prima.

"Een coalitie van organisaties gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Den Haag dat de Nederlandse inlichtingendiensten telecomgegevens met de Amerikaanse National Security Agency (NSA) mogen uitwisselen, ook al zijn de gegevens verzameld op een manier die in Nederland niet is toegestaan.

Gisteren deed de Haagse rechtbank uitspraak in een civiele zaak die door een aantal burgers, de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten (NVS), de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), de vereniging Internet Society Nederland en de stichting Privacy First tegen minister Plasterk van Binnenlandse Zaken was aangespannen.

Volgens Privacy First heeft de rechtbank in Den Haag "de plank finaal misgeslagen". Hoewel de rechtbank alle eisers, zowel burgers als organisaties, ontvankelijk achtte, wordt dit overschaduwd door de manier waarop de rechtbank de zaak inhoudelijk heeft behandeld, zo laat de organisatie weten.

Opvallend

De privacyorganisatie noemt het opvallend dat de rechtbank minder strenge rechtswaarborgen nodig acht als het gaat om de uitwisseling van ruwe gegevens in bulk. "Voor dergelijke uitwisseling zijn echter juist strengere rechtswaarborgen nodig, aangezien deze data vooral onschuldige mensen betreft. Daarnaast maakt de rechtbank ten onrechte onderscheid tussen metadata (verkeersgegevens) en de inhoud van communicatie, terwijl beide typen gegevens vaak overlappen en hetzelfde hoge niveau van rechtsbescherming vereisen."

Ook zou de rechtbank de plank hebben misgeslagen bij het oordeel dat het wettelijke voorzienbaarheidsvereiste van artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM) in mindere mate zou gelden bij de internationale uitwisseling van gegevens tussen geheime diensten.

Het artikel dat in Nederland de wetsbasis voor dergelijke uitwisseling vormt zou volgens Privacy First niet aan de moderne eisen van artikel 8 van het EVRM voldoen. Privacy First verwacht dat hogere rechters deze situatie in strijd met artikel 8 van het EVRM zullen erkennen. De organisatie ziet het hoger beroep bij het Hof in Den Haag dan ook met vertrouwen tegemoet."

Bron: https://www.security.nl/posting/396399/Hoger+beroep+tegen+uitspraak+over+uitwisseling+NSA-data.

"De rechter heeft woensdag bepaald dat de uitwisseling van telecommunicatie tussen de AIVD/MIVD en de Amerikaanse NSA door de beugel kan. De eisers gaan in hoger beroep.

De Nederlandse inlichtingendiensten mogen telecommunicatie blijven uitwisselen met de Amerikaanse collega's van de NSA. Hierdoor krijgen de AIVD/MIVD informatie in handen die ze volgens Nederlandse wetgeving nooit hadden mogen onderscheppen. Het is voor de rechtbank in Den Haag echter geen reden om de internationale uitwisseling te stoppen. Het delen van informatie vinden de rechters belangrijk voor de nationale veiligheid.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de Nederlandse diensten verzamelde telecommunicatiegegevens uitwisselen met onder meer de NSA. Het gaat om gegevens die zowel metadata (gegevens over de communicatie, zoals wie belt en hoe lang, wanneer en waarvandaan wordt gebeld) als gegevens met betrekking tot de inhoud van de communicatie kunnen bevatten.

De rechtszaak was aangespannen door een aantal individuen en de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de vereniging Internet Society Nederland en de stichting Privacy First. Zij vinden dat de privacy van burgers te veel wordt aangetast en eisen dat de AIVD/MIVD stoppen met de ontvangst en het gebruik van illegaal verzamelde buitenlandse inlichtingen over Nederlandse burgers.

In een reactie laat Privacy First weten dat de Haagse rechtbank de plank finaal mis slaat, zoals bij het oordeel dat het wettelijke voorzienbaarheidsvereiste (inclusief privacywaarborgen) van art. 8 EVRM in mindere mate zou gelden bij de internationale uitwisseling van gegevens tussen geheime diensten. In Nederland wordt de rechtsbasis voor dergelijke uitwisseling gevormd door een relatief obscure wetsbepaling, namelijk art. 59 Wiv.

"Dit artikel voldoet bij lange na niet aan de moderne eisen die art. 8 EVRM aan een dergelijke bepaling stelt. In wezen vindt de huidige praktijk van uitwisseling tussen AIVD/MIVD en buitenlandse geheime diensten daardoor plaats in een juridisch vacuüm, een legal black hole", aldus Vincent Böhre van Privacy First. Het vonnis van de Haagse rechtbank komt in de optiek van Böhre neer op het juridisch witwassen van deze praktijk. Privacy First verwacht dat hogere rechters deze situatie in strijd met art. 8 EVRM zullen achten en ziet het hoger beroep bij het Hof Den Haag met vertrouwen tegemoet."

Bron: http://www.ravage-webzine.nl/2014/07/23/rechtbank-blundert-inzake-samenwerking-aivdnsa/.