Toon items op tag: Privacy

"Stichting Privacy First roept Amsterdammers op om massaal hun kenteken verkeerd in te voeren bij de parkeerautomaat.

De collectieve burgerlijke ongehoorzaamheid moet er vervolgens voor zorgen dat de administratieve kosten voor Cition zo hoog oplopen, dat ze het 'kentekenparkeren' afschaffen. Dat schrijft De Telegraaf.

Vorige week oordeelde de rechter opnieuw dat Amsterdammers hun kenteken niet hoeven in te voeren bij de automaat, zo lang je maar kunt aantonen dat je betaald hebt. Daar gaat wel de nodige administratieve rompslomp aan vooraf.

Door het kentekenparkeren kan Cition veel efficiënter werken, zeker met de inzet van scanauto's. Maar als Amsterdammers massaal niet hun juist kenteken opgeven, dan zijn ze niet in overtreding, maar wordt het systeem van Cition wellicht onrendabel.

Privacy First wil daarnaast dat op de parkeerautomaat een tekst komt met de mededeling dat het invoeren van een kenteken niet verplicht is."

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140025/massaal-protest-tegen-kentekenparkeren, 5 februari 2015.

"Privacy-organisatie Privacy First roept burgers van Amsterdam op om mee te werken aan een bezwaaractie tegen kentekenparkeren in Amsterdam.

Dat meldt de organisatie op haar website.

Aanleiding voor de bezwaaractie is het groeiende aantal vragen dat bij de organisatie binnenkomt van burgers die parkeerboetes ontvangen, omdat ze hun kenteken niet ingevoerd hebben bij een parkeerautomaat. Hierover komen dagelijks klachten binnen bij de organisatie.

De gemeente Amsterdam mag parkeerders die hun kenteken verkeerd invoeren, maar wel kunnen aantonen dat zij hebben betaald, geen parkeerboete opleggen. Dat besloot de Amsterdamse rechtbank vorige week.

Maar desondanks worden er toch parkeerboetes uitgedeeld zo zegt Privacy First. De organisatie roept inwoners van Amsterdam daarom op om bezwaar te maken tegen de parkeerboetes.

Behandeling bezwaren

De gemeente Amsterdam moet de binnengekomen bezwaren behandelen. Als uit die bezwaren blijkt dat er wel is betaald voor het parkeren, dan wordt het bezwaarschrift gegrond verklaard. De boetes komen daarmee te vervallen.

Privacy First doet de oproep aan Amsterdamse parkeerders omdat burgers volgens de organisatie aan moeten kunnen geven of ze anoniem willen parkeren, of hun kenteken in willen voeren. Nu kan je in Amsterdam alleen parkeren als het kenteken van de auto ingevoerd is.

Kostenbesparingen

Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. De controles met scanauto's leiden tot flinke kostenbesparingen, omdat er minder controleurs nodig zijn en er geen papieren parkeerbonnen hoeven te worden uitgeschreven.

Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd."

Bron: http://www.nu.nl/amsterdam/3986610/privacy-first-roept-bezwaaractie-kentekenparkeren-amsterdam.html, 5 februari 2015.

"Strijd gaat door na uitspraak rechtbank.

De stichting Privacy First roept op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door niet langer juiste kentekens in te voeren bij de parkeerpalen in de stad.

Massaal protest moet ervoor zorgen dat de administratieve kosten voor Cition te hoog worden en het omstreden kentekenparkeren wordt afgeschaft. De stichting zet vandaag een model bezwaarschrift op de website waarmee parkeerders bezwaar kunnen maken tegen boetes.

Bezwaar succes

Iedereen die in Amsterdam wil parkeren moet van Cition verplicht zijn nummerplaat invoeren. Als een verkeerd kenteken wordt ingevoerd, maar wel wordt betaald, kan met succes bezwaar worden aangetekend tegen de boete. De rechter oordeelde dat het laten zien van een betaalbewijs genoeg is, het invoeren van een kenteken is geen vereiste.

Kentekenparkeren was een bezuinigingsmaatregel die miljoenen opleverde doordat Cition efficiënter kon werken. Maar zodra parkeerders stoppen met de juiste invoer van kentekenen en massaal bezwaar aantekenen tegen onterecht uitgekeerde boetes, worden de handhavingskosten voor Cition veel hoger, verwacht Privacy First. En daarmee zou kentekenparkeren zo onrendabel kunnen worden dat de gemeente en Cition er weer mee stoppen.

'Recht op anonimiteit'

Op de vraag of kentekenparkeren inbreuk maakt op de privacy van parkeerders ging de rechtbank niet in. Daarom overwegen zowel Privacy First als de gemeente in hoger beroep te gaan tegen het eerdere vonnis. ,,Je hebt het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, en daar hoort het recht op anoniem parkeren volgens ons bij'', aldus de stichting. „Als je een kenteken hebt ingevoerd kan met één druk op de knop worden achterhaald wie je bent en waar je je bevindt. Wij vinden het een beangstigend idee dat de overheid dit soort dingen kan nagaan."

Daarnaast vindt Privacy First het hoog tijd dat de informatie op de parkeerautomaten wordt aangepast. Nu valt daar nog te lezen dat het kenteken verplicht moet worden ingevoerd."

Bron: Telegraaf 5 februari 2015, sectie Amsterdam, p. 1. Tevens gepubliceerd in dagblad Metro (Amsterdam editie), p. A3 en op http://www.telegraaf.nl/binnenland/23643734/__Actie_tegen_kentekenparkeren__.html.

Naar aanleiding van onze gewonnen rechtszaak tegen de gemeente Amsterdam lanceerde Privacy First vandaag een nationale bezwaaractie tegen kentekenparkeren. Beluister hieronder de toelichting van Privacy First voorzitter Bas Filippini op Radio Noord-Holland:

Naar aanleiding van de gewonnen rechtszaak van Privacy First tegen kentekenparkeren werd onze advocaat Benito Boer door BNR Nieuwsradio om een nadere toelichting gevraagd. Beluister hieronder het hele interview:

"De Vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie is vorige week in een ronde-tafelgesprek door voor- en tegenstanders van de Wet Bewaarplicht Telecom (dataretentie) bijgepraat over hoe er tegen nut en noodzaak van de wet wordt aangekeken. Op 24 maart vindt er een Kameroverleg plaats over het herziene wetsvoorstel inzake de bewaarplicht. XS4ALL pleit onder meer voor een redelijke vergoeding voor het bewaren van verkeersgegevens, mocht het herziene wetsvoorstel toch worden aangenomen.

De overheid heeft eind december 2014 het conceptwetsvoorstel voor de aanpassing van de bewaarplicht van telecommunicatiegegevens online gezet. De online consultatie leverde forse kritiek op van operators, advocaten en burgerrechtenorganisaties. De herziening volgde op een uitspraak van het Europees Hof van Justitie april vorig jaar dat de EU-bewaarplicht in strijd was met diverse grondrechten en dus geschrapt moest worden. De Nederlandse overheid stelt dat het bewaren van verkeersgegevens noodzakelijk blijft in de strijd tegen criminaliteit en terrorisme.

Voorstanders

Vertegenwoordigers van Politie en openbaar ministerie benadrukten tijdens het rondetafelgesprek op 29 januari hoe belangrijk de bewaarplicht is en waarschuwden voor een digitale vrijstaat als de bewaarplicht wordt ingeperkt. (...) Jacob Kohnstamm, voorzitter van privacytoezichthouder CBP, stelde niet per definitie tegenstander te zijn van de bewaarplicht. Wel vind hij dat voor een dergelijke zware inbreuk op de privacy eerst moet worden aangetoond dat de bewaarplicht noodzakelijk is voor het bestrijden van zware criminaliteit. Hij noemde het laakbaar dat ondanks vier jaar ervaring met bewaarplicht in Nederland de politie en andere opsporingsdiensten niet kunnen aantonen dat de bewaarplicht heeft geholpen bij het bestrijden van criminaliteit en terrorisme.

Tegenstanders

Onder meer internetprovider XS4ALL en digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom waren aanwezig om hun tegenstand tegen een herziene wet bewaarplicht uit te leggen. XS4ALL benadrukte onder meer de al eerder aangeduide inbreuk op de privacy en ging verder in op hoe operators en ISP's in een onmogelijke positie worden gedwongen. Klanten laten weten dat zij gegevens geschrapt willen zien - met de uitspraak van het Europees Hof van Justitie in het achterhoofd - maar de Nederlandse wet stelt dat men de gegevens wel moet bewaren. Ook wees XS4ALL op het proportionaliteitsbeginsel: zijn de kosten in verhouding tot de opbrengst. (...)

Bits of Freedom wees er onder meer op dat volgens Agentschap Telecom er al regulering bestaat die bewaren van veel verkeersgegevens voor enige tijd al verplicht. Verder zijn er vrijwel geen aantoonbare strafzaken waaruit blijkt dat het bewaren van verkeersgegevens een rol heeft gespeeld in de uitslag van een rechtszaak. Ook kwam BoF met het voorbeeld van Vodafone, dat in 2012 bij een grote brand haar database voor verplicht opgeslagen verkeersgegevens verloor. Politie en opsporingsdiensten stelden toen dat dit geen problemen opleverden. BoF noemde dat vreemd, omdat Vodafone wel goed zou zijn voor ongeveer een kwart van de mobiele markt.

Wat er vooraf ging

In april 2014 bepaalde het Europees Hof van Justitie de EU-verordening inzake dataretentie voor telecomoperators in strijd met de fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. De Raad van State kwam met een vergelijkbare uitspraak. In november 2014 bepaalde de Nederlandse regering echter dat de Bewaarplicht telecomgegevens van kracht zou blijven. Volgens het kabinet is de bestaande wet onmisbaar voor de opsporing en vervolging van ernstige strafbare feiten. De Nederlandse wetgeving is bovendien rechtsgeldig tot stand gekomen, op basis van de daarvoor geldende procedures.
(...)
Internetprovider BIT besloot in december samen met Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Groep Publiekstijdschriften van het Nederlands Uitgeversverbond, NDP Nieuwsmedia en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten een kort geding tegen de Staat te beginnen. De eis van het consortium is onder meer dat de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie wordt afgeschaft. Zakelijke operator Voys sloot zich later bij het kort geding aan, dat op 18 februari 2015 dient."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/hoorzitting-bewaarplicht-levert-weinig-nieuwe-standpunten-op--1062794, 2 februari 2015.

"Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid zit er als parkeerder in Amsterdam niet meer in sinds Cition en haar scan-auto's bijna iedere onverlaat in de kraag vatten. Maar oh *hier mag u vast beginnen met juichen* de rechter heeft vrijdag bepaald dat scannen gekoppeld aan een kenteken helemaal niet mag, als u dat niet wilt. Betalen moet u nog wel, maar voor de gefrustreerde parkeerder is hier de mogelijkheid om een beetje terug te pesten. Zou u natuurlijk nooit doen, maar toch...
(...)

Parkeerder strikes back
(...) Automatisch wordt uw kenteken gescand en bepaald of u netjes en voldoende heeft gedoneerd aan de gemeente Amsterdam voor het stallen van uw bolide. Moeten we niet willen stelt Bas Filippini van stichting Privacy First. Betalen wil hij heus wel, maar niet wanneer zijn kenteken daarbij geregisteerd wordt. Vorig jaar besloot hij de stoute schoenen aan te trekken en wel te betalen voor zijn parkeerplaats, maar voerde daarbij niet zijn kenteken in.

Uiteraard kwam Cition voorbij en stelde het euvel vast met een boete als resultaat. Die werd aangevochten door Filippini en de rechter stelde hem afgelopen vrijdag in het gelijk want er kon vastgesteld worden dat er betaald is. Ergo: als u niet wilt hoeft u niet uw kenteken in te voeren en daarmee gaat het systeem van Cition naar de galemiezen.

Bommetje
AT5 kent haar burgers en kopte 'Gerechtelijke uitspraak bom onder parkeerbeleid'? Want wat als Amsterdamse automobilisten nu massaal weigeren hun kenteken niet meer in te voeren? Let wel, u moet nog steeds betalen, maar als u principiële bezwaren heeft dat uw kenteken (en dus uw locatie) zondermeer gescand kan worden door de wij-zitten-lekker-droog parkeerbeheerders van Cition, hoeft u niet uw kenteken door te geven. En daarmee is het systeem dat in 2013 al een recordbedrag van 166 miljoen euro opleverde niet meer zo efficiënt en vrijwel waardeloos.

Cition zelf zegt dat de parkeerders dat heus niet zullen doen, die zijn namelijk super blij met het systeem. Denken zij (of hopen zij?). In ieder geval gaan de Citions nog even de uitspraak induiken, want daar zit misschien nog wat ruimte in? Ze hadden ook even kunnen luisteren naar Filippini, die heeft namelijk al lang een oplossing: als er nu op elke parkeerplaats even een nummer geschilderd wordt, kan de automobilist dat invoeren bij de automaat. Volledig anoniem. (...)"

Bron: http://925.nl/archief/2015/02/02/gaan-parkeerders-massaal-gemeente-amsterdam-pesten/, 2 februari 2015.

"Is er een bom onder het parkeerbeleid van de gemeente gelegd? Dat is de vraag na een gerechtelijke uitspraak van vrijdag.

Toen besloot de rechtbank dat parkeerders niet langer verplicht kunnen worden hun kenteken in te voeren als zij hun auto ergens neerzetten. De zaak was aangespannen door Bas Filippini van stichting Privacy First. Filippini kreeg een jaar geleden een bekeuring van parkeercontroleur Cition. Hij had weliswaar betaald, maar weigerde uit privacyoverwegingen zijn kenteken bij de automaat in te voeren. De rechter stelde hem in het gelijk; omdat hij al betaald had voor het parkeren, hoefde hij de boete niet te betalen.

Volgens Filippini is de uitspraak van de rechter een streep door het parkeren op kenteken, dat de gemeente veel geld oplevert. De scanauto van Cition, die de kentekens van geparkeerde auto's controleert, kan namelijk in dezelfde tijd drie keer zoveel auto's controleren dan een controleur te voet dat kan. Volgens Barbara Verhallen van de gemeente Amsterdam juicht Filippini te vroeg: 'Wij bestuderen de uitspraak van de rechter. Het lijkt een bevestiging van een eerdere uitspraak'. (...) Bang dat Amsterdammers nu massaal geen kenteken meer gaan invoeren, om zo een bom onder het registratiesysteem te leggen, is Verhallen niet. (...) De gemeente beraadt zich nog op een eventueel hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter."
VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/139892/video-gerechtelijke-uitspraak-een-bom-onder-het-parkeerbeleid-, 31 januari 2015.

"Nu parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven, zoals de rechtbank gisteren bepaalde, kan het parkeren voor Amsterdam een stuk minder lucratief worden.

Citiondirecteur Jørgen Weekers zat er een jaar geleden tevreden bij. Hij had goed nieuws te melden: de gemeente Amsterdam had in 2013 meer parkeergeld geïncasseerd dan ooit, liefst 166 miljoen euro.

Dat kwam niet alleen doordat de parkeertarieven dat jaar waren gestegen en doordat het gebied waar automobilisten voor parkeren moeten betalen, was uitgebreid, maar vooral door de geïntensiveerde controles. Met scanauto's had Cition in 2013 drie keer zo veel auto's kunnen controleren als in 2010. Gevolg: een grotere 'pakkans' en, zei Weekers, in het verlengde daarvan 'een grotere betalingsbereidheid'. Meer geld dus.

Onverwacht
Cition was gisteren niet bereikbaar voor commentaar, maar de rechterlijke uitspraak dat parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven als zij betalen, moet de parkeerbeheerder rauw op het dak zijn gevallen. Het bedrijf zei er vorig jaar nog naar te streven het aantal controles met scanauto's verder op te voeren.

Het gaat allemaal om een rechtszaak die dit najaar werd aangespannen door de stichting Privacy First. Voorzitter Bas Filippini had bij een parkeerpaal bewust zijn kenteken niet ingevoerd, omdat de verplichting dat wel te doen wat hem betreft een schending is van zijn recht op privacy. De boete die hij vervolgens kreeg, vocht hij, naar gisteren bleek, met succes aan. De rechter oordeelde dat hij zijn kenteken niet hoefde op te geven. Hij kon immers aantonen dat hij wel degelijk had betaald.

Privacy
Filippini reageerde kraaiend van plezier op die uitspraak. 'Het is klaar met het kentekenparkeren!' Hij heeft naar eigen zeggen ook niets te maken met de problemen waarmee hij Cition nu heeft opgezadeld. 'Het gaat om mijn rechten als burger. Ik wil niet dat iedereen kan zien wanneer ik waar ben. Dat gaat niemand een bal aan.'

Filippini zei ook dat hij een bom heeft gelegd onder de controlemogelijkheden van parkeerbeheerders. 'Niet alleen in Amsterdam, want dit heeft natuurlijk ook gevolgen voor kentekenparkeren elders. Zoals in Groningen.'

De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerster van de Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer (DIVV). 'Over de gevolgen van deze kwestie durf ik geen uitspraken te doen.' De dienst bekijkt nu of de gemeente bij de Raad van State in beroep zal gaan.
(...)
Filippini heeft trouwens wel een oplossing voor gemeenten: 'Schilder overal van die mooie vakken op straat, geef die een nummer en zorg ervoor dat je dat nummer kunt invoeren. Werkt net zo goed en je schendt er mijn privacy niet mee.'"

Bron: Parool, zaterdag 31 januari 2015, p. 2. Tevens gepubliceerd op http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3841766/2015/01/31/Zonder-kenteken-wordt-het-lastig-scannen-en-nog-moeilijker-verdienen.dhtml.

"Dankzij Bas Filippini van stichting Privacy First hoeven parkeerders hun kenteken niet meer in te voeren bij het betalen.

Vorig jaar kreeg Filippini een bekeuring omdat hij weliswaar betaald had aan de automaat maar weigerde zijn kenteken in te voeren. Hij heeft niets te verbergen, maar vindt het meer een principekwestie en ziet het bovendien als schending van zijn privacy. 'Want als we hier aan toe gaan geven, dan is het einde zoek. Dan kom je dadelijk bij een overheidsloket, en dan willen ze allemaal andere gegevens van je hebben, anders krijg je geen diensten meer van de overheid.'

Filippini voerde bij de rechter aan dat hij had betaald en geen kenteken wilde invoeren. In die stelling kreeg hij van de rechter vandaag gelijk. En dat ziet Filippini toch wel als een belangrijke doorbraak.'Ik ben niet de enige, alle Amsterdammers hoeven geen boetes meer te betalen die ze krijgen op basis van een foutief kenteken. En in heel Nederland geldt dat nu. Dus alle gemeentes hebben even een probleem.'"

VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/139876/video-039alle-gemeenten-hebben-nu-een-probleem-met-kenteken-parkeren039, 30 januari 2015.