Toon items op tag: Privacy

"De gemeente Amsterdam kan automobilisten niet verplichten hun kentenken in te voeren bij parkeren. Dat oordeelde de rechtbank in de hoofdstad vrijdag. Automoblisten hoeven dit dan ook niet te doen, maar moeten wel op een andere manier kunnen aantonen dat zij betaald hebben.

Bij alle parkeerautomaten in Amsterdam moet momenteel het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomt voor de bescherming van privégegevens, was een rechtszaak begonnen tegen de gemeente. Hij had bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens ingevoerd en kreeg vervolgens een boete. Door het tonen van de kwitantie van de parkeerautomaat kon hij aantonen wel te hebben betaald."

Bron: http://www.metronieuws.nl/binnenland/2015/01/kenteken-invoeren-bij-parkeren-niet-verplicht, 30 januari 2015.

"Automobilisten zijn niet verplicht in Amsterdam hun kentekengegevens in te voeren bij een betaalde parkeerplaats. Dat blijkt vandaag uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. De gemeente is het niet eens met de uitspraak en blijft bekeuren.

Op dit moment moeten automobilisten bij parkeerautomaten het kenteken van hun vierwieler invoeren. Op die manier kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, begon een rechtszaak tegen Amsterdam, nadat hij bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens had ingevoerd en vervolgens een boete had gekregen. Filippini's organisatie meent dat iedere burger recht heeft op privacy, ook als die ergens de auto parkeert. Met het bewijs van betaling kon Filippini aantonen toch te hebben betaald.

Volgens de rechtbank hoeft het invoeren van onjuiste gegevens niet automatisch tot een boete te leiden. ,,Het bewijs dat voor het parkeren van een auto is betaald kan op verschillende manieren worden aangeleverd, niet alleen door een juiste invoering van het kenteken bij de automaat.'' Een boete mag uitsluitend worden opgelegd als er niet is betaald, stelt de rechter.

Hoge Raad
De gemeente is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de zaak. Automobilisten die geen juist kenteken invoeren bij het betalen, krijgen daarom nog steeds een boete. De rechtbank in Amsterdam deed vorig jaar een soortgelijke uitspraak. Ook toen werd een bonnetje als een betalingsbewijs gezien, terwijl er geen juist kenteken was ingevoerd. Deze zaak draaide niet om privacy."

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/3841086/2015/01/30/Kenteken-niet-verplicht-bij-Amsterdams-parkeren.dhtml, 30 januari 2015.

"De gemeente Amsterdam mag parkeerders die hun kenteken verkeerd invoeren, maar wel kunnen aantonen dat zij hebben betaald, geen parkeerboete opleggen.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vrijdag opnieuw bepaald.

De zaak was aangespannen door voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die was beboet nadat hij bewust een vals kenteken had ingevoerd.

Filippini is van mening dat de registratie en opslag van kentekens in strijd is met privacywetgeving. Omdat hij met een kwitantie kon bewijzen dat het parkeergeld wel degelijk was betaald, vernietigde de rechtbank de boete. Bovendien moet de gemeente de proceskosten vergoeden.

In strijd met wet

"Het standpunt van de gemeente dat parkeren zonder juiste invoering van het kenteken maakt dat er sprake is van onbetaald parkeren, is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de wet," aldus de rechtbank.

De gemeente Amsterdam is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de kwestie.

De rechtbank oordeelde niet over het verwijt dat kentekenparkeren in strijd is met privacywetgeving, zoals Privacy First beweert.

Vergelijkbare zaak

In mei 2014 kwam de rechtbank in een vergelijkbare zaak tot hetzelfde oordeel. Toen lukte het een automobiliste niet het juiste kenteken in te voeren, omdat de parkeerautomaat niet goed functioneerde.

Volgens een gemeentewoordvoerster van de dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer beboet de gemeente parkeerders als het niet "visueel zichtbaar" is of zij hebben betaald voor het parkeren. Vervolgens kunnen zij tegen de boete in beroep gaan.

"Dat is niet anders dan vroeger," aldus de woordvoerster. "Toen kon het papieren kaartje dat achter de voorruit moest ook wegwaaien of kwijtraken."

Kostenbesparingen

Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. (...) Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd."

Bron: http://www.nu.nl/amsterdam/3982877/amsterdam-mag-parkeerders-bij-verkeerd-invoeren-kenteken-niet-beboeten.html, 30 januari 2015.

"Automobilisten die een verkeerd kenteken invoeren bij de parkeerautomaat, maar toch betaald hebben voor hun parkeertijd, mogen niet beboet worden. Toch wil de stichting Privacy First een hoger beroep, want de geschonden privacy van parkeerders blijft in het vonnis buiten schot.

Dat verklaart de stichting in een reactie op de uitspraak van de rechter in de zaak tussen stichtingsvoorzitter Bas Filippini en de gemeente Amsterdam. Filippini kreeg in 2013 een boete omdat hij, ter bescherming van zijn privacy, bewust een onjuist kenteken ingetoetst bij de parkeerautomaat. Even daarvoor had de gemeente Amsterdam in heel de stad verplicht kentekenparkeren ingevoerd, waarbij een parkeerkaartje alleen kan worden getrokken als het kenteken bij de automaat wordt ingevuld. (...)

Filippini betaalde netjes het verschuldigde parkeergeld, maar kreeg toch een boete vanwege het verkeerd ingevoerde nummerbord.

En door die boete haalt de rechter nu een streep. Doordat Filippini via een bonnetje kon bewijzen dat hij wel betaald had, mag de stad hem geen naheffingsaanslag opleggen, zo oordeelde de rechtbank.

Benito Boer, advocaat van Filippini, heeft gemengde gevoelens over het vonnis. Namens de stichting zegt hij blij te zijn met de overwinning op de gemeente, maar vindt dat gemeenten de verplichte registratie van kentekens sowieso niet mogen eisen. Ook steekt het de raadsman dat gemeenten die kentekenparkeren invoeren geen alternatieve, anonieme betalingsmethoden aanbieden. Parkeerders kunnen nu, net als Filippini heeft gedaan, alleen via een bewust verkeerd ingevoerd kenteken bij de automaat hun privacy waarborgen. Daarom hoopt Privacy First dat er hoger beroep wordt ingesteld tegen het vonnis.

De gemeente Amsterdam is niet verrast en bestudeert de uitspraak. ,,Je kunt dit vergelijken met de oude situatie, waarbij het parkeerbonnetje van mensen van het dashbord was afgewaaid en ze alsnog een boete kregen. In dit geval geldt ook: wie bij ons bezwaar maakt en achteraf kan aantonen dat er wél parkeerbelasting is betaald, hoeft geen boete te betalen'', aldus een zegsvrouw."

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23621240/__Parkeerboete_onterecht__.html, 30 januari 2015.

"De gemeente Amsterdam mag niet langer boetes uitschrijven aan parkeerders die hun kenteken verkeerd hebben ingevoerd in de parkeerautomaat, maar wel kunnen aantonen dat ze hebben betaald. Dat heeft de rechtbank vandaag bepaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First. Hij voerde bewust zijn kenteken niet in, hetgeen hem op een boete kwam te staan. Die vocht hij - naar nu blijkt met succes - aan bij de rechter.

Volgens de gemeente is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens. 'Dat een controleur geen betaling heeft waargenomen, is weliswaar op zichzelf een toereikend bewijs dat niet is betaald, maar de parkeerder kan vervolgens op verschillende manieren tegenbewijs leveren van de betaling.'

Advocaat Benito Boer, die Filippini bijstond in de zaak, is blij met de uitspraak. 'De burger heeft gewonnen, want die hoeven niet meer verplicht een kenteken in te voeren.'

Overal gevolgd
Het grootste bezwaar van de privacyorganisatie tegen kentekenparkeren is dat burgers overal kunnen worden gevolgd door de gemeente. 'En wie zegt dat die gegevens niet makkelijk kunnen worden ingezien door medewerkers binnen de gemeente?' stelt Boer.

Ook is de organisatie bang dat opsporingsinstanties de gegevens gebruiken in hun onderzoeken naar criminelen. 'Als ergens in een straat een xtc-lab wordt opgerold, kan de gemeente nagaan wie er, afgezien van de bewoners, vaak komt. Stel dat mijn moeder daar woont en ik ga vaak op bezoek, dan ben ik ineens onderdeel van een onderzoek naar drugscriminelen.'
(...)
De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerder van verkeersdienst DIVV. De dienst overweegt een gang naar de Raad van State, maar zegt dat daarop nog wordt gestudeerd. Of de uitspraak een bom is onder het parkeerbeleid is 'moeilijk te zeggen' zegt ze. 'Over de gevolgen hiervan durf ik geen uitspraken over te doen.'"

Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3840988/2015/01/30/Gemeente-niet-blij-met-uitspraak-rechter-over-invoeren-kenteken.dhtml, 30 januari 2015.

Rechtbank oordeelt: geen boete bij weigering om kenteken in te voeren 

Vandaag heeft de rechtbank Amsterdam een baanbrekende uitspraak gedaan in de rechtszaak van Privacy First voorzitter Bas Filippini tegen kentekenparkeren. Filippini weigerde zijn kenteken in te voeren omdat kentekenparkeren in strijd is met het recht op privacy. De rechtbank geeft hem hierin gelijk: parkeerders hoeven geen kenteken in te voeren, zolang zij maar kunnen aantonen dat zij voor hun parkeerplek betaald hebben, bijvoorbeeld middels een kwitantie van de parkeerautomaat. Daarmee komt het lokale parkeerbeleid op losse schroeven te staan, niet alleen in Amsterdam maar in alle Nederlandse gemeenten waar kentekenparkeren is (of dreigt te worden) ingevoerd. Privacy First beschouwt dit als een grote overwinning in de strijd om meer privacy in de openbare ruimte.

Privacy First roept hierbij iedereen op om bij het parkeren niet langer een kenteken in te voeren en tegen een eventuele boete in bezwaar en beroep te gaan. Privacy First zal daartoe volgende week model-bezwaarbrieven op deze website plaatsen.

Klik HIER voor het hele vonnis en HIER voor berichtgeving in de media vandaag. Mocht de gemeente Amsterdam besluiten om in hoger beroep te gaan, dan ziet Privacy First die procedure met vertrouwen tegemoet.

Privacy First wordt in deze zaak vertegenwoordigd door mr. Benito Boer van Alt Kam Boer Advocaten in Den Haag. Dit advocatenkantoor vertegenwoordigt Privacy First tevens in de cassatiefase van ons civielrechtelijke Paspoortproces bij de Hoge Raad.

Update 5 februari 2015: vandaag is Privacy First een nationale bezwaaractie tegen kentekenparkeren gestart. Klik HIER als u een bezwaarschrift wilt indienen tegen een onterechte parkeerboete bij kentekenparkeren!

Update 13 februari 2015: vandaag heeft de gemeente Amsterdam aan Privacy First laten weten NIET in onze zaak in hoger beroep te gaan bij het Hof Amsterdam. De gemeente gaat echter wél in hoger beroep in andere, vergelijkbare rechtszaken van individuele burgers tegen kentekenparkeren. Op deze manier tracht de gemeente de expertise, de maatschappelijke invloed en het mediabereik van Privacy First (en onze advocaten) te omzeilen. Privacy First zal individuele burgers in relevante hoger-beroepszaken graag juridisch steunen en doet hierbij een oproep aan deze burgers om met Privacy First in contact te treden.

Al jaren probeert de Europese Commissie tevergeefs om een maatregel in te voeren waardoor iedere Europese vliegtuigpassagier bij voorbaat als potentiële terrorist beschouwd zal worden: in het zogeheten PNR-voorstel (Passenger Name Records) zullen allerlei persoonlijke gegevens van miljoenen Europese vliegtuigpassagiers massaal gedeeld worden met geheime diensten. De laatste jaren strandde dit voorstel van de Commissie telkens op privacybezwaren, en terecht: in een op vrijheid gebaseerde democratische rechtsstaat dient de overheid onschuldige burgers zoveel mogelijk met rust te laten en niet iedereen als potentiële terrorist in een centrale databank op te slaan. Na de aanslag in Parijs doet de Europese Commissie nu opnieuw een poging om dit draconische voorstel alsnog aangenomen te krijgen. Op BNR Nieuwsradio werd Privacy First om een reactie gevraagd. Beluister hieronder het hele fragment, inclusief reacties van luisteraars:

"Het in december aangekondigde kort geding tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie zal plaatsvinden op 18 februari 2015, om 11.00 uur bij de Rechtbank Den Haag. Dat maakt BIT bekend, dat het kort geding in december startte. Volgens BIT zitten internetproviders en telecomaanbieders in een spagaat omdat ze door de Nederlandse wet worden gedwongen om gegevens te bewaren, terwijl dat in strijd is met de privacyrechten van de klanten.
In het kort geding eist een brede coalitie van organisaties en ondernemingen dat de wet buiten werking wordt gesteld. De eisers zijn privacy-voorvechter Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders Voys en SpeakUp. De procedure wordt gevoerd door Boekx Advocaten in Amsterdam."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/kort-geding-tegen-wet-bewaarplicht-op-18-februari--1059002, 12 januari 2015.

"Amsterdam wil de slimste stad van de wereld worden, door het gebruik van meta-data. Digitale sporen die we achterlaten als we bijvoorbeeld met onze ov-chipkaart inchecken voor de metro, of online kaartjes kopen voor een museum.

De gemeente wil met het project Amsterdam Smart City al deze digitale sporen gebruiken om de Amsterdammer slimmer te maken.

'Je laat de hele dag signalen achter als je met je telefoon over straat loopt', vertelt Ger Baron van Amsterdam Smart City. 'En al deze signalen zijn te gebruiken voor heel veel slimme toepassingen in de stad. Een mooi voorbeeld is een project wat nu op IJburg speelt. Traffic Link heet het. Met deze app kunnen bewoners van IJburg zien wat het ideale moment voor hen is om van huis te vertrekken naar werk of school'.

Privacy
Ja, dit klinkt natuurlijk prachtig. Maar heeft het gebruik van deze data niet allerhande gevolgen voor je privacy? Vincent Böhre, Privacy First, erkent dat iedereen constant sporen achterlaat. 'Het kan zijn dat gegevens uit die sporen worden gebruikt. Maar dan moet je daar wel vooraf toestemming voor hebben gegeven.'"

Klik HIER voor het hele item over dit onderwerp in het AT5 journaal van 12 januari 2015.

"De rechtszaak die een einde moet maken aan het massaal verzamelen en opslaan van gegevens over internet- en telefoniegebruik van burgers dient op 18 februari. Dat hebben de advocaten die het kort geding hebben aangespannen, maandag bekendgemaakt.

Onder meer de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en privacyvoorvechter Privacy First eisen dat de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie buiten werking wordt gesteld. De wet houdt in dat telecombedrijven en internetproviders gegevens over internet- en telefoniegebruik een tijd moeten bewaren, zodat Justitie die kan gebruiken.

Het Europese Hof van Justitie bepaalde vorig jaar dat het opslaan van communicatiegegevens van iedereen -zonder concrete verdenking- een zware aantasting is van de privacy en niet is toegestaan."

Bron: Algemeen Nederlands Persbureau (ANP), 12 januari 2015. Tevens gepubliceerd in De Stentor/Gelders Dagblad, Gooi- en Eemlander, Eindhovens Dagblad en Dagblad Tubantia/Twentsche Courant.