Toon items op tag: Privacy

"De kans is groot dat vanaf begin 2015 van iedereen die met zijn auto langs een politiecamera rijdt, de kentekengegevens worden opgeslagen en 4 weken lang bewaard. De politie mag in deze periode de gegevens inzien en gebruiken als dat nodig is voor een opsporingsonderzoek naar een misdrijf.

Wetsvoorstel
Een meerderheid van de Tweede Kamer leek zich donderdag te scharen achter een wetsvoorstel hierover van minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie). In ieder geval VVD, PVV, CDA, SGP en het lid Bontes zijn voorstander. Ook de PvdA en de ChristenUnie zijn niet tegen de wet, maar zij wachten nadere antwoorden van de minister af. De steun van D66 is nog niet zeker en de SP is ronduit tegen.

Databank
De honderden camera's langs de wegen maken nu al automatisch opnamen van kentekenplaten van auto's, onder meer voor verkeersovertredingen. Ook kan de politie hiermee voertuigen die ze zoekt of waarvan de eigenaar openstaande boetes heeft, meteen aanhouden. Nieuw is dat alle kentekengegevens voortaan dagelijks worden opgeslagen in een databank.

Privacy
Privacy First is tegen het wetsvoorstel en zal de Staat dagvaarden als de Tweede en Eerste Kamer het aannemen. Volgens de belangenorganisatie schendt de wet het recht op privacy en is die daarom in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

Zwaar middel
De Kamer noemt het ook een zwaar middel, maar is toch overtuigd van het nut.(...)"

Bron: http://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/politie-mag-kentekens-vier-weken-opslaan.9264387.lynkx, 3 april 2014 

"Kentekens die op de snelweg door camera's worden geregistreerd, mogen voortaan vier weken door politie en justitie bewaard worden. Nu moeten die gegevens nog direct worden vernietigd.

In de Tweede Kamer wordt vanmiddag een debat gehouden over het opslaan van kentekens. Een meerderheid van de Tweede Kamer zal voor het wetsvoorstel van minister Opstelten stemmen, blijkt uit een rondgang van RTL Nieuws.

500 camera's
Langs de Nederlandse snelwegen staan zo'n 500 camera's opgesteld die registreren welke auto's er langsrijden. De kentekens worden direct vergeleken met een bestand met mensen die gezocht worden. Is er een 'hit', dan komt de politie in actie, anders worden de gegevens weer vernietigd.

Straks verandert dat: de politie mag dan ook kentekens die geen hit opleveren later nog gebruiken. De politie kan daarmee bijvoorbeeld na een overval uitzoeken of een auto rond de tijd van de overval op een bepaalde plaats is geweest. Die informatie kan niet alleen gebruikt worden bij de opsporing van een verdachte, maar ook als - onderdeel van het - bewijs tegen iemand.

Ook datum en tijdstip opgeslagen
Naast het kenteken en een foto van het voertuig mogen ook de datum en het tijdstip waarop een auto op een bepaalde plaats is geweest, worden opgeslagen. De naam van de eigenaar van de auto wordt niet opgeslagen, die kan de politie, als daar aanleiding voor is, opvragen bij het kentekenregister.
(...)
Privacy-organisaties maken zich zorgen. Bas Filippini, van stichting Privacy First, vindt dat de wet van 'elke Nederlander een potentiële verdachte maakt': "Het is niet goed gewaarborgd. mag ik bijvoorbeeld als burger weten of ik nou in zo'n database sta? Ben ik geregistreerd? Wat is er met mijn gegevens gebeurd?""

Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/kentekens-voortaan-vier-weken-opgeslagen, 2 april 2014.

"Een grote meerderheid van de Tweede Kamer heeft gisteren ingestemd met een wetsvoorstel dat gemeenten meer bevoegdheden geeft op het gebied van cameratoezicht. Gemeenten kunnen voortaan ook drones inzetten. Wat betekent dit voor u?

Cameratoezicht bestaat allang. Wat is er precies nieuw?
Nu is het nog zo dat gemeenten alleen cameratoezicht mogen toepassen op vooraf vastgelegde locaties en met vaste camera's. Dat geldt bijvoorbeeld voor uitgaansgebieden waar vaak sprake is van overlast. Vooraf moet worden vastgelegd waar de camera's worden opgehangen. Drones worden nu nog uitsluitend voor opsporingsdoeleinden gebruikt, bijvoorbeeld voor het vinden van wietplantages. De politie mag al wel mobiele camera's gebruiken en dat gaat dus ook voor gemeenten gelden.

In het wetsvoorstel van de ministers Ivo Opstelten (Justitie) en Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) staat dat gemeenten voortaan zelf mogen bepalen welke vorm van cameratoezicht zij gebruiken. Behalve de nu al gangbare vaste camera's kunnen ook mobiele camera's worden ingezet, bijvoorbeeld met behulp van drones of camera's in helmen. In veel gevallen zal het gaan om camera's die snel te verplaatsen zijn en makkelijk aan bijvoorbeeld een lantaarnpaal kunnen worden gehangen.
(...)
Maar volgens Vincent Böhre, privacyjurist bij de stichting Privacy First, is de effectiviteit van cameratoezicht onbewezen. 'Dat blijkt uit meerdere onderzoeken die daarnaar zijn uitgevoerd. Wij vinden dan ook dat het cameratoezicht in Nederland al te ver uit de hand gelopen is, en zijn fel gekant tegen deze versoepelingen. Als dergelijke maatregelen niet effectief bewezen zijn, zijn ze in strijd met het recht op privacy.'

Waar kan ik zo'n camera tegenkomen?
Mobiele camera's mogen alleen worden ingezet om toezicht te houden op openbare ruimten. Ze mogen niet op een dusdanige manier worden opgesteld dat ze in woonhuizen naar binnen kijken of op andere wijze 'een ongerechtvaardigde inbreuk maken op de privésfeer van burgers'.

Bovendien gaat het om specifieke gebieden, die de burgemeester vooraf aanwijst. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan de grootte van het gebied waarin het mobiele cameratoezicht wordt toegepast. Het is in elk geval niet de bedoeling dat een compleet stadscentrum of een hele gemeente onder mobiel cameratoezicht wordt gesteld.

Volgens privacyjurist Böhre is in het huidige voorstel onvoldoende gewaarborgd dat drones niet te pas en te onpas worden ingezet. 'De burgemeester kan in grote mate zelf bepalen waar en wanneer de drones worden ingezet. Je kunt je afvragen of zo niet te veel macht bij de burgemeesters komt te liggen. De gemeenteraad heeft daar ook iets over te zeggen.'

Word ik nu stiekem bespioneerd?
In het voorstel staat dat het voor het publiek kenbaar moet zijn dat het in beeld kan worden gebracht. Dat kan bijvoorbeeld 'door het plaatsen van borden, waarop wordt aangeven dat in het betrokken gebied met camera's wordt gewerkt'. Maar: 'Het informeren van het publiek wil overigens niet zeggen dat de camera's zelf zichtbaar moeten worden opgehangen of dat men moet kunnen zien dat de camera's in werking zijn.'

Böhre: 'Uit onderzoek is gebleken dat het plaatsen van borden die de burger waarschuwen voor cameratoezicht, preventief beter werkt dan het cameratoezicht zelf. Wij grappen er dan ook weleens over dat de gemeente beter alleen de borden kan plaatsen en de camera's achterwege kan laten.'

Wordt er nog wel rekening gehouden met de privacy?
De burger heeft het recht om met rust gelaten te worden, erkennen de ministers. Als er sprake is van 'een dringende maatschappelijke behoefte' kan daarvan worden afgeweken, bijvoorbeeld als de nationale of openbare veiligheid in het geding is of als er strafbare feiten worden gepleegd. De ministers wijzen erop dat er sprake moet zijn van proportionaliteit: 'Er dient een redelijke verhouding te bestaan tussen de ernst van de inbreuk en de zwaarte van het belang dat met de inbreuk wordt gediend.'

'In het algemeen kan worden gesteld dat - vanwege de ruimere mogelijkheden en de inherente privacygevaren - de inzet van rijdende en vliegende camera's als een zwaarder middel kan worden aangemerkt dan de inzet van statisch opgestelde camera's', staat in het wetsvoorstel. 'Het ligt om die reden voor de hand dat de inzet van rijdende camera's en, a fortiori, vliegende camera's de proportionaliteitstest minder snel doorstaat dan de inzet van - al dan niet nagelvast bevestigde - statisch opgestelde camera's.'

Volgens Böhre van Privacy First is dat bij lange na niet genoeg, en moet het voorstel van tafel. 'Wij hebben goede hoop dat de Eerste Kamer het voorstel alsnog zal verwerpen of op zijn minst flink zal afzwakken. We denken dat de Eerste Kamerleden wel kritisch zullen zijn. Zij hebben een betere track record als het gaat om privacy. Bij de Tweede Kamer mag de slag dan misschien verloren zijn, bij de Eerste Kamer zullen we blijven lobbyen tegen dit voorstel.'"

Bron: Volkskrant.nl, 2 april 2014. Tevens gepubliceerd op Parool.nl, AD.nl en Trouw.nl.

"De betaalgegevens van ING-klanten zullen in de nabije toekomst nog beter worden geanalyseerd voor commerciële doeleinden. Schending van privacy is in het geding.

De ING gaat meer investeren in zijn analytische vaardigheden om de behoeften van klanten beter te begrijpen en diensten aan te bieden die verder gaan dan bankieren. "Een verdieping van de data-analyse biedt grote commerciële mogelijkheden, zowel in particuliere als in zakelijke markten", zei topman Hamers vanochtend tijdens de presentatie van de nieuwe strategie van de bank. Hamers vindt dat analytische vaardigheden behoren tot de kern van zijn bedrijf.

ING wil het tempo opvoeren waarmee de bank met nieuwe innovatieve initiatieven komt voor klanten. De bank creëert daarvoor de functie van Chief Innovation Officer die direct aan Hamers rapporteert. Hij moet de snelheid verhogen waarmee nieuwe technologieën worden vertaald naar dienstverlening aan klanten, waarbij een van de uitgangspunten is dat klanten steeds meer mobiel bankieren.

Het voornemen ligt maatschappelijk nogal gevoelig. Enkele weken geleden praatte ING-directeur Particulieren Hans Hagenaars zijn mond voorbij in een interview met het Het Financieele Dagblad. Hagenaars vertelde dat de bank eind dit jaar een proef wil doen om betaalgegevens van klanten in te gaan zetten om hen op maat gesneden commerciële aanbiedingen van derde partijen te doen.

De suggestie daaruit dat ING zou gaan verdienen aan betaalgegevens van klanten, leidde tot kritiek op het plan, omdat ING de wettelijke bescherming van de privacy van klanten zou schenden. ING Bank-baas Nick Jue zag zich na een week genoodzaakt excuses te maken en toe te zeggen met onder meer de Consumentenbond en het College Bescherming Persoonsgegevens in overleg te gaan, maar afstand nemen van het plan deed hij niet.

Diverse privacy-organisaties verzetten zich tegen de Big Data-plannen van ING. Zo vraagt Privacy First zich af of er nu al ING-klantprofielen worden samengesteld en of de bank daarvoor geen toestemming moet vragen. "Uit financiële data kunnen immers vaak de meest gevoelige details over het privéleven van mensen worden afgeleid. Welke waarborgen hanteert ING ter voorkoming van discriminatie van haar klanten? Voor welke verdere doelen en partijen zullen de Big Data van ING beschikbaar komen? De overheid? Verzekeraars?", aldus Privacy First."

Bron: http://www.ravage-webzine.nl/2014/03/31/ing-blijft-klantgegevens-misbruiken/ , 31 maart 2014.

"Duizenden camera's vergroten de slagkracht van de politie. Niet alleen op straat, maar overal. Wordt Nederland een politiestaat?

Jaar na jaar groeit het cameratoezicht in Nederland. Filmende burgers en bedrijven worden een potentieel verlengstuk van politie en justitie, zegt Vincent Böhre van stichting Privacy First die strijdt voor het recht op privacy. ,,Dat is een langzame ontwikkeling richting politiestaat.''

De opsporing van criminaliteit is bovenal een overheidstaak, beklemtoont Böhre. Dat burgers worden ingeschakeld bij de opsporing van zware misdrijven is niettemin legitiem, vindt hij. ,,Maar de geschiedenis leert dat nieuwe technologieën in de loop van de tijd ook voor andere zaken kunnen worden gebruikt.''

Leg eens uit?

,,Je kunt particuliere camerabeelden gebruiken voor het oplossen van zware criminaliteit zoals overvallen of andere geweldsmisdrijven. Iedereen zal het daarmee eens zijn. Maar mag je ze ook gebruiken voor bijvoorbeeld het controleren van een gebiedsverbod? Mag je ze gebruiken als je hangjongeren wilt aanpakken?''

,,Stel dat er een boerkaverbod komt. Wordt de burger dan geacht om zo'n verbod mee te handhaven? Is het de bedoeling dat we straks beelden van boerkadraagsters naar de politie sturen? Het is nog theorie, maar over twee, drie jaar misschien niet meer.''

De techniek is er nu eenmaal, hoor je vaak. Die houd je niet tegen.

,,Dat is een onzinargument. Je hoeft niet alle mogelijke technieken in de maatschappij toe te passen. We klonen bijvoorbeeld geen mensen. En in de defensie-industrie zijn bepaalde wapens verboden. We moeten scherp zijn op het gebruik van camerabeelden. We moeten oppassen voor doelverschuivingen.''

Wat zijn doelverschuivingen?

,,Stel je voor dat je in de bijstand zit, maar dagelijks in een dure winkel komt. De camerabeelden uit die zaak kunnen interessant zijn voor de Belastingdienst, of voor het UWV, dat uitkeringen verstrekt. De techniek van cameratoezicht vraagt goede regelgeving. Die vraagt zelfbeheersing van beleidsmakers en een ethisch besef.''

Hoeveel camera's zijn er eigenlijk in Nederland?

,,Dat weet niemand. En dat is storend. We krijgen een transparante samenleving, met een bestuur dat gegevens geheimhoudt.''

De website Sargasso concludeerde vorig jaar september dat er in Nederland 204.000 verifieerbare camera's hangen. ,,Het topje van de ijsberg'', aldus de onderzoekssite. En beelden van particuliere beveiligingscamera's worden bij calamiteiten live 'doorgeprikt' naar de politie. Die techniek staat nog in de kinderschoenen, maar het is de toekomst.

,,De groei van cameratoezicht is een sluipend proces en we zijn ons er amper van bewust. Als straks ook burgers beelden doorsturen naar de opsporingsautoriteiten heeft de politie 17 miljoen oren en ogen op straat. Dan ben je een politiestaat aan het creëren.''

,,Als je de situatie van nu vergelijkt met die van tien, twintig jaar geleden schrik je je rot. Maar het is nog niet echt een onderwerp in Nederland. Onze Duitse buren staan door de geschiedenis veel kritischer tegenover privacyschendingen. Wij lopen achter. Ik denk dat je de vergelijking moet maken met de discussie over het milieu. In de jaren zestig en zeventig zeiden cynici dat het milieu niet te redden was. Ze hebben grotendeels ongelijk gekregen. Milieu is nu een belangrijk onderwerp. Ik denk dat het met privacy ook zo zal gaan. Het recht op privacy is een mensenrecht. Dat moet door de overheid beschermd, bevorderd en gepromoot worden.''
(...)"

Bron: Leeuwarder Courant, 12 maart 2014, p. 30.

De ING Bank wil eind 2014 een proef gaan doen met gerichte aanbiedingen van bedrijven aan ING-klanten op basis van ING-klantprofielen. Beluister HIER de eerste reactie van Privacy First op dit controversiële plan bij BNR Nieuwsradio.

"Auto's in Europa worden vanaf volgend jaar voorzien van een kastje dat bij een ernstig ongeval automatisch hulpdiensten oproept. Privacy First is woest en noemt het een spionagekastje.

Een meerderheid van christendemocraten en sociaaldemocraten in het Europees Parlement (EP) stemde woensdag in met een nieuwe wet over een verplicht eCall-systeem in nieuwe auto's vanaf uiterlijk oktober 2015. Namens Nederland hebben de ANWB, het ministerie van Infrastructuur en Milieu en EU-commissaris Neelie Kroes hierop aangedrongen. Het systeem is bedoeld om hulpdiensten automatisch te waarschuwen na een ongeluk. Daardoor worden hulpverleners sneller naar de juiste plek geleid. Het Europees parlement schat dat door eCall jaarlijks 2500 levens kunnen worden gered.

Tegenstanders binnen het EP stellen dat eCall nauwelijks bijdraagt aan de verkeersveiligheid en de privacy bedreigt. Volgens Judith Sargentini, Europarlementariër voor GL, creëert het systeem slechts schijnveiligheid en is de wet een cadeautje voor de auto-industrie. "Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet. Een recept voor misbruik", aldus Sargentini.

Ook Privacy First is niet bijster gelukkig met het besluit van het EP. "Door eCall worden bij een ongeval automatisch de 112-hulpdiensten opgeroepen. Het eCall-alarmsysteem laat echter ook een spoor van locatiedata achter zonder dat de automobilist daar vooraf toestemming voor heeft gegeven. Het systeem wordt immers verplicht ingebouwd en er zit geen aan/uitknop op, maar laat wel continu sporen (metadata) achter in omringende GSM-netwerken", laat een woordvoerder weten.

Het systeem vormt dan ook een directe bedreiging voor de privacy van iedere Europese automobilist, zo vindt Privacy First. "Het systeem zal bovendien voor andere doelen en door andere organisaties kunnen worden gebruikt dan louter voor de verkeersveiligheid. Denk aan politie en justitie, verzekeraars, belastingdienst, geheime diensten en mogelijk zelfs criminele groeperingen."

Het stuit de privacywaakhond ook tegen de borst dat er van een maatschappelijk debat over eCall nauwelijks sprake is geweest. "Verplichte invoering is daarmee niet alleen onrechtmatig, maar ook ondemocratisch. Nadat de Nederlandse bevolking enkele jaren geleden massaal het rekeningrijden naar de prullenbak verwees, dreigt diezelfde bevolking nu via een Europese achterdeur alsnog met spionagekastjes in de auto te worden opgezadeld."

Privacy First grijpt in zodra het recht op privacy massaal geschonden dreigt te worden. Indien het eCall-systeem in Nederland verplicht wordt ingevoerd zal Privacy First een rechtszaak beginnen om dit ongedaan te maken. De digitale waakhond is bereid om daarvoor door te procederen tot aan het Europees Hof van Justitie in Luxemburg en ziet de uitkomst van een dergelijke rechtszaak met vertrouwen tegemoet."

Bron: http://www.ravage-webzine.nl/2014/02/26/europese-autos-krijgen-spionagekastje/, 26 februari 2014.

"(...) Sinds eind 2009 is in Nederland de Wet Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens (WBT) van kracht. Deze wet verplicht internet- en telefonieproviders gegevens over het communicatiegedrag van hun klanten op te slaan en te bewaren, zodat het opvragen ervan mogelijk wordt door overheden. BIT was destijds al tegen dit plan, net als diverse privacy- en burgerrechtenvoorvechters zoals Bits of Freedom en Privacy First (...). Hoewel - vergeleken met het aantal verzoeken bij een consumenten provider - het aantal verzoeken bij een zakelijke internet provider zoals BIT relatief laag is, is de ISP zeer kritisch over deze wet die het opslaan van dergelijke gegevens verplicht en het opvragen ervan mogelijk maakt. Deze wet zal binnenkort in de Tweede Kamer geëvalueerd worden. (...)"

Bron: http://www.marqit.nl/newsitem/12680/bit-geeft-openheid-over-data-en-ntd-verzoeken-via-transparancy-report-2013, 25 februari 2014.

De ING Bank wil eind 2014 een proef gaan doen met gerichte aanbiedingen van bedrijven aan ING-klanten op basis van ING-klantprofielen. Bij deze proef draait alles om Big Data: enorme hoeveelheden gegevens waarin allerlei kenmerken en patronen van individuen en groepen kunnen worden geanalyseerd en geprofiled. Dergelijke profielen kunnen vervolgens worden doorverkocht aan de hoogste bieder. Van gerichte aanbiedingen door bedrijven zal echter slechts sprake zijn indien de ING-klant daarvoor "expliciete toestemming" heeft gegeven, zo probeert ING ons gerust te stellen. Geruststellend is dit echter allerminst. Fundamenteel uitgangspunt in het privacyrecht is immers de doelbinding: gegevens die voor doel A verkregen zijn, mogen niet voor doel B (of C t/m Z) gebruikt worden. In de bancaire sector is dit doelbindingsvereiste min of meer heilig. Mensen moeten er immers van op aan kunnen dat hun financiële transacties volstrekt veilig zijn bij hun bank en niet voor andere doelen kunnen worden gebruikt of misbruikt. ING lijkt deze doelbinding te willen omzeilen door ING-klanten om "toestemming" voor commercieel gebruik van hun vertrouwelijke klantendata te vragen, in ruil voor een eventueel voordeeltje hier en daar. Dergelijke toestemming is alleen rechtsgeldig als deze vrijelijk (zonder enige druk, dwang of misleiding), voldoende specifiek en op basis van volledige, objectieve informatie gegeven is. Zal hiervan sprake zijn als ING dit project "in de markt" probeert te zetten? En passen dit soort projecten eigenlijk wel bij een bank? Een bank is toch geen winkel? Hoe "vrij" zal de toestemming van ING-klanten zijn die financieel in zwaar weer zitten? En hoe volledig en objectief zal de informatie zijn die ING aan haar klanten voorlegt? Worden ook nu reeds ING-klantenprofielen samengesteld aan de hand van Big Data? Zo ja, had daar geen toestemming voor moeten worden gevraagd? Uit financiële data kunnen immers vaak de meest gevoelige details over het privéleven van mensen worden afgeleid. Welke waarborgen hanteert ING ter voorkoming van klantendiscriminatie? Voor welke verdere doelen en partijen zullen de Big Data van ING beschikbaar komen? De overheid? Verzekeraars? Wat gaan al deze partijen met die data doen? Valt dat eigenlijk wel te overzien? Oftewel: vormt de generieke "toestemming" die ING van klanten vraagt geen carte blanche voor toekomstig datamisbruik? Zolang dergelijke vragen niet behoorlijk beantwoord zijn adviseert Privacy First u om niet met dergelijke praktijken van ING akkoord te gaan. En weer contant te gaan betalen i.p.v. digitaal. Wel zo goed voor uw privacy! J

Update 17 maart 2014: ING heeft besloten om de controversiële proef voorlopig niet uit te voeren. Privacy First houdt zich aanbevolen voor advies terzake aan ING.

Privacy First bezint zich op juridische maatregelen.

Tegen alle privacybezwaren in heeft het Europees Parlement deze week gestemd voor verplichte invoering van het eCall-systeem in nieuwe auto's. Dit systeem vormt een directe bedreiging voor de privacy van iedere automobilist. Indien ook de Europese Raad (d.w.z. een meerderheid van EU-lidstaten) met het voorstel van het Europees Parlement instemt, zal eCall per oktober 2015 voor alle nieuwe Europese auto's verplicht worden. Privacy First eist dat eCall vrijwillig i.p.v. verplicht wordt en zal daartoe zonodig een rechtszaak beginnen.

Door eCall worden bij een verkeersongeval automatisch de 112-hulpdiensten opgeroepen. Het eCall-alarmsysteem laat echter ook een spoor van locatiedata achter zonder dat de automobilist daar vooraf toestemming voor heeft gegeven. Het systeem wordt immers verplicht ingebouwd en er zit geen aan/uitknop op, maar laat wel continu sporen (metadata) achter in omringende GSM-netwerken. Dit vormt een flagrante schending van het recht op privacy en anonimiteit in de openbare ruimte. Het systeem zal bovendien voor andere doelen en door andere organisaties kunnen worden gebruikt dan louter voor de verkeersveiligheid, waaronder door politie en justitie, verzekeraars, belastingdienst, geheime diensten en mogelijk zelfs criminele groeperingen. Van maatschappelijk debat rond eventuele invoering van eCall is echter nauwelijks sprake geweest. Verplichte invoering is daarmee niet alleen onrechtmatig, maar ook ondemocratisch. Nadat de Nederlandse bevolking enkele jaren geleden massaal het rekeningrijden met bijbehorende spionagekastjes naar de prullenbak verwees, dreigt diezelfde bevolking nu via een Europese achterdeur alsnog met spionagekastjes in de auto te worden opgezadeld. Dit is een democratische rechtsstaat als Nederland onwaardig.

Privacy First grijpt in zodra het recht op privacy massaal geschonden dreigt te worden. Indien het eCall-systeem in Nederland verplicht wordt ingevoerd zal Privacy First een rechtszaak beginnen om dit ongedaan te maken. Privacy First is bereid om daartoe door te procederen tot aan het Europees Hof van Justitie in Luxemburg en ziet de uitkomst van een dergelijke zaak met vertrouwen tegemoet.