Toon items op tag: Mobiliteit

"Privacybelangenvereniging Privacy First wil dat parkeerbeheerder Cition het weer mogelijk maakt om bij parkeerautomaten met contant geld te betalen. Doet het bedrijf dat niet, dan doet Privacy First aangifte.

Met het oog op privacy zou het voor iedereen mogelijk moeten zijn om met munten te betalen, dat vindt de belangenvereniging. Maar daarvoor moet Cition de parkeerautomaten ombouwen. Zo schrijft De Telegraaf.

'Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd', zegt Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Volgens Filippini geldt naast het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, ook het recht op anoniem betalen. Privacy First hintte voor onze camera al eerder op een rechtszaak om contant betalen mogelijk te maken.

Filippini spande eerder een succesvolle rechtszaak aan tegen Cition. Deze ging om het verplicht invoeren van het kenteken. De gemeente zou onterecht inzage kunnen hebben in de locatie waar een auto geparkeerd staat. Filippini kreeg gelijk en hoefde zijn boete niet te betalen.

Sinds juli 2013 is het niet meer mogelijk om contant te betalen bij parkeerautomaten. Sindsdien moeten automobilisten hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaten."

VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/142941/privacywaakhond-dreigt-met-aangifte-tegen-cition, 8 mei 2015.

In de RTL ochtendjournaals van 7u, 8u, 9u en 10u werd vandaag kort aandacht besteed aan de nieuwe bezwaarprocedure van Privacy First voorzitter Bas Filippini tegen het gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden bij kentekenparkeren; klik HIER (vanaf 3m25s). Zie tevens http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/privacy-organisatie-ook-cash-betalen-bij-parkeerautomaat.

"Dappere actie van de Stichting Privacy First, hoewel ik me er zélf eigenlijk niet zo aan stoor. Het kan me persoonlijk weinig schelen dat ik bij trajectcontroles door tientallen camera's in de gaten wordt gehouden, dat mijn kenteken wordt geregistreerd, dat men dus precies weet waar ik ben (althans, waar mijn auto rijdt) en dat al die gegevens ook nog eens 72 uur worden bewaard.

Maar toch, wanneer je er wat dieper over nadenkt heeft Bas Filippini, voorman van genoemde stichting, volkomen gelijk. Hij spande een proefproces aan, met als doel de wettelijkheid van die trajectcontroles aan de kaak te stellen. Hij ziet het als een onderdeel van een veel groter geheel, dat erop is gericht om de gangen van iedere burger voor de volle honderd procent te controleren. Het is puur 'bespioneren'. want ook bij de grens staan camera's, u betaalt parkeergeld op kenteken en u reist met uw persoonsgebonden ov-kaart.

Eind april diende de rechtszaak en op 12 mei volgt er uitspraak. Ondanks het feit dat dit soort controlemethodes in sommige andere Europese landen (nog) niet is toegestaan, denk ik dat er afwijzend tegenover de eis van Privacy First zal worden geoordeeld. Er mag dan geen strikte wettelijke basis zijn voor een systeem van trajectcontroles, maar de overheid zal aanvoeren dat dáár nu juist politieverordeningen cq. de algemene politiebepalingen in de wet voor zijn bedoeld. Dáár zal dan weer tegen moeten worden geprocedeerd en dat kan lang duren. Privacy First zegt te zullen doorgaan tot en met het Europese Hof, maar voorlopig blijft Big Brother over uw schouder meekijken."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, rubriek Autovisie, p. 9.

"Omwille van de privacy zou het mogelijk moeten zijn contant te betalen bij de parkeerautomaat. Als parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten niet wil ombouwen, spant de stichting Privacy First opnieuw een rechtszaak aan. Dat bevestigt voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging voor mensen die zich zorgen maken om hun privacy. Sinds de zomer van 2013 is in Amsterdam digitaal parkeren ingevoerd waarbij automobilisten hun kenteken moeten invoeren in de parkeerautomaat. Tegelijkertijd is de mogelijkheid tot contant betalen gestopt. Veruit de meeste parkeerders pinnen hun verschuldigde parkeerbelasting of gebruiken een app op de mobiele telefoon om de kosten te voldoen. Slechts zeven procent van de parkeerders betaalde contant, wees onderzoek van de gemeente toentertijd uit.

Eerder spande Filippini al met succes een rechtszaak aan tegen Cition vanwege de verplichte invoering van het kenteken bij de parkeerautomaat. Hierdoor had de gemeente volgens Privacy First ongewenste inzage in de locatie waar de parkeerder zijn auto neerzet en daar tekende Filippini bezwaar tegen aan. De rechter oordeelde in het voordeel van Privacy First en vonniste dat de boete die Filippini kreeg opgelegd moest worden versnipperd. Want met de betaalbon uit de automaat, zonder kenteken in te voeren, kon weldegelijk worden aangetoond dat er was betaald voor de parkeertijd, vond de rechter.

Maar nu keert Privacy First zich tegen een andere doorn in het oog: de verplichte pinbetaling. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd , aldus Filippini. In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling.

Daarnaast benadrukt de stichtingsvoorzitter dat contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel is in Nederland. Filippini denkt dat hij zelfs recht heeft op de contante betaling, en dat wil hij door de rechter getoetst zien. De overheid criminaliseert cash geld steeds meer , legt Filippini uit. Nu al mag je zonder waarschuwing vooraf niet met meer dan 10.000 euro rondreizen. In Spanje mag nergens meer een cash transactie van meer dan 2.500 euro plaatsvinden!

Vandaag ploft het bezwaarschrift bij Cition op de mat. Filippini wacht de reactie af."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, p. 14. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/binnenland/24018301/___Muntgeld_moet_terug___.html, 8 mei 2015.

Zoals vandaag door Privacy First aangekondigd in de Telegraaf, bij RTL Nieuws en bij AT5:

In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. Begin dit jaar won Privacy First voorzitter Bas Filippini een rechtszaak over kentekenparkeren tegen de gemeente Amsterdam. Invoering van een kenteken bij parkeren is sindsdien niet meer verplicht, zolang de parkeerder maar kan aantonen voor de parkeerplek betaald te hebben. Voor privacyvriendelijk parkeren is echter méér nodig: anoniem parkeren vereist anonieme betalingsmogelijkheden. Vandaag begint de voorzitter van Privacy First daarom een nieuwe juridische procedure om dit bij de rechter te kunnen afdwingen.

Recht op anoniem parkeren

Iedere burger heeft het recht op anonimiteit in de openbare ruimte. Dit recht vloeit voort uit de combinatie van twee klassieke mensenrechten: het recht op privacy en de vrijheid van beweging. Deze rechten worden gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit geldt ook voor parkeren op een openbare locatie. Bij parkeren zonder invoering van het kenteken is in veel gemeenten echter nog steeds geen sprake van anonimiteit: betalen kan vaak slechts middels een pinpas of creditcard. Bijvoorbeeld in de gemeente Amsterdam. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd.

Recht op anonieme betaling en contant geld als wettig betaalmiddel

In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling. Daarnaast is contant geld een wettig betaalmiddel: de burger heeft het recht om hiermee te kunnen betalen. Door verplicht pinnen worden beide rechten geschonden. Dit geldt niet alleen bij kentekenparkeren, maar ook in winkels, restaurants, sportcentra en andere openbare gelegenheden. In de nieuwe rechtszaak van Privacy First tegen kentekenparkeren wil voorzitter Bas Filippini dit door de rechter aan het Europese privacyrecht laten toetsen.

Aanleiding en doel van de zaak

Aanleiding voor de zaak is een boete die Filippini onlangs ontving nadat hij in Amsterdam niet had betaald voor een parkeerplek. Hij had immers wel willen betalen, maar kon dit niet doen zonder schending van zijn recht op privacy. In Amsterdam kunnen parkeerders namelijk alleen nog betalen middels een pinpas, creditcard of mobiele app. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de gemeente Hoorn, waar kentekenparkeren is ingevoerd met de mogelijkheid van contante betaling bij de parkeerautomaat. Een andere mogelijkheid is de invoering van anonieme parkeerkaarten. Doel van de zaak van Filippini is de invoering van anonieme betalingsmogelijkheden in Amsterdam, gevolgd door de rest van Nederland. Evenals zijn eerdere zaak tegen kentekenparkeren zal de uitspraak van de rechter immers niet alleen voor Amsterdam gelden, maar voor alle Nederlandse gemeenten die kentekenparkeren hebben ingevoerd of van plan zijn dit te doen.

Bezwaarschrift

De eerste stap in de juridische procedure wordt vandaag door Filippini gezet middels indiening van een bezwaarschrift bij de Amsterdamse parkeerbeheerder Cition BV. Mocht Cition de bezwaren van Filippini niet honoreren en geen anonieme betalingsmogelijkheden invoeren, dan volgt beroep bij de rechtbank Amsterdam. Filippini heeft een sterke zaak en is bereid om over deze kwestie door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Filippini wordt in deze zaak vertegenwoordigd door zijn advocaat Benito Boer, die hem reeds bijstond in de recente zaak tegen verplichte invoering van kentekens en de actuele zaak tegen trajectcontroles op snelwegen.

Klik HIER voor het bezwaarschrift zoals dat vandaag door Privacy First bij Cition is ingediend (pdf). Wordt vervolgd!

"Eerder deze week vond een ongebruikelijke rechtszaak plaats, waarin de privacy van automobilisten centraal staat. De hamvraag is in hoeverre de overheid in overeenstemming met de grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) handelt wanneer zij door middel van trajectcontroles kentekens van automobilisten registreert en bewaart. Volgens stichting Privacy First handelt de overheid in strijd met de grondwet en het EVRM, doordat niet wordt gecontroleerd hoe lang de beelden bewaard worden en doordat de beelden gebruikt kunnen worden voor andere doeleinden dan snelheidscontroles.

Aanleiding voor deze zaak was de verkeersboete die Bas Filippini, de voorzitter van Privacy First, in 2012 kreeg. Hij vocht de boete aan met de claim dat er sprake was van een ernstige inbreuk op zijn recht op privacy. Bij trajectcontroles wordt van elk voertuig op twee verschillende punten op een traject een foto gemaakt. De foto's worden geanalyseerd, zodat de twee foto's van hetzelfde voertuig aan elkaar gekoppeld kunnen worden. De snelheid van het voertuig wordt dan berekend aan de hand van de afstand tussen de twee punten en het tijdsverschil tussen de twee opnames. Feitelijk worden er dus gegevens van alle automobilisten die langs de trajectcontrole komen opgeslagen, zodat een aantal hardrijders gepakt kan worden.

Filippini is van mening dat het systeem van trajectcontroles in strijd is met de wet, omdat er een specifieke wettelijke basis ontbreekt waar deze inbreuk op de privacy op gebaseerd is. Die wettelijke basis is echter wel vereist, op grond van artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 EVRM. Bovendien bestaan er geen privacywaarborgen, door middel waarvan bijvoorbeeld kan worden voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van gegevens of dat gegevens worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn verzameld.

Een ander punt dat de advocaat van Filippini naar voren bracht ziet ook op artikel 8 EVRM. Op grond van dat artikel is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer alleen gerechtvaardigd wanneer die inbreuk noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dat is alleen het geval wanneer de inbreuk voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit van artikel 8 EVRM. Voor de trajectcontrole betekent dat naar mijn mening dat er niet een minder ingrijpende of lichtere mogelijkheid bestaat waarmee hetzelfde doel kan worden bereikt. De advocaat benadrukt (terecht) dat efficiency en kostenbesparing geen onderdeel zijn van deze toets.

Wat betreft de opslag van de gegevens wordt door de advocaat opgemerkt dat de Digital Rights Ireland zaak, waarin het Europees Hof van Justitie de bewaarplicht van tafel veegde, ook gevolgen heeft voor deze opslag van gegevens, wegens het ontbreken van een noodzaak om al deze gegevens op te slaan.

Op dit moment is een wetsvoorstel aanhangig voor de wijziging van het Wetboek van Strafrecht waarin staat omschreven dat een opsporingsambtenaar bevoegd is om kentekengegevens van auto's vast te stellen en te bewaren. Het artikel noemt een termijn van vier weken na de datum van vastlegging, zodat deze gegevens kunnen worden geraadpleegd wanneer een van de aantal opgesomde misdrijven zich voordoen.

Op 12 mei geeft de rechter zijn oordeel omtrent deze kwestie, die de boete van 45 euro overstijgt. Privacy First heeft in ieder geval aangegeven bereid te zijn om door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg."

Bron: http://www.solv.nl/weblog/trajectcontroles-in-strijd-met-privacywetgeving/20476#!lang=en, 29 april 2015.

"Elke auto, ook al rijdt deze niet te hard, wordt gefotografeerd bij trajectcontroles. Wat er vervolgens met die gegevens gebeurt is onduidelijk. En dat is een grove schending van onze privacy vindt Bas Filippini van Privacy First.

Om zijn zaak de rechtszaal in te krijgen, liet Filippini zich opzettelijk flitsen. Zijn strijd tegen trajectcontroles is volgens hem een principe-kwestie. "Ik rijd niet te hard, ik word ook niet verdacht van een strafbaar feit en ik word toch voor een periode van 20 kilometer door de overheid gevolgd. Als we akkoord gaan met een dergelijk systeem, dan ga je eigenlijk akkoord met heel Nederland volzetten met dit soort systemen en dan begeef je je continu in een door de overheid gecontroleerde ruimte."

Doelverschuiving
Het gevaar zit hem volgens Filippini vooral in doelverschuiving. "We weten nu allemaal via een WOB-verzoek dat er in een aantal gevallen uitwisseling plaatsvindt. Dit gebeurde bijvoorbeeld in Den Bosch met parkeergegevens die naar de Belastingdienst zijn gegaan en we zien veel meer van dat soort vormen van doelverschuiving. Iets wordt ingevoerd voor een legitiem doel. Veiligheid bijvoorbeeld, wie kan daar wat op tegen hebben? Maar vervolgens schuift het steeds verder op."

Wettelijke basis
Als je al bepaalde systemen gaat introducreren dan moet je zorgen voor een goede wettelijke basis, vindt Filippini. "Met waarborgen voor de burger. Wat gebeurt er met data? Wat gebeurt ermee? Wie kan bij welke gegevens? En wie controleert de controleur? In onze ogen ontbreekt dat bij trajectcontroles. Het OM liet in een slip of the tongue weten dat gegevens drie dagen worden bewaard en ook voor andere zaken worden gebruikt."

Uitkomst zaak
Filippini vindt het nog moeilijk te zeggen of hij in de rechtszaal gelijk zal krijgen. "Ik denk dat we juridisch gezien een sterke zaak hebben. Dan is het de vraag of de rechter onze argumentatie wil volgen, of dat er alleen binnen het systeem gekeken wordt of er wel of niet te hard is gereden.""

Bron: http://www.bnr.nl/nieuws/858985-1504/privacy-first-gaat-juridische-strijd-aan-met-trajectcontrole, 29 april 2015.

Klik HIER voor het interview van RTV Utrecht met Privacy First voorzitter Bas Filippini over zijn rechtszaak tegen trajectcontroles.

Op de dag van onze rechtszaak tegen trajectcontroles besteedde de NOS er aandacht aan in de televisiejournaals van 13u, 15u, 18u en 20u. Klik HIER voor het item in het NOS Journaal van 20u (vanaf 14m50s).

"Stichting Privacy First heeft de strijd aangebonden met trajectcontroles. De camera's boven snelwegen zijn een te grote inbreuk op onze privacy en in strijd met de wet, betoogde voorzitter Bas Filippini gisteren voor de Utrechtse kantonrechter.

Automobilisten kennen ze maar al te goed: de camera's boven onder andere de A2, A4 en A13, die bij een snelheidsovertreding kunnen leiden tot een envelop van het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB).

Ook Bas Filippini ontving er een. Hij besloot de boete bij de kantonrechter aan te vechten, om zo een principiële uitspraak te ontlokken. Volgens de privacy-activist zijn trajectcontroles in strijd met zowel de Nederlandse grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

De overheid draait met trajectcontroles een rechtsbeginsel om, namelijk dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen, vindt Filippini. ,,Om 2 procent hardrijders te pakken, wordt de overige 98 procent die zich keurig aan de snelheid houdt, ook gefilmd. Waarom moeten zo veel burgers die niets fout hebben gedaan, worden gecontroleerd?"

Volgens het Openbaar Ministerie is er geen sprake van privacyschending. ,,Alleen de gegevens van snelheidsovertreders worden bewaard. De rest wordt binnen 72 uur gewist," stelt OM-woordvoerder Ernst Koelman. Een enkele keer worden die gegevens door de politie opgevraagd voor opsporingsdoeleinden. ,,Maar dat gaat om slechts een handjevol zaken per jaar."

Het zal niet de eerste keer zijn dat Filippini met zijn stichting de overheid een tik op de vingers geeft. Eerder procedeerde hij met succes tegen de vingerafdruk op paspoorten, de bewaarplicht van telecomgegevens en het verplicht invoeren van het kenteken voor parkeerders. Ook nu denkt hij een goede kans te maken: ,,Er is geen wettelijke basis voor trajectcontroles."

Openbare ruimte

Volgens Privacy First maken trajectcontroles deel uit van een keten van controlemiddelen, waarmee de overheid een beeld krijgt van iemands doen en laten. ,,Waarom moet alles wat je in de openbare ruimte doet, geregistreerd worden?"

Filippini richtte in 2008 de stichting Privacy First op, nadat hij sinds de aanslagen van 9/11 zag hoe in hoog tempo privacy werd ingeleverd. ,,Amerika kwam met de Patriot Act, maar toenmalig minister van Justitie Hirsch Ballin deed ook flink mee. Ik vond dat er een streep moest worden getrokken." Sindsdien lokt hij proefprocessen uit.

Uitspraak over 2 weken."

Bron: Algemeen Dagblad 29 april 2015, p. 11. Tevens gepubliceerd in AD/De Dordtenaar, AD/Groene Hart, AD/Rotterdams Dagblad, AD/Haagsche Courant, AD/Utrechts Nieuwsblad, AD/Amersfoortse Courant, AD/Rivierenland 29 april 2015 (p. 11) en op http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3985628/2015/04/28/Trajectcontroles-zijn-in-strijd-met-de-wet.dhtml, 28 april 2015.