Toon items op tag: Privacy First

"Wat is belangrijker: privacy of criminaliteitsbestrijding? Morgen dient een kort geding over de opslag van telecomdata.
(...)
Morgen dient het kort geding van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ, stichting Privacy First en enkele telecomproviders tegen de bewaarplicht van telecomgegevens. Zij eisen dat de massale opslag van locatiedata, internet-, e-mail- en belgedrag van alle Nederlanders per direct stopt. Ze denken een goede kans te maken. Het Europees Hof van Justitie oordeelde vorig jaar dat de bewaarplicht een zware aantasting van de privacy vormt, terwijl onduidelijk is in hoeverre die strikt noodzakelijk is voor het aanpakken van terrorisme en criminaliteit. Op basis daarvan stelde de Raad van State dat voortaan precies omschreven moet zijn welke gegevens van welke personen worden bewaard.

Dat klinkt heel anders dan de huidige bewaarplicht waarbij telefoongegevens van alle Nederlanders een jaar worden opgeslagen en internetdata een half jaar. Minister Opstelten (Justitie, VVD) maakte bekend de wet aan te passen, maar de massale gegevensopslag voort te zetten. En dat mag dus niet, meent advocaat Fulco Blokhuis die het kort geding namens de partijen voert. ,,Het belang van criminaliteitsbestrijding is door het Hof al afgewogen. Uiteraard moet criminaliteit worden bestreden, maar het Hof vond het te ver gaan de metadata van iedereen te bewaren. Bovendien is de effectiviteit na bijna zes jaar bewaarplicht niet aangetoond."
(...)
Tijdens het kort geding zal advocaat Blokhuis aandragen dat sommige advocaten, journalisten en anderen tegenwoordig bedachtzaam zijn als ze digitaal communiceren, omdat ze weten dat hun data lange tijd vastliggen. (...) Als burgers niet meer onbespied kunnen communiceren, de bronbescherming van journalisten en het beroepsgeheim van advocaten onder druk staan, dan leidt ook dat tot onveiligheid, zo stellen de tegenstanders van de bewaarplicht."

Bron: NRC Next 17 februari 2015.

"Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) ziet niets in het ontwerpwetsvoorstel van het kabinet over wijziging van de bewaarplicht van telefoon- en internetgegevens. In het voorstel staat dat telecombedrijven die gegevens zes tot twaalf maanden lang moeten bewaren. Volgens het kabinet is dat nodig voor de bestrijding van terrorisme en georganiseerde misdaad.

Het CBP is niet van de noodzaak van de maatregelen overtuigd en vindt het onjuist dat gegevens van alle Nederlanders worden bewaard. De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van burgers is daardoor "te groot en onevenredig".

Europees Hof

Tot april vorig jaar kon het kabinet een bewaarplicht opleggen op basis van een EU-richtlijn uit 2006. Daarin stond dat lidstaten telefoon- en e-mailgegevens zes maanden tot twee jaar moesten bewaren. Vorig jaar werd deze richtlijn ongeldig verklaard door een uitspraak van het Europees Hof van Justitie.

Het kabinet wil daarom een wetswijziging indienen waarin een aantal aanpassingen staan. Zo moet een rechter-commissaris toestemming geven om historische telecomgegevens aan een officier van justitie over te dragen.

Voor het CBP gaan die aanpassingen niet ver genoeg. Het college vindt dat het kabinet niet goed uitlegt waarom alle telecomgegevens bewaard moeten worden en ook dat het kabinet had moeten kijken of met minder ingrijpende middelen hetzelfde doel kan worden bereikt. Het adviseert de minister daarom om het voorstel niet bij het parlement in te dienen.

Meer protest

Woensdag dient een kort geding tegen de Staat. Eisers zijn een internetprovider, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de journalistenvakbond NVJ en de stichting Privacy First. Zij willen dat het opslaan van bel-, internet- en e-mailgegevens per direct stopt.

Het ontwerpwetsvoorstel is door het kabinet ter consultatie op internet gezet. Daarop hebben 53 personen en instanties gereageerd. Het overgrote deel daarvan wijst het wetsvoorstel af."

Bron: http://nos.nl/artikel/2019672-opstelten-wil-te-veel-gegevens-te-lang-bewaren.html, 16 februari 2015.

"De overheid rekt tijd om de controversiële bewaarplicht telecomgegevens in stand te houden. Dat stellen de aanklagers in een kort geding tegen de Nederlandse Staat over de geldigheid van de bewaarplicht.

De Raad van State, Eerste Kamer en het College bescherming persoonsgegevens (CBP) zijn het er over eens dat de wet eigenlijk ongeldig is, stelden de eisers woensdag tijdens het kort geding.

De Staat werd voor de rechter gesleept door een groep van zeven organisaties, waaronder Privacy First, internetprovider Bit en de Nederlandse Verenigingen van Journalisten en Strafrechtadvocaten.

"Het kabinet lijkt de huidige situatie zo lang mogelijk in stand te willen houden. Helaas komt dat wel vaker voor", aldus advocaat Fulco Blokhuis, die de eisers vertengenwoordigde. De Staat ontkent de aantijging. "Het gaat hier om een gevoelig onderwerp en daar moet niet haastig mee worden omgegaan", aldus advocaat Ronald van den Tweel.

Zijn collega Otto Volgenant wees er onder meer op dat staatssecretaris Teeven (Justitie) in september in de Eerste Kamer heeft gezegd dat nog werd gewacht op een advies van de Raad van State over de kwestie. Dat advies was echter al verzonden en dateerde van ruim twee maanden eerder.

De bewaarplicht

De bewaarplicht bestaat sinds 2009, toen in overeenstemming met een Europese richtlijn een Nederlandse wet werd geïntroduceerd. Sindsdien worden 'metadata' over Nederlands telefoongebruik een jaar lang opgeslagen, en gegevens over internetgebruik zes maanden lang.

Het gaat onder meer om de nummers die zijn gebeld met een telefoon en het tijdstip van gesprekken, de ip-adressen die Nederlanders hebben gebruikt, en de locatie van mobiele telefoons in de vorm van de zendmastnummers waar zij contact mee hadden. Deze gegevens worden opgeslagen voor gebruik door opsporingsdiensten.

Mensenrechten

Het Europees Hof oordeelde vorig jaar dat de Europese bewaarplicht op verschillende vlakken in strijd is met fundamentele mensenrechten. De hoogste rechtbank van Europa stelde dat gegevens van alle burgers worden opgeslagen, ook als zij niet van een misdaad worden verdacht.

Bovendien vond het Hof het onacceptabel dat niet duidelijk werd beperkt wie de gegevens in mocht zien. Er was geen rechterlijke toetsing, waardoor gegevens te vaak konden worden opgevraagd.

"Saillant is dat mininster Opstelten deze conclusies, dat de wet niet in stand kan blijven, deelt", aldus Volgenant woensdag. Hij wees op een brief aan de Tweede Kamer van Opstelten (Justitie). Daarin zei hij het advies van de Raad van State over te nemen en de wet aan te willen passen.

Aanpassen

Voordat deze wetswijziging is goedgekeurd blijft de huidige wet echter van kracht. De aanklagers vinden dit onacceptabel, omdat het Europees Hof al heeft geoordeeld dat de Europese versie de privacy van burgers schendt. Ook twee commissies van de Eerste Kamer stelden al voor dat de regering nu al begint met het toepassen van de voorgestelde wijzigingen.

Het aanpassen van de wet duurt te lang, zo bepleitten ook de privacygroepen en providers in de zaak. "Het kabinet neemt ruim de tijd voor een niet-noodzakelijke tussenstap, namelijk een internetconsultatie. Dat kan worden gezien als tijdrekken."

De overheid ontkent dit. "Daar is geen sprake van, er wordt zorgvuldig mee omgegaan. Juist door die consultatie aan te gaan", aldus de landsadvocaat.

Belang

In zijn verweer wees de overheid met name op het belang van telecomdata in de opsporing. Onder meer in de zaak rond kindermisbruiker Robert M. zijn deze gegevens ingezet om slachtoffers en medeverdachten op te sporen.

In de strijd tegen kinderporno is de bewaarplicht essentieel, aldus de Staat. "Die vormen van criminaliteit laten nagenoeg uitsluitend op internet hun sporen achter en zijn dan ook alleen op te sporen met behulp van het internet."

Controle

Bovendien is er al een controle voordat gegevens kunnen worden ingezien. Het Openbaar Ministerie kan deze controle ook doen in plaats van een rechter, aldus landsadvocaat Van den Tweel. Hij wees er ook op dat de wet verplicht dat gegevens goed beveiligd worden opgeslagen.

De eisers noemden het "verontrustend" dat de overheid een controle door het OM gelijkstelt aan controle door een onafhankelijke rechter.

Volgens de overheid gaat de voorgestelde wetswijziging enkel om het introduceren van extra waarborgen. De rechterlijke toetsing die wordt ingevoerd is "zwaarder dan is voorgeschreven voor ingrijpende middelen als bijvoorbeeld infiltratie [undercover gaan, red.]", zei de landsadvocaat.

De rechter doet op 11 maart 2015 uitspraak."

Bron: http://www.nu.nl/internet/3995234/overheid-rekt-tijd-bewaarplicht-in-stand-houden.html, 18 februari 2015.

"Een bonte coalitie van providers en belangenorganisaties voor privacy, mensenrechten, journalisten en advocaten klaagt de Staat aan. Die moet per direct de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking stellen, is de eis.

Vandaag een historische rechtszaak in Den Haag. Omdat minister Opstelten weigert de bewaarplicht op te schorten, vragen de eisers aan de rechtbank of die de wet wil kaltstellen.
Waarom? De bewaarplicht is altijd al omstreden geweest, tegen de komst is fel geageerd. Maar nadat de Europese richtlijn erdoor was, moesten lidstaten volgen (alhoewel het Duitse Hof het al afschoot).

EU-Hof, Raad van State, CBP

Echter, vorig jaar verwees het Europese Hof de richtlijn met terugwerkende kracht naar de prullenbak. Het opslaan van bel- en internetgegevens van iedereen zonder concrete verdenking schendt de mensenrechten op een disproportionele wijze.

Justitie hield vol dat de Nederlandse wet wel geldig bleef. Maar de Raad van State maakte duidelijk dat die positie onhoudbaar was, en in november erkende ook Opstelten zelf dat wet moet worden aangepast omdat die in strijd is met fundamentele rechten.

Maar opschorten, ho maar. En dat is dubbel onrechtmatig, want het handhaven van een wet die in strijd is met mensenrechten is verboden in de Grondwet. Nog deze week leverde privacywaakhond CBP meer munitie aan: ook de door Justitie voorgestelde wijziging van de wet bewaarplicht blijft in strijd met grondrechten en het arrest van het EU-Hof.

Brede coalitie

Genoeg voer dus voor de eisers. Dit zijn zijn privacyclub Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp. De advocaten zijn Fulco Blokhuis en Otto Volgenant van Boekx Advocaten. Helaas ontbreken de grote (mobiele) providers, die kijken de kat uit de boom.

Lees HIER het live verslag van de zitting terug."

Bron: http://webwereld.nl/beveiliging/85407-lees-terug-historische-rechtszaak-tegen-opstelten-en-de-bewaarplicht, 18 februari 2015.

"Hoe vind je de juiste balans tussen privacy en veiligheid? Justitie wil telecomdata lang bewaren - telecombedrijven, journalisten en advocaten zijn tegen. Vandaag dient een kort geding van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ, stichting Privacy First en enkele telecomproviders tegen de zogeheten 'bewaarplicht' van telecomgegevens. Zij willen dat de verplichte massale opslag van metadata (locatie-, internet-, e-mail- en belgegevens) direct stopt.

1. Waar draait de rechtszaak om?

De eisers denken een goede kans te maken. Het Europees Hof van Justitie oordeelde vorig jaar dat de bewaarplicht de privacy zwaar aantast, terwijl onduidelijk is in hoeverre die nodig is voor de aanpak van terrorisme en criminaliteit. Op basis daarvan stelde de Raad van State vast dat in Nederland voortaan precies omschreven moet zijn van wie welke gegevens worden bewaard.

2. Hoeveel wordt er nu precies bewaard?

Op dit moment worden van álle Nederlanders alle telefoongegevens verplicht een jaar bewaard en internetdata een half jaar. Minister Opstelten (Justitie, VVD) verklaarde zich al bereid de wet aan te passen, maar de massale gegevensopslag te willen voortzetten. En dat mag dus niet, meent de advocaat van de eisers, Fulco Blokhuis: "Het belang van bestrijding van criminaliteit is door het Europees Hof al afgewogen. Uiteraard moet criminaliteit worden bestreden, maar het hof vond het veel te ver gaan om daarvoor de metadata van iedereen op te slaan. Bovendien is, na bijna zes jaar bewaarplicht, de effectiviteit niet aangetoond."

3. Als de eisers gelijk krijgen, wat gebeurt er dan?

De rechter doet waarschijnlijk binnen enkele weken uitspraak. Als hij de bewaarplicht schrapt, valt dan iets te zeggen over het aantal criminelen dat vervolging dreigt te ontlopen? Gerrit van der Burg, topman van het Openbaar Ministerie: "We houden het aantal zaken niet bij waarin historische verkeersgegevens een doorslaggevende rol spelen. Mijn inschatting is dat het er duizenden zijn."

Tegenstanders van de bewaarplicht wijzen erop dat ook zonder de bewaarplicht opsporingsdiensten over beldata (b.v. wie belt/mailt met wie, en waar bevinden personen zich?) kunnen beschikken. Voor de facturering bewaren telecombedrijven gegevens immers ook al maanden. En uit onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum bleek dat driekwart van de opgevraagde data jonger was dan een half jaar.

4. Wat is eigenlijk het probleem van gegevens bewaren?

In het WODC-rapport staan gevallen van slechte beveiliging van de data, waardoor onbevoegden bijvoorbeeld zouden kunnen uitvinden wie de bron was van een journalist, of wie wanneer met welke advocaat belde. Als burgers niet meer onbespied kunnen communiceren, de bronbescherming van journalisten en het beroepsgeheim van advocaten onder druk staan, dan leidt dat ook tot onveiligheid in de samenleving, vinden de tegenstanders van lang bewaren.

Als de rechter die opvatting volgt en de huidige bewaarplicht strijdig acht met Europese grondrechten, kan hij er een streep door halen. (...)"

Bron: http://www.nrcq.nl/2015/02/18/hoe-lang-worden-al-je-bel-en-mailgegevens-nog-opgeslagen , 18 februari 2015.

"De opkomst van de dashboard-camera is onstuitbaar. Juridisch zijn er haken en ogen, zeker op wintersport.

Handig. Terwijl de auto op de oprit staat, snort een kleine camera op het dashboard rustig verder. Zo kun je achteraf altijd zien wie er met zijn sleutel over je lak heeft gekrast, of wie de deur van de auto heeft opengebroken om die vergeten laptop van de bijrijdersstoel te plukken.

Maar mag dat eigenlijk wel, zo'n camera urenlang laten lopen? Die vraag wordt steeds actueler nu de dashboard-camera, kortweg dashcam, een onstuitbare opmars doormaakt. Het apparaat is vooral populair om bijzondere ritten te filmen. Dat je bij aanrijdingen kunt bewijzen dat je toch écht van rechts kwam, is mooi meegenomen. Een kans waar politie en verzekeraars op inspelen.
(...)
Wie wil weten of het filmwerk legaal is, zal de vraag moeten beantwoorden waarvoor hij de beelden gebruikt, legt ICT-jurist Arnoud Engelfriet uit. Wie met de camera bewijsmateriaal wil verzamelen bij aanrijdingen, mag vrijwel onbeperkt filmen. Maar bij het parkeren komen al snel de privacyregels in het geding, stelt Engelfriet. Verzekeraars en camerabouwers adviseren om óók te filmen als je auto lange tijd op dezelfde plek staat. Op de eigen oprit bijvoorbeeld. Zo betrap je immers inbrekers en mensen die een parkeerongelukje veroorzaken.

Juridisch ligt dat gevoelig. De dashcam kan op zo'n moment gezien worden als een vaste camera. En dan moet je volgens de privacyregels een waarschuwingsbordje met de tekst 'camerabewaking' ophangen, stelt Engelfriet. Een woordvoerster van het College Bescherming Persoonsgegevens gaat zelfs nog een stap verder. Als je filmt, moet je dat altijd kenbaar maken, stelt ze. Een motorrijder met een camera op de helm, is voor voorbijgangers nog wel herkenbaar. Maar een auto met een camera zou eigenlijk ook tijdens het rijden voorzien moeten zijn van het bordje 'camerabewaking'. Hoe dan ook, in werkelijkheid negeren particulieren deze regels massaal. (...)

Juist op het internet gaat het vaak mis met de combinatie privacy en dashcams. (...) Op de beelden van de dashcam staan immers ook herkenbare gezichten van voorbijgangers en leesbare kentekens.

Een inbreuk op de privacy, volgens de wet. Waakhond Privacy First pleit daarom bij monde van jurist Vincent Böhre voor 'slimme' software in de camera's die kentekens en gezichten meteen onherkenbaar maakt. "Zet er een beveiligingssleutel op. Heb je een aanrijding, dan kunnen verzekeraar, politie of jijzelf met die sleutel de kentekens altijd weer leesbaar maken."

Wie de regels in Nederland ingewikkeld vindt, moet de dashcam op weg naar de wintersport maar helemaal uit laten. In Duitsland is de camera een juridisch wespennest. Zo bepaalde een Duitse rechter dat je voor toeristisch gebruik gerust een camera op je dashboard of op je motorhelm mag monteren. Maar als je de beelden later op internet wil zetten, ben je al bij voorbaat illegaal bezig. Ook het gebruik van de beelden om bij ongelukken aan te tonen dat je onschuldig bent, gaat soms te ver, oordeelt de Duitse rechter.

In Oostenrijk en Luxemburg is het gebruik van de camera's, net als in Portugal, zelfs helemaal verboden, waarschuwt de ANWB. Boetes kunnen oplopen tot enkele duizenden euro's."

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Stentor, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Apeldoornse Courant, Dagblad de Limburger, Gelders Dagblad, De Gelderlander, Limburgs Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 14 februari 2015.

"Opnieuw ophef over het Amsterdamse parkeerbeleid. Niet het ongeloofwaardige aantal parkeerplaatsen voor invaliden op de grachten, of de stijgende tarieven, maar de vraag of het verplicht invoeren van een kenteken inbreuk maakt op de privacy van de parkeerder, stond vorige week centraal.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, voerde al enige tijd actie tegen het door de gemeente ingevoerde 'kentekenparkeren'. In oktober 2013 besloot hij tot een principiële daad: hij parkeerde zijn auto, betaalde parkeergeld, maar voerde zijn kenteken niet in bij de automaat. De parkeerboete die hij kreeg, vocht hij aan. Registratie en opslag van zijn kenteken is volgens hem een ongerechtvaardigde inbreuk op zijn recht op privéleven (art. 8 EVRM). De gemeente voerde aan dat iedere parkeerder volgens de verordening verplicht is zijn kenteken op te geven. Ontbreekt het kenteken, dan is er niet rechtsgeldig betaald.

Vorige week deed de rechtbank Amsterdam uitspraak. De controleur die geen kenteken aantreft in het systeem mag ervan uitgaan dat er niet is betaald en een boete opleggen, maar de parkeerder mag op zijn beurt bewijzen dat hij wél heeft betaald. Dat kan ook met bankafschriften en bonnetjes, vindt de rechter. Als er inderdaad is betaald, wordt de boete geschrapt. Wie in Amsterdam parkeert, hoeft dus niet langer verplicht zijn kenteken in te voeren, mits hij kan bewijzen dat er is betaald en bereid is daarvoor een bezwaar- en beroepsprocedure te doorlopen.

Tot groot verdriet van Filippini wijdde de rechter geen woord aan het privacyvraagstuk zelf. Hij is inmiddels een 'nationale bezwaaractie' tegen het kentekenparkeren gestart en hoopt dat Amsterdammers het de gemeente moeilijk gaan maken door op grote schaal te weigeren hun kenteken in te voeren. Misschien meer iets voor privacy hoeders met een lange adem."

Bron: NRC Handelsblad 12 februari 2015, rubriek Economie & Recht.

"Utrecht houdt vast aan het zogenoemde kentekenparkeren, ondanks de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat het verkeerd intikken van een kenteken bij het parkeren van een auto geen gevolgen mag hebben.

Volgens gemeenten is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens.

De rechtbank haalde een streep door de boetes die Amsterdam had uitgeschreven, omdat de bestuurders op een andere manier konden aantonen dat ze hadden betaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Filippini kreeg wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat een boete.

Ook Utrecht heeft parkeren op kenteken. En ook hier wordt weleens bij het parkeren het verkeerde kenteken ingetikt, aldus woordvoerder Erik Suik. Maar al deze keren dat het is gebeurd, is het zeker niet moedwillig,
zegt Suik. Hij verwacht niet dat na de uitspraak van de rechtbank parkeerders nu expres een verkeerd kenteken gaan invoeren. ,,We gaan het systeem niet overhoop gooien. Dat is niet nodig.''

Utrecht legde vorig jaar 40.000 boetes en naheffingen op voor het niet betalen van parkeergelden. Hier tegen zijn 4500 bezwaren binnengekomen. Hiervan zijn er 1000 toegewezen."

Bron: AD/Utrechts Nieuwsblad 12 februari 2015, p. 6.

"Morgen 18 februari zal bij de rechtbank Den Haag het kort geding tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie plaatsvinden. Het kort geding is aangespannen door de Stichting Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp.

Volgens de eisende partijen is de Nederlandse bewaarplicht in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. Dat was vorig jaar ook het oordeel van zowel het Europese Hof van Justitie als de Nederlandse Raad van State. Minister Opstelten van Justitie weigert echter de bewaarplicht buiten werking te stellen. De wet wordt door de minister gehandhaafd totdat een aanpassing in werking is getreden en dat zou nog jaren kunnen duren.

Ontvankelijkheid

Tijdens de rechtszitting zal de ontvankelijkheid van de eisende organisaties niet worden aangevochten door de landsadvocaat, zo heeft Privacy First van haar advocaten vernomen. Het geding zal zich daardoor meteen op de inhoud in plaats van de procedurele vormvereisten van de zaak kunnen toespitsen. Volgens Vincent Böhre van Privacy First is dit een baanbrekende ontwikkeling, omdat bij vergelijkbare rechtszaken de ontvankelijkheid van de eisende partijen vrijwel altijd door de Staat werd aangevochten.

"Door deze mass surveillance worden de privacyrechten van Nederlandse burgers massaal geschonden. Het is onacceptabel dat minister Opstelten hieraan blijft vasthouden nadat de hoogste Europese rechter al in april 2014 duidelijk heeft gezegd dat deze privacyschending niet is toegestaan. Wij verwachten dan ook dat de rechtbank Den Haag de Nederlandse bewaarplicht hard zal veroordelen en onrechtmatig zal verklaren", aldus Böhre. De zitting begint om 11.00 uur en is openbaar."

Bron: https://www.security.nl/posting/418852/Morgen+kort+geding+tegen+bewaarplicht+telecommunicatie, 17 februari 2015

"Kentekenparkeren, iedereen die zich met een auto door de stad beweegt krijgt er mee te maken. Volgens sommigen is het een oplossing voor die irritante parkeerbonnetjes, maar voor anderen is het een schending van de privacy. Stichting Privacy First won vorige week een rechtszaak tegen de gemeente over de kwestie.

Volgens de rechter mogen parkeerders zelf kiezen of ze hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaat. Om haar punt kracht bij te zetten roep Privacy First nu alle parkeerders in de stad op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door geen kenteken in te voeren. 'We hebben nu heel veel mogelijkheden met technologie, maar de principes moet je daarop laten gelden. Soms moet je dingen niet doen terwijl ze toch technologisch kunnen', zo zegt Bas Filippini van Privacy First.

Volgens parkeerdeskundige Wim van der Heide is de privacy van parkeerders heel belangrijk, maar niet zo belangrijk om maar te stoppen met het registreren van kentekens. Want kentekenparkeren levert de gemeente namelijk heel veel op en daar profiteert iedereen in de stad van. 'Dus wat doet de gemeente, die financiert daar dus verkeersveiligheid mee, fietspaden en ook bewonersparkeergarages.' Volgens Van der Heide zorgt het weigeren van kentekenparkeren er zelfs voor dat de gemeente je veel meer in de gaten gaat houden.

Toch zou dat volgens Filippini geen reden moeten zijn om niet in protest te komen tegen kentekenparkeren. Hij zelf is inmiddels een nieuw project begonnen. Hij hoopt naar de rechter te kunnen stappen omdat hij bij de parkeerautomaat niet met cash geld kon betalen."

VIDEO

<iframe src="http://www.at5.nl/video/109383"  width="480"  height="270"  frameborder="0"  scrolling="auto"></iframe>

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140105/video_schendt_kentekenparkeren_nu_wel_of_niet_je_privacy, 6 februari 2015.