Toon items op tag: Pers

"Er zijn grenzen aan de technieken die de overheid mag gebruiken om de burger te controleren. Dat vindt zeventig procent van de deelnemers aan de Stelling van de Dag. U meent dat de controle met waarborgen moet worden omgeven.

Een ruime meerderheid vindt het dan ook een goede zaak dat privacywaakhond Privacy First een rechtszaak tegen trajectcontroles heeft aangespannen omdat de camera's niet alleen hardrijders registreren maar ook alle andere automobilisten die langsrijden en zich netjes aan de snelheidslimiet houden. Volgens Privacy First, dat een nationaal debat over controletechnieken wil houden, is dit onrechtmatig. "De goeden mogen niet onder de kwaden lijden", aldus een lezer. U vindt dat trajectcontrole net als in Duitsland verboden zou moeten worden.

Ook andere technische systemen vindt u onaanvaardbaar, zoals het opslaan van telefoon- en internetgegevens van burgers en het invoeren van het kenteken in parkeermeters, waar de rechter overigens al een stokje voor heeft gestoken. Over het met camera's registreren van kentekens en het opslaan van passagiersgegevens verschilt u van mening. De helft is ervoor, de andere helft is tegen.

Camera's op straat, in winkelcentra, tunnels en dergelijke vindt u echter geen bezwaar. "Het is goed voor onze veiligheid", schrijft iemand. Een ander tekent echter aan dat het niet de bedoeling is dat de camera's registreren "wat voor brood ik koop bij de bakker".

Aanvaardbaar
Zeventig procent van de lezers vindt opslaan van persoonsgegevens en camerabeelden alleen aanvaardbaar als er duidelijke waarborgen zijn, bijvoorbeeld dat ze niet worden misbruikt en dat ze maar kort worden bewaard. "Alleen toestaan indien er duidelijke garanties zijn dat de gegevens alleen voor dat ene doel beschikbaar zijn en alleen voor de juiste dienst", schrijft een lezer.

U bent het er niet mee eens dat dit soort controlepraktijken een noodzakelijk kwaad is en dus zonder meer moet worden aanvaard. Een flinke minderheid van bijna 40 procent vindt echter van wel: "Met alle terreur is het hard nodig, deze controle." Een ander schrijft: "Als er ook maar één zaak wordt opgelost omdat een persoon per ongeluk ergens op een camera staat, vind ik het prima."

Minister Van der Steur (Veiligheid) stelt dat de opsporing van misdrijven wordt bemoeilijk als bedrijven niet meer kunnen worden verplicht telefonie- en internetgegevens van burgers op te slaan. Ruim 60 procent van u is echter niet van deze argumentatie onder de indruk: "Onder het mom van veiligheid wordt een steeds meer totalitaire staat ingevoerd", aldus een lezer, die verwijst naar het boek '1984' over een futuristische dictatuur waarin 'Big Brother' elke burger via een beeldscherm in de gaten houdt.

Ruim zeventig procent van u vindt dat de overheid te veel en te vaak persoonsgegevens opslaat. "Ik vind het te ver gaan, mijn privacy wordt zo op vele terreinen geschonden," schrijft iemand. Meer dan de helft vindt dat bestrijding van misdaad en terreur ook wel zonder dit soort praktijken kan: "Het is nog nooit bewezen dat het opslaan van al deze data heeft geholpen tegen terreur.""
 
Bron: Telegraaf 8 april 2015, p. 18. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/watuzegt/23898277/__Burger_ongebreideld_controleren__.html.

"Iemand steelt een fiets. De politie zou om dat te bewijzen de historische belgegevens van de verdachte bij de provider kunnen opvragen. Die bedrijven waren verplicht om voor een jaar te bewaren wie met wie belt, voor hoe lang en vanaf welke locatie.

Tot de rechter gisteren in een kort geding die bewaarplicht van tafel veegde. Omdat het gaat om het opslaan van gegevens van alle Nederlanders, ook mensen die nergens van worden verdacht, moeten hoge eisen worden gesteld aan wanneer de politie de database mag inkijken. Die zijn er onvoldoende, vindt de rechter. (...)

(...) Want de staat kan wel zeggen dat het alleen bij zwaardere delicten telecomgegevens opvraagt, maar het is volgens de Wet bewaarplicht wel mógelijk om de informatie van een fietsendief in te zien. Inzage mag namelijk bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van minimaal vier jaar staat. Daarbij is het de officier van justitie die beslist wanneer het middel wordt ingezet en dat is volgens de rechter geen onafhankelijke toets.

De rechter erkent dat de uitspraak 'ingrijpende gevolgen' kan hebben voor de opsporing van criminelen. Toch staat de politie niet helemaal met lege handen. Zo slaan providers vanwege de facturering, de belgeschiedenis van hun klanten sowieso op. KPN bijvoorbeeld voor zes maanden. De politie kan die gegevens alsnog opvragen.

Alleen een kant-en-klare database met gegarandeerd het historische bel- en internetgedrag van alle Nederlanders, is niet meer beschikbaar. Naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank zijn verschillende providers al gestopt met uitvoering van de bewaarplicht.

Hoe zit het in Europa?

Het kort geding bij de rechtbank in Den Haag is het gevolg van een uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Dat verklaarde de Europese richtlijn die ten grondslag ligt aan de bewaarplicht vorig jaar april ongeldig. Voormalig minister van veiligheid en justitie Ivo Opstelten weigerde de bewaarplicht in Nederland echter op te schorten.

Verschillende organisaties, waaronder Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en journalistenvakbond NVJ, dwongen dat daarom via de rechter af.

Ook verschillende andere Europese lidstaten namen maatregelen. In zeventien landen is de bewaarplicht opgeschort of lopen er procedures, waaronder in Zweden, Slovenië, Oostenrijk en Denemarken. In Duitsland was de bewaarplicht nooit ingevoerd. (...)"

Bron: Trouw 12 maart 2015, p. 5.

"Zes vragen over Bewaarplicht telecom.

De rechtbank in Den Haag maakte gisteren een einde aan een belangrijk opsporingsmiddel van justitie. Telecomproviders zijn niet langer verplicht gegevens te bewaren over wie wanneer en vanaf welke locatie met wie belde, sms'te, of via internet contact had.

1. Wat is de bewaarplicht?

Sinds 2009 moeten providers belgegevens van klanten een jaar opslaan, en internetdata een half jaar. Politie, opsporingsdiensten en de veiligheidsdienst AIVD kunnen die gegevens opvragen en zo zien wie wanneer met wie communiceerde.

2. Wat is het nut ervan?

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) is de bewaarplicht onmisbaar bij de bestrijding van zware criminaliteit. De AIVD doet daar wat terreurbestrijding betreft geen uitspraken over.

De effectiviteit van de bewaarplicht is nooit door een onafhankelijke instantie aangetoond. Al voordat de verplichting daartoe bestond, bewaarden providers telecomdata langere tijd, voor hun eigen administratie. De politie vorderde die gegevens ook toen al regelmatig.(...)

3. Wat is het bezwaar ertegen?

De rechtbank in Den Haag deed gisteren uitspraak in een kort geding dat was aangespannen door de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenbond NVJ, stichting Privacy First en telecomproviders. Zij beriepen zich op een vonnis van het Europees Hof van Justitie. Dat oordeelde vorig jaar dat bewaren van ieders telecomdata de privacy zwaar aantast, terwijl onduidelijk is in hoeverre het strikt noodzakelijk is voor de aanpak van terrorisme en criminaliteit.

De advocaten betoogden dat hun beroepsgeheim door de bewaarplicht onder druk kwam te staan. Voor de journalisten ging het om hun bronbescherming. Onbevoegden zouden in de enorme hoeveelheid bel- en internetdata kunnen opzoeken wie er met welke advocaat of journalist contact had.

4. Hoe luidde het vonnis gister?

Volgens de Haagse rechtbank betekent het Europese vonnis niet dat, zoals de eisers betoogden, het bewaren van ieders data überhaupt niet is toegestaan. Volgens de rechter kan het voor de bestrijding van zware criminaliteit nodig zijn ook gegevens van niet-verdachte burgers te bewaren. Dan is het wel nodig dat de toegang tot die gegevens beperkt is. Bijvoorbeeld alleen bij echt zware criminaliteit en alleen na toestemming van een rechter. Omdat zulke restricties ontbreken in de huidige bewaarplicht, moet die van tafel.

5. Wat doen de providers nu?

Enkele telecomproviders, waaronder KPN en Vodafone, zeiden gisteren direct te stoppen met langer bewaren van data dan voor hun bedrijfsvoering nodig is. Wat ze nog hebben aan gegevens vernietigen ze niet, aangezien de staat in hoger beroep kan gaan.

6. Is dit einde bewaarplicht?

Voorlopig wel. Het ministerie van Veiligheid en Justitie beraadt zich op een hoger beroep. Er ligt een nieuw wetsvoorstel, waarin het vonnis wordt verwerkt. Of er ook echt een nieuwe bewaarplicht komt en of dan weer ieders data worden bewaard, is nog onduidelijk. (...)"

Bron: NRC Handelsblad, 12 maart 2015, sectie Binnenland. Tevens gepubliceerd in NRC Next.

"Telecombedrijven en internetproviders hoeven geen gegevens over internet- en telefoniegebruik meer te bewaren. De wet die het massaal verzamelen en opslaan van gegevens over internet- en telefoongebruik van burgers in Nederland verplicht, is buiten werking gesteld. Dat heeft de rechter in Den Haag woensdag besloten.
(...)
De rechter zegt in het vonnis zich ervan bewust te zijn dat het buiten werking stellen van deze wet ,,ingrijpende gevolgen kan hebben voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten''. In de omstreden wet is geen onafhankelijke toetsing geregeld voor de toegang tot de bewaarde privégegevens. Het Openbaar Ministerie dat dit zou moeten doen, is niet onafhankelijk, concludeert de rechter.

Onder meer de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en privacyvoorvechter Privacy First eisten in een kort geding dat de wet buiten werking zou worden gesteld. Het Europese Hof van Justitie bepaalde vorig jaar dat het opslaan van communicatiegegevens van iedereen -zonder concrete verdenking- een zware aantasting van de privacy is en niet is toegestaan.

,,De rechter heeft een einde gemaakt aan het verplicht bewaren van communicatiegegevens van iedereen, inclusief niet-verdachte burgers'', reageert een van hun advocaten Fulco Blokhuis. ,,Het belang van privacy weegt terecht zwaarder. Het oordeel van de rechter is in lijn met adviezen van het College Bescherming Persoonsgegevens en de Raad van State.''

,,Deze uitspraak is geen verrassing. De Nederlandse wet was in strijd met het Europese recht'', constateert advocaat Otto Volgenant. ,,Dit is een overwinning voor journalisten en advocaten die moeten kunnen rekenen op de vertrouwelijkheid van hun communicatie. En dit is vooral een overwinning voor de privacy van alle burgers.''

Bron: ANP, 11 maart 2015.

"Met een vingerafdruk je bankrekening op je smartphone openen. Het kan sinds gisteren met de bank-app van ING.

De vingerafdruk is niet verplicht; wie dat wil, kan de vijf-cijferige inlogcode blijven gebruiken. Dat stemt jurist Vincent Böhre van de stichting Privacy First mild. "Als het niet verplicht is en ING de privacy van klanten respecteert, is het gebruik van vingerafdrukken oké", zegt Böhre.

ING lanceerde gisteren als eerste bank in Nederland de nieuwe technologie met vingerafdrukherkenning. Eind vorig jaar werd al stemherkenning voor mobiel bankieren mogelijk gemaakt.

De vingerafdruk werkt voorlopig alleen om in te loggen, maar nog voor de zomer óók om een betalingsopdracht mee uit te voeren. ING heeft ervoor gekozen om de functie stapsgewijs in te voeren, om gebruik te kunnen maken van feedback van klanten.

De vingerafdruk-app is alleen beschikbaar voor bezitters van de laatste modellen iPhone, de series 5 en 6, de iPad Air2 en de mini- iPad. Deze toestellen beschikken over de zogeheten Touch ID-optie. De gebruiker kan, als hij daarvoor kiest, deze telefoons ontgrendelen met zijn vingerafdruk.

Om de technologie te kunnen gebruiken moeten klanten de laatste versie van de ING-app downloaden. De app werd eind vorig jaar al voor de Belgische klanten van ING geïntroduceerd. Ook enkele andere banken in Europa werken sinds kort met vingerafdrukherkenning.

"Het gebruik is vrijwillig. Klanten kunnen ook altijd de pincode gebruiken om mobiel te bankieren," verzekert Inge Witteman van ING. Zij benadrukt dat klanten de vingerafdruktechnologie zonder vrees kunnen gebruiken. "Wij voldoen aan de meeste actuele regels op het gebied van privacy."

Dagelijks wordt er 2,2 miljoen keer via de app ingelogd bij ING."

Bron: BN/DeStem, De Stentor/Zwolse Courant, Veluws Dagblad, Zutphens Dagblad, Sallands Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Gelders Dagblad, Dagblad Flevoland, Deventer Dagblad, Apeldoornse Courant, De Gelderlander, Dagblad de Limburger, Brabants Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, Limburgs Dagblad, Eindhovens Dagblad & Twentsche Courant Tubantia, 11 maart 2015.

"Stichting Privacy First onthutst over bericht Facebook 

Stichting Privacy First vindt het onbegrijpelijk dat VVV Gooi en Vechtstreek reclame maakt voor een bustour langs villa's van bekende Nederlanders in het Gooi. ,,Ook BN'ers hebben recht op privacy net als iedere andere burger'', zegt Vincent Böhre van de stichting in Amsterdam. De VVV plaatste een bericht op Facebook om de beruchte BN-Tours aan te prijzen. Met de tekst 'Wat eet Gordon op brood, wat smeert Cheryl Morero in d'r blonde haar? Hoe laat brengt Marco Borsato zijn kids naar school of hoe lang staat Willeke Alberti op de crosstrainer?', wilde het toeristenbureau zoveel mogelijk passagiers de bus in lokken.

Bij BN'ers als Babette van Veen uit Soest en Pauline Huizinga uit Blaricum schoot de VVV-actie in het verkeerde keelgat. ,,Zijn jullie niet helemaal lekker bij de VVV?'', twittert de dochter van Herman van Veen. ,,Zeg VVV Gooi en Vecht zijn jullie soms helemaal de weg kwijt?'', foetert ook voormalig model en presentatrice Huizinga.

Laakbaar

Stichting Privacy First noemt het aanprijzen van BN-Tours door de VVV 'laakbaar'. ,,Een onafhankelijke organisatie die subsidie ontvangt maakt promotie voor het schenden van privacy. Dan ben je fout bezig. Hoe laat iemand zijn kinderen van school haalt gaat niemand een bal aan. Ik zou daar als gemeente wel een debat over willen voeren'', zegt Böhre. ,,Recht op privacy geldt niet alleen verticaal tussen overheid en burgers. Maar geldt ook horizontaal tussen burgers onderling en tussen bedrijven.''

Böhre ziet wel 'een paradox'. ,,BN'ers verlenen ook medewerking aan roddelbladen en ontlenen status aan publiciteit. Hun leven speelt zich grotendeels af in het publieke domein. Maar ze hebben recht op privacy en een gezinsleven. En kinderen hebben er niet om gevraagd dat hun vader of moeder bekend is. Die moet je met rust laten. Hetzelfde geldt voor de partners.''

Spijt

Geschrokken van de negatieve reacties verwijderde VVV Gooi en Vechtstreek het bericht van Facebook. ,,We hebben spijt van de toonzetting. De woordkeuze was verkeerd'', zegt woordvoerster Milou Aarts."

Bron: Gooi- en Eemlander 20 februari 2015, rubriek Gooi en Vechtstreek, p. 1. Tevens gepubliceerd op http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article27318036.ece/Reclame-VVV-bners-tour-bizar.

"Een bekende melodie van een telefoon schalt door de rechtszaal in Den Haag. ,,Dit wordt geregistreerd, dat begrijpt u wel,'' grapt de rechter. Hij heeft gelijk. Telecomaanbieders moeten van de wet alle telefoongegevens 1 jaar lang bewaren, zodat een officier van justitie kan opvragen wie wanneer met wie heeft gebeld. De inhoud van de gesprekken of sms'jes wordt niet bewaard, maar wel het nummer van de beller, de duur van het gesprek en de locatie. Net als gebruikte IP-adressen op internet.

En dat moet stoppen, vinden privacy-voorvechters, die de staat gisteren voor de rechter sleepten. Want de overheid weet nog veel meer van ons. Camera's boven de snelweg registreren waar we rijden. Niet alleen de politie gebruikt die gegevens om gesignaleerde boeven te pakken, ook de Belastingdienst kijkt mee. Zo controleert de fiscus of leaserijders zich wel aan de regels houden. Onder dit kabinet is ook het SyRI-systeem ingevoerd. Om uitkeringsfraudeurs te snappen worden de gegevens van onder meer gemeenten, uitkeringsinstantie UWV en de Belastingdienst gekoppeld.

Het kabinet wil nog verder gaan. Opstelten is van plan de locaties van alle kentekens 4 weken op te slaan, zodat de rechercheurs de gang van verdachten kunnen nagaan. Een Kamermeerderheid is daar voor. Dat geldt ook voor het plan van minister Plasterk, die geheime diensten meer mogelijkheden wil geven mobiele telefoons af te tappen.

Privacy
Het gaat privacy-voorvechters allemaal veel te ver. Om te beginnen moeten telecombedrijven direct stoppen met de opslag van telefoongegevens, vinden onder meer stichting Privacy First, advocaten en journalisten Ze spanden gisteren een kort geding aan tegen de staat.

De Nederlandse wet komt voort uit een Europese richtlijn, die vorig jaar nietig is verklaard door het Europees Hof. Gegevens van alle burgers opslaan is een te grote inbreuk op de privacy. Ook de Raad van State en het College Bescherming Persoonsgegevens zijn kritisch.

Het kabinet werkt al aan een nieuwe bewaarplicht, waarbij een rechter-commissaris moet beslissen over toegang tot de telefoondata. Maar tot die tijd weigert de staat de huidige bewaarplicht op te heffen. Anders ontkomen criminelen en terroristen aan hun straf, stelt justitie.
(...)
De privacy-voorvechters vrezen misbruik van de gegevens. De data zijn al op te vragen over een verdachte van een fietsendiefstal, zonder dat er een rechter aan te pas komt. ,,Het is een heel zwaar middel om zo veel informatie te verzamelen van niet-verdachte Nederlanders. Het belang van opsporing weegt daar niet tegen op,'' zei Florian Overkamp van telecombedrijf SpeakUp."

Bron: Algemeen Dagblad, 19 februari 2015.

"De overheid dwingt providers de grondrechten van hun klanten massaal te schenden. Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) lijkt een weloverwogen strategie te voeren om dat zo lang mogelijk door te laten gaan, en lapt daarmee Europese regels aan zijn laars. Dat beweren zeven organisaties die zich hebben verenigd in een poging om de Nederlandse Wet Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens buiten werking te stellen. Ze vroegen gisteren in kort geding de rechter om een uitspraak.

Volgens de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Stichting Privacy First en vier andere organisaties vormt de bewaarplicht een enorme inbreuk op de privacy van burgers, vooral als die niet worden verdacht van een strafbaar feit. Mensen willen niet bespied worden , aldus de advocaten Otto Volgenant en Fulco Blokhuis.

Boete
De wet dwingt providers gedurende een jaar gegevens over telefoonverkeer te bewaren, en over internetverkeer gedurende een half jaar. Sinds 16 februari hebben zich al 5700 mensen bij hun provider gemeld met het verzoek om te stoppen met het opslaan van hun gegevens. Die kunnen daar nu geen gehoor aan geven, omdat ze per overtreding een boete riskeren van 450.000 euro van het Agentschap Telecom.

Ook advocaten en journalisten worden door de wet ernstig in hun werk belemmerd, omdat ze zich niet vrij voelen om te bellen of te mailen met cliënten of contacten.
(...)
Alleen bewaren van gegevens van verdachten is geen reëel alternatief, aldus de Staat. Dan blijven first offenders buiten schot. [De landsadvocaten] betwisten dat de bewaarplicht in strijd is met de Europese regels. De rechter doet uitspraak op 11 maart."

Bron: Telegraaf 19 februari 2015, p. 14.

"De opsporing van criminelen en terroristen komt in gevaar als telecom- en telefoonbedrijven het bel- en internetgedrag van gebruikers niet hoeven te bewaren. Dat vrezen politie en het OM als ze in verband met privacywetgeving niet langer gebruik mogen maken in hun onderzoeken van opgeslagen telecommunicatiegegevens.
(...)
Vandaag dient in Den Haag een kort geding tegen de Nederlandse Staat, waar een brede coalitie van organisaties en ondernemingen (o.a. Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en de Nederlandse Vereniging van Journalisten) eist dat de Wet bewaarplicht telecommunicatie buiten werking wordt gesteld, omdat die in strijd is met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen.
(...)
Politie en justitie zeggen dat alleen gegevens worden opgevraagd als daar een goede reden voor is. (...)"

Bron: Telegraaf 18 februari 2015, p. 10.

"Aftrap van zaak over de vraag of bel- en internetgegevens terecht worden opgeslagen

Som je de lijst serieuze critici van het opslaan van het bel- en internetgedrag van alle Nederlanders op, dan lijkt minister Ivo Opstelten van justitie het vandaag nog knap lastig te krijgen in de rechtbank. Het College Bescherming Persoonsgegevens deed eergisteren nog een duit in het zakje met het oordeel dat er sprake is van een te zware inbreuk op de privacy.

Eerder kwam er ook al kritiek vanuit de Eerste Kamer, waar minister Opstelten begin maart uitleg moet komen geven over de kwestie. En van de Raad van State, die de minister adviseerde de bewaarplicht in te trekken.

Die bewaarplicht, in Nederland ingevoerd in 2009, houdt in dat historische bel- en internetgegevens van alle Nederlanders worden opgeslagen door bedrijven als KPN, UPC en XS4ALL. Voert iemand een telefoongesprek, dan worden de duur, de locatie, de telefoonnummers, namen en adressen (als het tenminste geen prepaidtelefoon is) van de gesprekspartners voor twaalf maanden bewaard. Gegevens over e-mailverkeer of een internetsessie staan voor zes maanden op de server van de provider. Eigenlijk wordt alleen de inhoud van de gesprekken en berichten niet opgeslagen. De Nederlandse wet komt voort uit de zogenoemde Europese Dataretentierichtlijn. Maar die richtlijn werd in april vorig jaar door het Europees Hof van Justitie ongeldig verklaard. Met terugwerkende kracht, wat erop neerkomt dat de hoogste rechter in Europa bepaalde dat de bewaarplicht nooit heeft bestaan. Het belangrijkste argument om daartoe te besluiten: het opslaan van gegevens van álle burgers, ook als die niet verdacht zijn van een misdrijf, is een te grote schending van de privacy.

Meteen kwam in Nederland de roep om ook hier de bewaarplicht af te schaffen. Maar Opstelten besloot anders. Hij kondigde een aantal wettelijke aanpassingen aan, waaronder het invoeren van een rechterlijke toets voordat opsporingsdiensten inzage krijgen in de gegevens. Tot die tijd is hij echter niet van plan de bewaarplicht op te schorten.

Een aantal organisaties, waaronder Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ en het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, wil daar vandaag via een kort geding alsnog verandering in brengen. Zwaaiend met de uitspraak van het Europees Hof, zijn de partijen ervan overtuigd een goede kans te maken in de rechtszaal: de Nederlandse regelgeving is immers in strijd met de Europese grondrechten.

Waarom houdt Opstelten dan toch stand? Zijn belangrijkste argument: de bewaarde gegevens zijn noodzakelijk voor het opsporen en berechten van zware criminelen. Zo worden ze bijvoorbeeld gebruikt om aan te tonen dat een verdachte op een bepaald moment op een bepaalde plek was. (...) Het is nu aan de rechter in Den Haag om dat belang af te wegen tegen het recht op privacy. Daarmee is de kwestie rond de bewaarplicht een klassiek geval van veiligheid versus privacy geworden. De uitspraak wordt over een enkele weken verwacht."

Bron: Trouw 18 februari 2015, p. 11.