Toon items op tag: Pers

"Patiënten moeten de regie krijgen over hun eigen medische gegevens. Zo zouden zij zelf moeten beslissen welke hulpverleners op welk moment hun patiëntendossier kunnen inzien.

Op initiatief van Stichting Bescherming Burgerrechten en Stichting Privacy First is een internetcampagne gestart voor medische privacy. Op www.specifieketoestemming.nl kunnen mensen een brief downloaden waarin ze aangeven in welke mate medische gegevens mogen worden gedeeld.

Wij zijn niet tegen het delen van medische gegevens , aldus een woordvoerder van Stichting Privacy First. Maar nu geeft een patiënt eigenlijk carte blanche want hij of zij heeft er geen enkel benul van dat misschien wel duizend zorgverleners hun gegevens kunnen bekijken."

Bron: digitale edities van Noordhollands Dagblad, Reformatorisch Dagblad, De Gelderlander, Eindhovens Dagblad, De Stentor & De Limburger, 22 april 2014. Tevens gepubliceerd in Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad, 23 april 2014.

"De Nederlandse overheid verzamelt langzaamaan meer en meer gegevens van burgers. De voorstellen van het kabinet die privacy van burgers kunnen schaden, stuiten op weinig weerstand in Eerste en Tweede Kamer. Het argument: we gebruiken de informatie alleen in specifieke gevallen. En voor uw eigen veiligheid. De politie gebruikt dit argument bijvoorbeeld bij het opvragen van telecominformatie. Zij mogen bij verdenking van een ernstig misdrijf persoonlijke informatie opvragen die bij een telefoonnummer hoort. In 2012 deed de politie dat in totaal 2,7 miljoen keer. Dat betekent dat er 7.557 keer per dag, 314 keer per uur, elke 12 seconden informatie opgevraagd werd.

Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD) wil in het kader van de opsporing van ernstige delicten, zoals moord, bedreiging of brandstichting, nog méér data van burgers opslaan. Deze week bespreekt de Tweede Kamer zijn voorstel om kentekens van auto's voortaan vier weken te mogen bewaren. In 2010 noemde het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) het opslaan van kentekens van auto's nog ,,een schending van de burgerrechten". In de Tweede Kamer zien alleen de SP, D66 en de ChristenUnie weinig in dit plan. Sharon Gesthuizen (SP) zei: ,,Als iedereen een armband draagt en een satelliet registreert waar iedereen zich bevindt, is het nog makkelijker criminaliteit op te sporen. Waar ligt de grens?"

Minister Opstelten vindt de inbreuk op de privacy bij de opslag van kentekens wél proportioneel. Hij noemt de duur van de opslag ,,beperkt" en zegt dat alleen het kenteken wordt bewaard, niet de naam van de bestuurder. Bovendien kan niet elke agent straks bij die gegevens: alleen geautoriseerde opsporingsambtenaren krijgen die bevoegdheid. Zo zijn de privacybelangen van burgers voldoende beschermd, zegt de minister.

Vincent Böhre van stichting Privacy First vindt dat onzin. ,,Het wetsvoorstel van Opstelten is draconisch. Zodra het aangenomen wordt, spannen we een rechtszaak aan om de wet onrechtmatig te laten verklaren." Böhre bestrijdt de ,,forse privacyschending" vanuit een klassiek principe: de overheid moet iedere onschuldige burger met rust laten. ,,Dat is hier absoluut niet het geval. Het is een disproportionele maatregel. Nu mogen de gegevens 24 uur bewaard worden. En daar worden nauwelijks misdrijven mee opgelost. Iedere automobilist is straks een potentiële verdachte."

(...)

Als de overheid doorgaat met het invoeren van wetten die een inbreuk maken op het privéleven van niet-verdachte burgers, rest die burgers weinig meer dan de gang naar de rechter. En die maakt een andere afweging tussen privacy en veiligheid, bleek vanmorgen. Het Europese Hof van Justitie noemde de opslag van persoonsgegevens ,,een zeer omvangrijke en bijzonder ernstige inmenging in de fundamentele rechten" van burgers."

Bron: NRC Handelsblad, 8 april 2014.

"De kans is groot dat vanaf begin 2015 van iedereen die met zijn auto langs een politiecamera rijdt, de kentekengegevens worden opgeslagen en vier weken lang bewaard.De politie mag in deze periode de gegevens inzien en gebruiken als dat nodig is voor een opsporingsonderzoek naar een misdrijf.

Een meerderheid van de Tweede Kamer leek zich gisteren te scharen achter een wetsvoorstel hierover van minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie). In ieder geval VVD, PVV, CDA, SGP en het lid Bontes zijn voorstander. Ook de PvdA en de ChristenUnie zijn niet tegen de wet, maar zij willen eerst nog nadere antwoorden van de minister afwachten. De steun van D66 is nog niet zeker en de SP is ronduit tegen.

De honderden camera's langs de wegen maken nu al automatisch opnamen van kentekenplaten van auto's, onder meer voor verkeersovertredingen. Ook kan de politie hiermee voertuigen die ze zoekt of waarvan de eigenaar openstaande boetes heeft, meteen aanhouden. Nieuw is dat alle kentekengegevens voortaan dagelijks worden opgeslagen in een databank.

Privacy First is tegen het wetsvoorstel en zal de Staat dagvaarden als de Tweede en Eerste Kamer het aannemen. Volgens de belangenorganisatie schendt de wet het recht op privacy en is die daarom in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

De Kamer noemt het ook een zwaar middel, maar is toch overtuigd van het nut. (...) Het debat wordt binnenkort voortgezet."

Bron: ANP / Brabants Dagblad, Leidsch Dagblad, Leeuwarder Courant, 4 april 2014. 

"De centrale opslag van vingerafdrukken als onderdeel van de Paspoortwet is in strijd met het recht op privacy van burgers. Dat oordeelde het Gerechtshof Den Haag gisteren in een zaak van Privacy First, dat opkomt voor privacybelangen, tegen de Nederlandse regering. In 2009 trad een nieuwe Paspoortwet in werking. Een paspoort moet zijn voorzien van een chip met een gezichtsopname en twee vingerafdrukken. Nederland ging verder en koos vier vingerafdrukken. Zo moest 'lookalikefraude' worden voorkomen: het reizen op een paspoort van iemand op wie je lijkt. Het ministerie van Justitie wilde alle informatie in een centrale database opslaan, waar de AIVD vrij toegang tot zou krijgen. Na kritiek op de grote foutmarge van apparatuur om vingerafdrukken te herkennen en bezwaren over privacy werd het plan in 2011 door toenmalig minister Donner voorlopig afgeblazen. De Tweede Kamer stemde vorig jaar wél in met een centrale opslag van vingerafdrukken van vreemdelingen."

Bron: NRC Next, 19 februari 2014, rubriek Weten.

"De centrale opslag van vingerafdrukken als onderdeel van de nieuwe paspoortwet is in strijd met het recht op privacy van burgers. Dat oordeelde het Gerechtshof Den Haag vandaag in een zaak van Privacy First, dat opkomt voor privacybelangen, tegen de Nederlandse regering.

Volgens het Hof is "de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die gevormd wordt door de centrale opslag van vingerafdrukken, niet gerechtvaardigd". Ook acht het hof "de opslag van vingerafdrukken in een centraal register niet geschikt" voor het beoogde doel, namelijk het voorkomen van identiteitsfraude. Daarmee werd een uitspraak van de rechtbank in 2011 vernietigd. Toen werd Privacy First niet-ontvankelijk verklaard, omdat de organisatie geen eigen belang zou hebben bij de zaak.

Centrale opslag omstreden

In 2009 trad een nieuwe paspoortwet in werking. Een paspoort moet voorzien zijn van een chip met een gezichtsopname en twee vingerafdrukken. Nederland ging daarin verder en koos vier vingerafdrukken. Zo moest 'lookalike-fraude' worden voorkomen: het reizen op een paspoort van iemand op wie je lijkt. Het ministerie van Justitie wilde alle informatie in een centrale database opslaan, waar de AIVD vrij toegang tot zou krijgen.

Na kritiek op de grote foutmarge van apparatuur om vingerafdrukken te herkennen en bezwaren over privacy werd het plan in 2011 door toenmalig minister Donner voorlopig afgeblazen. De Tweede Kamer stemde vorig jaar wél in met een centrale opslag van vingerafdrukken van vreemdelingen.

De Staat kan nog in cassatie gaan bij de Hoge Raad. Privacy First zal dat in elk geval niet doen. De organisatie noemt het arrest in een verklaring "baanbrekend":

"Dit vormt een grote overwinning voor ons en voor alle burgers die zich de laatste jaren tegen centrale opslag van vingerafdrukken hebben verzet. De uitspraak maakt tevens de weg vrij voor Privacy First of andere maatschappelijke organisaties om in het algemeen belang rechtszaken te kunnen blijven voeren ter behoud en bevordering van het recht op privacy en andere grondrechten.""

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/18/hof-centrale-opslag-vingerafdrukken-in-strijd-met-recht-op-privacy/, 18 februari 2014. Tevens in verkorte vorm gepubliceerd in NRC Next, 19 februari 2014.

"Rotterdam bewaart nog steeds gegevens van parkeerders, ook al hoeft dit van de rechter niet meer. De Stichting Privacy First dreigt met een rechtszaak om de gemeente, net als Amsterdam, tot stoppen te manen. Ook een deel van de raad is kritisch.

(...) Alle informatie wordt opgeslagen in een database, die in beheer is bij een particulier bedrijf (Parkmobile). Dat bewaart deze gegevens minimaal zeven jaar voor controles door de belastingdienst of justitie. Volgens verkeerswethouder Jeannette Baljeu (VVD) houdt de gemeente zich aan de wettelijke eis wat betreft de bewaartermijn.

Privacy

Maar D66, dat zich eerder al zorgen maakte om de privacy van parkeerders bij de invoering van kentekenautomaten, wil dat de gemeente daar helemaal mee stopt, net als de gemeente Amsterdam. ,,Daar is er ongetwijfeld goed over nagedacht en ik vind dat je altijd moet kijken en leren van andere gemeenten,'' aldus raadslid Brenda Dirkse.

Ook als het aan de VVD-fractie ligt, wordt de informatie niet meer zo lang opgeslagen. ,,Je moet gegevens niet langer bewaren dan strikt noodzakelijk is voor het parkeren. Parkeren is niet bedoeld om boeven te vangen,'' zegt VVD-raadslid George van Gent.

De rechter bepaalde eind vorig jaar ook dat parkeergegevens niet in grote hoeveelheden aan de belastingdienst hoeven te worden overhandigd. Die wilde aan de hand van die gegevens kijken of mensen verzwijgen dat zij hun leasewagen privé gebruiken. Het bedrijf SMSParking weigerde de gegevens van twee miljoen transacties in 2012 af te staan. De rechter stelde het bedrijf in het gelijk.

Verbaasd

De Stichting Privacy First, die zich fel verzet tegen de invoering van het kentekenparkeren in Amsterdam, is dan ook erg verbaasd dat Rotterdam doorgaat met het bewaren. ,,Als de gemeente dat blijft doen, zouden wij dat erg betreuren,'' zegt woordvoerder Vincent Böhre.

Het liefst ziet de stichting dat kentekenparkeren helemaal niet wordt ingevoerd. En anders moeten de gegevens, zoals in Amsterdam, na 13 weken (bezwaartermijn) worden gewist. Gebeurt dat niet, dan begint de stichting een rechtszaak, zo waarschuwt Böhre. ,,Dat hebben we in Amsterdam ook gedaan.''"

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, 28 januari 2014, voorpagina. Tevens online op AD.nl. Lees HIER meer over de actie van Privacy First tegen kentekenparkeren en wordt donateur!

'Voorvechters privacyrechten zien kleine lichtpuntjes 

Ik heb niks te verbergen, dus ze mogen alles van me weten. Dat was de afgelopen jaren de maatschappelijke teneur in het privacydebat. En deels is dit nog het geval. Bij privacyrechtenorganisatie Privacy First gruwelen ze van die redenering. Maar de voorvechters van fatsoenlijke omgang met persoonsgegevens zien inmiddels lichtpuntjes.

Het grote probleem van de databanken die de overheid bouwt, is dat ze compleet strijdig zijn met het belangrijkste principe van onze rechtsstaat. Namelijk: je bent pas verdachte en onderwerp van onderzoek bij een redelijke verdenking. Tegenwoordig geldt met het verzamelen van informatie over ons allemaal het principe: iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen is, zegt directeur Vincent Böhre van Privacy First.

Oprichter van de organisatie is Bas Filippini. Als ondernemer maakte hij zijn vermogen in de IT- industrie. Daardoor stelt hij uit eerste hand te kunnen zeggen dat 'de overheid bezig is een perfect elektronisch concentratiekamp te bouwen.'

Dat gebeurt allemaal vanuit wantrouwen van de burger, verzucht Filippini. De meeste van deze ontwikkelingen zijn technologisch gedreven. Iets kan, dus gaan we het ook doen. Er wordt veel te weinig nagedacht over de vraag: 'Is het wel echt nodig en wat bereiken we ermee? Het enige dat wij er tegenover kunnen zetten zijn rechtszaken en claims. Je houdt je niet aan de wet? Hup een claim van een miljoen aan je broek. We hebben een serie procedures lopen.

Gelukkig zie je dat rechters ontvankelijk zijn voor argumenten. Zo zijn we bijzonder blij met het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant uit november dit jaar in de zaak aangespannen door parkeerbedrijf SMS Parking. De rechter oordeelde dat de fiscus niet alle parkeerdata mag opvragen, alleen omdat ze daarmee makkelijk zakelijke rijders die hun bijtelling niet betalen kunnen pakken. Wat ons betreft is dit echt een keerpunt.'

Bron: Telegraaf, zaterdag 28 december 2013, sectie Reportage, p. 5. Ook online beschikbaar op Telegraaf.nl.

'Veel commotie in Wassenaar over een vlucht met een drone. Er blijkt wel meer gevlogen te worden zonder permissie.

Er blijken dit jaar duizenden illegale vluchten met onbemande vliegtuigjes en helikopters, zogenoemde drones, te hebben plaatsgevonden. De handhaving op dit gebied is volstrekt waardeloos (...).

(...) Handhaving vindt nauwelijks plaats. Tot dusverre zijn er 17 processen-verbaal uitgedeeld waar de rechter zich nog over moet buigen. Daadwerkelijke boetes of andere straffen moeten nog altijd worden uitgeschreven.

Tijdschrift Quote haalde zich de woede van de inwoners van Wassenaar op de hals door met een drone luchtfoto's te maken. Er geldt daar een vliegverbod omdat Koning Willem-Alexander er woont (...).

(...)

Verbod geëist

De stichting Privacy First eist een verbod op drones. "Totdat er democratisch is besloten wat wel en niet mag. Nu is het een jungle. Er wordt gevlogen in een juridisch vacuüm", zegt Vincent Böhre van de stichting.

De stichting wil dat er meer middelen komen om illegale vluchten te bestraffen. "Als er een ontheffing voor nodig is, controleer dan ook of die er is. Het is nu schering en inslag dat er mee wordt gevlogen."'

Bron: Metro, 17 december 2013, p. 5. Tevens online beschikbaar.

"De macht van de Belastingdienst dreigt fors te worden ingeperkt door een uitspraak van de rechtbank Den Bosch. Volgens de rechter schendt de Belastingdienst de privacy als ze klakkeloos grote hoeveelheden gegevens opeist om te kijken of er toevallig bruikbare informatie tussen zit.

Dat blijkt uit een uitspraak in een kort geding tussen de Belastingdienst en het bedrijf SMSParking uit Best.

Het bedrijf, dat het betalen van parkeergeld met de mobiele telefoon mogelijk maakt, weigerde gegevens van twee miljoen transacties uit 2012 af te geven. De Belastingdienst wilde op basis van de kentekengegevens kijken of mensen verzwijgen dat zij hun leasewagen privé gebruiken.

Trendbreuk
Volgens deskundigen is de uitspraak een trendbreuk. Bijna veertig jaar geleden bepaalde de Hoge Raad dat de Belastingdienst bijna onbeperkt gegevens mag opvragen. Die regel leek onaantastbaar.

De rechtbank stelt nu echter dat de situatie van 2013 niet vergelijkbaar is met die van 1974. Er worden nu veel meer gegevens opgeslagen.

Als die allemaal beschikbaar moeten zijn voor de Belastingdienst, is het Europese recht op privacy bijna niets meer waard, redeneert de rechter.

De Belastingdienst mag alleen 'proportioneel' (in verhouding) gegevens opvragen. (...) De Belastingdienst tekende gisteren hoger beroep aan. (...) Collegabedrijven als Yellowbrick en ParkMobile hadden hun gegevens al aan de Belastingdienst afgestaan. Yellowbrick gaat die zo snel mogelijk terugeisen. Ook ParkMobile overweegt dat.

Grote gevolgen
Jaap-Henk Hoepman van de security-groep van de Universiteit Nijmegen denkt dat de uitspraak grote gevolgen kan hebben. (...) Die overtuiging heeft ook jurist Vincent Böhre van Privacy First. De organisatie ziet in de uitspraak steun voor de strijd tegen het opslaan van camerabeelden met kentekens voor juridisch onderzoek. Ook dat is niet proportioneel, stelt Böhre."

Bron: Limburgs Dagblad, Dagblad de Limburger, Eindhovens Dagblad, Twentsche Courant Tubantia, De Gelderlander, Brabants Dagblad, BN/DeStem & Almere Vandaag, 27 november 2013. Tevens online gepubliceerd op http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/belastingdienst-dreigt-macht-te-verliezen-1.4115374 etc.

"Het bedrijf SMS Parking hoeft geen parkeergegevens van klanten aan de Belastingdienst te geven. Dat bepaalde de rechter gisteren. De overheid hoeft niet van iedereen te weten wie waar parkeert.

Het recht van de Belastingdienst om privacygevoelige informatie over burgers op te vragen is minder groot dan gedacht. De rechtbank in Den Bosch oordeelde gisteren dat het bedrijf SMS Parking geen parkeergegevens van klanten hoeft over te dragen. Het verstrekken van informatie aan de overheid over welke automobilist waar parkeerde en wanneer precies, is een te grote inbreuk op de privacy.

'Iedere burger moet in beginsel een auto kunnen parkeren op een door die burger verkozen plaats in Nederland, zonder dat de overheid behoeft te weten dat hij dat doet en waarom hij dat doet', aldus het vonnis in een kort geding dat de Belastingdienst tegen SMS Parking had aangespannen. Het is de eerste keer dat de Belastingdienst wordt teruggefloten bij het massaal verzamelen van locatiegegevens van automobilisten.

Via de diensten van SMS Parking kunnen automobilisten met hun mobiele telefoon voor een parkeerplaats betalen. Met de parkeergegevens over 2012 wilde de fiscus controleren of leaserijders niet méér privékilometers maakten dan ze via hun rittenadministratie opgaven. SMS Parking weigerde de gegevens over te dragen om de privacy van klanten te beschermen. Directeur Mladen Ciric zei eerder bang te zijn dat de informatie door datalekken bij de fiscus op straat zou komen. De advocaat van het bedrijf betoogde dat de gegevensvordering van alle parkeertransacties disproportioneel is, omdat leaserijders maar een beperkt deel van het klantenbestand uitmaken.

Concurrenten werkten wel mee

Eerder voldeden concurrenten als Parkmobile en Yellowbrick wel aan de vordering door de fiscus. Op basis van de informatie die zij gaven, zijn al naheffingen aan leaserijders opgelegd. Dat kan weleens voorbarig zijn geweest. Dat de bedrijven meewerkten is niet zo vreemd, want de bevoegdheden van de Belastingdienst om informatie op te vragen, leken tot nu toe vrijwel onbeperkt. Zo verwees de rechter gisteren naar een uitspraak van de Hoge Raad in 1974. (...) Ook daarna liet de Hoge Raad meerdere malen het belang van de fiscus om belastingontduiking op te sporen zwaarder wegen dan het recht van burgers op privacy. Dat recht is vastgelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

De rechter in Den Bosch oordeelde gisteren anders. Een belangrijke reden daarvoor is dat de overheid tegenwoordig toegang heeft tot allerlei databanken met gegevens waaruit het gedrag van burgers valt af te leiden. Denk bijvoorbeeld aan informatie over wie wanneer met wie belde en vanaf welke locatie. Deze gegevens worden een jaar bewaard en politie en opsporingsdiensten hebben er toegang toe. ,,Waar steeds meer informatie wordt vastgelegd, dringt zich in het maatschappelijke debat steeds vaker de vraag op wat de hoofdregel van artikel 8 EVRM voor de burger nog waard is", aldus de rechter.

Het veelgehoorde 'wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen' moet volgens de rechtbank niet het uitgangspunt zijn bij het opvragen van gegevens door de overheid. ,,Het dagelijks doen en laten van de burgers gaat de overheid niets aan." Dat is volgens het vonnis de juiste vertaling van het EVRM.

Sleepnetmethode

Daarop kan alleen een uitzondering worden gemaakt vanwege 'zeer zwaarwegende collectieve belangen'. Naleving van de belastingwetgeving kan zo'n belang zijn, maar de ,,fishing expedition ten aanzien van alledaags gedrag van burgers om te zien of die sleepnetmethode 'hits' oplevert" gaat volgens de rechtbank te ver.

In een reactie op het vonnis zei een woordvoerder van de Belastingdienst gisteren dat de fiscus in hoger beroep gaat. (...)

Kentekenfoto's van de politie

Daarnaast krijgt de Belastingdienst wekelijks een databestand van de politie met gegevens over wiens auto waar op de snelweg heeft gereden. Dat soort informatie wordt vastgelegd met politiecamera's die kentekens registreren. Ook hiermee controleert de fiscus vooral of leaserijders niet te veel privékilometers rijden. Volgens het College Bescherming Persoonsgegevens is het opslaan van de foto's die de camera's maken illegaal. Er lopen diverse rechtszaken van automobilisten die vinden dat hun privacy op deze manier te veel wordt aangetast. Een uitspraak van een hogere rechter over gegevensverzameling door de Belastingdienst kan ook gevolgen hebben voor hun rechtszaken. En voor de naheffingen die aan hen zijn opgelegd.

De Tweede Kamer behandelt nu een wetsvoorstel van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD) dat het bewaren van kentekenfoto's wel toestaat, voor een periode van vier weken. Dat zou de politie de mogelijkheid geven terug te zoeken in de kentekenfoto's om te kijken of een verdachte met zijn auto tijdens een misdrijf in de buurt was. Volgens privacyvoorvechters is ook het bewaren van kentekenfoto's strijdig met de Europese privacyregels. Organisatie Privacy First zegt naar de rechter te stappen als de Tweede en Eerste Kamer de plannen goedkeuren."

Bron: NRC Next 27 november 2013, rubriek 'Weten'.