Toon items op tag: Politiek

"De Tweede Kamer praat morgen over het gebruiken en opslaan door de politie van camerabeelden van voertuigen en hun nummerplaten. Het ministerie van Veiligheid en Justitie ziet veel in uitbreiding van de mogelijkheden. Maar er dreigt al bij voorbaat een rechtszaak tegen het voorgestelde systeem.

Camera's leggen voertuigen en hun kentekens in het verkeer vast. De gegevens kunnen dan automatisch worden vergeleken met kentekens van voertuigen die op naam staan van bekenden van de politie, bijvoorbeeld iemand die nog een straf moet uitzitten of boete moet voldoen. De op camerabeelden zichtbare kentekens worden meteen vergeleken met een bestand van kentekens op naam van die 'bekenden'. Levert dit een 'hit' op, dan gaat de politie aan de slag. De overgebleven 'no hits' gaan in de prullenbak.

Vier weken opgeslagen

Straks mag de politie die 'no hits' 4 weken opslaan en gebruiken voor het oplossen van misdaden. Het opslaan gebeurt overigens zonder een persoonsnaam op te nemen. Na aangifte of ontdekking van een strafbaar feit kan de politie dan bijvoorbeeld gaan onderzoeken of de auto van de verdachte van een overval op een bepaalde plaats is gesignaleerd.

'Iedereen potentiële verdachte'

De Raad van State is al niet enthousiast. Maar de Stichting Privacy First, bekend van de strijd tegen het nieuwe paspoort, is helemaal niet van plan hier genoegen mee te nemen als dit wettelijk mogelijk wordt. Dan komt er een rechtszaak, zegt Vincent Böhre van genoemde organisatie. Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte, vindt zijn stichting, en van iedereen wordt maar vastgelegd en bewaard waar hij is. De overheid moet onschuldige burgers met rust laten en pas bij redelijke verdenking tot actie overgaan.

Burgers zelf ook te gemakkelijk

"We moeten terug naar dergelijke klassieke grondrechten en niet de hele bevolking criminaliseren. Het wordt nu steeds vaker omgekeerd. Daarbij kan het wel anoniem gebeuren, maar alles valt te herleiden en ook alles kan worden gekraakt", aldus Böhre. Burgers worden volgens hem zelf ook veel te gemakkelijk in het vrijgeven van allerlei informatie. "Dat is een collectief proces, dat gestimuleerd wordt door ontwikkelingen als Facebook.""

Bron: AutomatiseringGids 19 maart 2013.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes.

De zogenoemde drones worden onder meer ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's van criminelen te volgen en wietplantages op te sporen. Dat schrijft het AD maandag.

Uit cijfers van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt volgens de krant dat de drones in zeker veertig plaatsen zijn uitgevlogen. Dat gebeurde sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen. Het aantal vluchten zou bovendien toenemen.

Stichting Privacy First spreekt van 'illegale operaties' omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt en mensen de stille vliegtuigjes met camera's niet opmerken.

D66 eist opheldering. "De inzet moet wettelijk en controleerbaar zijn", zegt Tweede Kamerlid Gerard Schouw in de krant. "Nu weten we niets."

Vragen

De politicus heeft er inmiddels vragen over gesteld aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

''Ze worden soms om heel plausiblele reden ingezet, maar het wordt sluiperderwijs steeds meer. We weten niet waar, wanneer of hoeveel'', aldus Schouw. Ook is niet bekend wie er nu precies over de inzet beslist en of en hoe dan de gegevens worden opgeslagen, klaagt het Kamerlid.

Er moeten wel heel gegronde redenen zijn als je over de achtertuintjes van mensen gaat vliegen, vindt Schouw. Die hebben op zich weinig te vrezen als ze daar alleen maar viooltjes poten, maar dat is het punt niet. ''Zou jij het goedvinden als Opstelten al je sms'jes las? Of toegang had tot je patiëntengegevens?''

Schouw heeft vragen gesteld over de inzet van drones aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

PvdA

Ahmed Marcouch van de PvdA wil ook wel graag duidelijkheid over de inzet en het doel van de drones. Hij weet evenmin hoe vaak en waarom ze worden toegepast. Het kan echter best zijn dat de inzet in de bestaande regels kan worden ingepast, zegt hij.

Er vliegen immers ook heli's boven risicogebieden en er gaan toch ook politiewagens op surveillance, herkenbaar en onherkenbaar. ''Maar mensen moeten niet het gevoel krijgen dat ze stiekem worden bespioneerd. Het moet goed geregeld en verantwoord zijn.''

De SP wil al langer duidelijkheid, aldus Sharon Gesthuizen. Zij is niet helemaal tegen drones, want goede opsporingsmogelijkheden bij zware criminaliteit zijn belangrijk. ''Maar dit kan niet zonder een duidelijk mandaat en moet onder voorwaarden worden gebruikt.''

Je moet geen drone boven je hoofd hebben als er te weinig aan de hand is, vindt ze, want dat betekent een schending van de privacy. Bij een surveillancewagen ligt dat toch nog wel anders. Gesthuizen vindt een debat over de drones met Opstelten op zijn plaats.

Oorlogswapens

De inzet van drones is volgens oorlogsdeskundige Leon Wecke van de Radboud Universiteit een schending van de privacy.

''We worden al overal door camera's beloerd. En nu ook nog door drones terwijl we ons dat niet bewust zijn'', zegt Wecke.

''Brandweer en politie hebben ze, waarschijnlijk ook waterschappen en grote bedrijven. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.''

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens, maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Deze vliegtuigjes maken wel camera- en warmtebeelden. De drones zijn onder meer ingezet in Arnhem, Amsterdam, Rotterdam en Almere."

Bron: NU.nl (Novum), 18 maart 2013.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes in de strijd tegen criminelen. De zogenoemde drones worden ingezet om inbrekers te zoeken, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. Voor de politie een handig middel, maar er zijn ook zorgen om de privacy.

Meestal gaat het om kleine helikopters met acht wieken, zogeheten octocopters. Zonder wapens of spionageapparatuur, maar wel met camera. De toestellen worden steeds vaker ingezet. Sinds 2009 zijn op 40 verschillende plaatsen in Nederland drones ingezet op zeker 132 verschillende dagen, zo blijkt uit gegevens van ministeries waar het AD over schrijft.

'Joost mag weten wat die dingen filmen'

D66-Kamerlid Gerard Schouw heeft Kamervragen gesteld. Hij maakt zich vooral zorgen over de privacy van burgers. "Ik snap dat het een handig middel kan zijn, maar er moet wel een wettelijke basis liggen. En het moet controleerbaar zijn. Nu weten we nagenoeg niets. Is onze privacy in het geding, bijvoorbeeld? Hoe nauwkeurig worden nietsvermoedende burgers gefilmd? Joost mag weten wat die dingen filmen en doen."

Jurist Vincent Böhre van stichting Privacy First noemt de inzet illegaal, omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt. Burgers kunnen volgens hem niet merken dat de stille drones met camera's boven ons hoofd vliegen. "Het is een vorm van geheim cameratoezicht en dat is op deze manier verboden volgens de Nederlandse wet", zegt Böhre.

"Ook volgens de Europese privacywetten gaat de overheid hier haar boekje te buiten", zegt Böhre. Een rechtszaak tegen de overheid sluit Privacy First niet uit.

Geen bewapende drones in Nederland

Drones zijn oorspronkelijk oorlogswapens om verkenningsvluchten uit te voeren of tegenstanders te beschieten. Militaire drones zijn nog niet inzetbaar in het luchtruim boven Europa. Ze 'hangen' vooral boven Afghanistan, Pakistan en Israël. Het type dat de politie gebruikt is onbewapend.

Bron: RTLnieuws.nl, 18 maart 2013.

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim drones. De onbemande vliegtuigjes worden ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. In de Tweede Kamer leven zorgen over de privacy.

Dat meldt het AD maandag. Uit gegevens van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de drones op minstens veertig plaatsen in Nederland zijn uitgevlogen. Sinds 2009 gebeurde dat op zeker 132 verschillende dagen. Volgens het AD neemt het aantal vluchten toe.

Stichting Privacy First spreekt van illegale operaties omdat de vluchten niet worden bekendgemaakt. De Tweede Kamerfractie van D66 eist opheldering.

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Het maakt wel camera- en warmtebeelden."

Bron: Telegraaf.nl, 18 maart 2013.

"De politie grijpt naar drones als opsporingsmiddel, omdat de onbemande vliegtuigjes handig zijn bij het pakken van inbrekers en wiettelers. Tegelijk zwelt de kritiek aan, omdat de drones in het grootste geheim zijn ingezet boven tientallen plekken in ons land.
(...)
Uitgerust met camera's zijn de lichte vliegtuigjes een waardevol wapen in de criminaliteitsbestrijding. Met de beelden vanuit de lucht worden live vluchtauto's gevolgd, inbrekers gepakt, wietkwekerijen opgespoord of luchtfoto's van de plaats van een misdrijf gemaakt. Al dan niet met hulp van camera's die warmtebeelden kunnen maken. De toestellen kunnen uit de hand worden gelanceerd en maken amper geluid. Daarmee zijn ze vaak geschikter dan de lawaaiige politiehelikopters.

Tel daarbij op dat er dijkinspecties mee kunnen worden uitgevoerd én dat de brandweer bij heidebranden als in Bergen brandhaarden kan ontdekken. Alle reden voor politie en justitie om apetrots te zijn op hun nieuwe opsporingsmiddel. Ze willen het wel van de daken schreeuwen, zou je denken. Maar niets is minder waar. Er is geen opsporingsdienst die erover wil vertellen.

,,Wij geven hierover geen commentaar,'' klinkt het bij de nationale politie. Bij justitie is dat niet anders. Al vertelt woordvoerder Wim de Bruin wel waaróm justitie zwijgt. ,,Het gaat om een bijzonder opsporingsmiddel en daarover doen wij in het belang van het gebruik daarvan geen verdere toelichtingen.''

Onduidelijk

Daarmee blijft het mysterie in stand. Want de gemiddelde Nederlander heeft geen weet van deze civiele inzet van een militair middel, dat vanaf de grond wordt bestuurd. Zo is onduidelijk hoe nauwkeurig kan worden gefilmd en wat er met camerabeelden gebeurt.

Bovendien wordt pas ná de inzet van een drone bekendgemaakt dat het middel is ingezet. En dan nog slechts met een publicatie in de Staatscourant, niet het meest leesdichte medium van Nederland.

Wat daarmee wél bekend is, zijn de locaties waar de drones sinds 2009 hebben gevlogen, althans grotendeels.

Uit bekendmakingen in de Staatscourant blijkt dat de vliegtuigjes op allerlei plekken in ons land zijn ingezet, ten minste op veertig verschillende plaatsen verspreid over het land. Het ging om zeker 132 verschillende vliegdagen sinds 2009.

Werd het middel aanvankelijk sporadisch ingezet, in 2012 gebeurde dit al op zeker 82 dagen. Dit jaar staat de teller op 32 dagen, op zes verschillende plekken.

Op sommige locaties, zoals boven de hele stad Amersfoort, vloog zelfs twintig dagen achtereen een drone. Waarom, is meestal volstrekt onduidelijk.

In de schamele toelichtingen is soms te lezen dat het ging om `ondersteuning bij strafrechtelijk onderzoek'. Dan weer ging het om de heidebrand bij Bergen in 2010, en soms om onrustige jaarwisselingen, zoals in Culemborg, Veen en Aalburg in 2009, 2010 en 2011.
(...)
Controleerbaar

De onrust heeft ook politiek Den Haag bereikt. D66-Kamerlid Gerard Schouw wil duidelijkheid van de minister. ,,We hebben geen idee waarom die drones de lucht in gaan. Ik snap dat het een handig middel kan zijn, maar er moet wel een wettelijke basis liggen. En het moet controleerbaar zijn. Nu weten we nagenoeg niets. Is onze privacy in het geding, bijvoorbeeld? Hoe nauwkeurig worden nietsvermoedende burgers gefilmd? Joost mag weten wat die dingen filmen en doen.''

Jurist Vincent Böhre van stichting Privacy First noemt de inzet `illegaal'. ,,Het is een vorm van geheim cameratoezicht en dat is op deze manier verboden volgens de Nederlandse wet,'' zegt hij. ,,Ook volgens de Europese privacywetten gaat de overheid hier haar boekje te buiten. Een rechtszaak tegen de overheid sluiten we niet uit.''

Volgens Rejo Zenger van privacyorganisatie Bits of Freedom is het hoog tijd voor duidelijkheid. Nu er al drones in ontwikkeling zijn die niet groter zijn dan een vingernagel, moet op tafel komen waarvoor de overheid drones gebruikt.

Het enthousiasme bij de politie is groot. Het aantal vluchten steeg en bij de nationale politie is een werkgroep op poten gezet om acties te coördineren. Uit gegevens van het ministerie van Defensie blijkt dat er soms bijna 35.000 euro wordt uitgetrokken voor een serie vluchten."

Bron: Algemeen Dagblad 18 maart 2013, p. 9. Tevens gepubliceerd in AD/Haagsche Courant, Rotterdams Dagblad, Groene Hart, De Dordtenaar, Utrechts Nieuwsblad, Amersfoortse Courant en Rivierenland.

"De politie gebruikt steeds vaker drones in de strijd tegen criminelen, zo blijkt uit gegevens van de betrokken ministeries. Deze onbemande vliegtuigjes worden in het geheim ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's van criminelen te volgen en wiettelers op te sporen. In de Tweede Kamer leven zorgen over de privacy.

Uit gegevens van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de drones op minstens veertig plaatsen in ons land zijn uitgevlogen. Dat gebeurde sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen. Het aantal vluchten neemt bovendien toe.

Omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt, spreekt de stichting Privacy First van illegale operaties. Zeker omdat burgers niet kunnen merken dat de stille drones met camera's dag en nacht rondvliegen. ,,Het is een vorm van geheim cameratoezicht. Dat is verboden,'' stelt jurist Vincent Böhre. De Tweede Kamerfractie van D66 eist opheldering. ,,De inzet moet wettelijk en controleerbaar zijn. Nu weten we niets,'' zegt Kamerlid Gerard Schouw.

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens om verkenningsvluchten uit te voeren of tegenstanders te beschieten. Het type dat de politie gebruikt is onbewapend, maar maakt camera- en warmtebeelden.

Van verreweg de meeste inzetten, variërend van enkele uren per dag tot 20 dagen achtereen, is onduidelijk waarvoor deze exact waren. Behalve bij het opsporen van criminelen zijn de onbemande vliegtuigjes in elk geval ingezet bij het bestrijden van grote branden, dijkinspecties en grote evenementen. Het Nederlandse leger helpt bij de inzetten.

De politie is enthousiast over het gebruik, maar wil niets kwijt over de drones omdat het `een opsporingsmiddel is'. De vliegtuigjes vlogen al boven onder meer Amsterdam, Rotterdam, Arnhem, Utrecht, Amersfoort en Almere."

Bron: Algemeen Dagblad 18 maart 2013, voorpagina. Tevens gepubliceerd in AD/Haagsche Courant, Rotterdams Dagblad, Groene Hart, De Dordtenaar, Utrechts Nieuwsblad, Amersfoortse Courant, Rivierenland en het Dagblad van het Noorden (p. 4).

"Op 28 februari vindt in de Tweede Kamer (vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu) een algemeen overleg over de OV-chipkaart plaats. Ter voorbereiding bracht Stichting Privacy First de volgende punten onder de aandacht van relevante Kamerleden.

1. De ‘anonieme’ OV-chipkaart is niet anoniem, want bevat een uniek identificatienummer in de RFID-chip waarmee reizigers achteraf kunnen worden geïdentificeerd en getraceerd middels koppeling van transactiegegevens. In de optiek van Privacy First vormt dit een schending van twee mensenrechten, namelijk de vrijheid van beweging in combinatie met het recht op privacy, oftewel het klassieke recht om in eigen land vrij en anoniem te kunnen reizen. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke stappen reeds zijn ondernomen ter invoering van een anonieme OV-chipkaart die daadwerkelijk anoniem is, bijvoorbeeld door ontwikkeling van nieuwe chiptechnologie en moderne vormen van encryptie zonder uniek identificatienummer (privacy by design).

2. Zolang er geen (echte) anonieme OV-chipkaarten en anonieme kortingskaarten bestaan, dienen papieren kaartjes beschikbaar te blijven voor reizigers die anoniem willen kunnen reizen. Tevens dient alsnog een ‘roze’ anonieme kortingskaart voor kinderen en ouderen te worden ingevoerd.

3. Verplicht in- en uitchecken voor studenten met een studenten OV-chipkaart is in strijd met het recht van studenten om vrij en anoniem te kunnen reizen. Verplicht in- en uitchecken voor studenten dient dan ook te worden afgeschaft.

4. De geplande ‘sluiting van de poortjes’ op NS-stations vormt een onnodige beperking van de bewegingsvrijheid en kan bij calamiteiten tot gevaarlijke situaties leiden. Ook in individuele gevallen creëert dit onveiligheid, bijvoorbeeld bij kinderen, ouderen, zieke of hulpbehoevende mensen die door familie of vrienden naar het perron begeleid dienen te worden. Privacy First dringt er dan ook met klem op aan om de poortjes te allen tijde open te houden of deze poortjes af te schaffen en te vervangen door anonieme in- en uitcheckpaaltjes.

5. De huidige bewaartermijnen van OV-chipkaartgegevens dienen tot een absoluut noodzakelijk minimum te worden teruggebracht. Tevens dient aan reizigers de optie te worden geboden om hun reisgeschiedenis op ieder gewenst moment te kunnen wissen.

6. De OV-chipkaart jaagt reizigers massaal op hoge kosten, hetzij bij de aanschaf ervan, hetzij als men vergeet uit te checken, hetzij indien de kaart of een uitcheckpaaltje defect is, hetzij als men anoniem wenst te kunnen reizen met een papieren kaartje. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke maatregelen genomen zullen worden om het reizen met een OV-chipkaart voordeliger te maken met behoud van privacy."

Bron: Ravage Webzine, 27 februari 2013.

"De huidige anonieme OV-chipkaart is niet anoniem en schendt daarmee twee mensenrechten, aldus Stichting Privacy First. Aanstaande donderdag 28 februari vindt er een Algemeen Overleg plaats over de OV-chipkaart. Privacy First stuurde de Vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu van de Tweede Kamer een brief met punten die behandeld zouden moeten worden.

De stichting stelt dat de anonieme OV-chipkaart vanwege een uniek identificatienummer in de RFID-chip niet anoniem is. Het is hiermee nog steeds mogelijk om reizigers achteraf te identificeren en te traceren middels koppeling van transactiegegevens.

"In de optiek van Privacy First vormt dit een schending van twee mensenrechten, namelijk de vrijheid van beweging in combinatie met het recht op privacy, oftewel het klassieke recht om in eigen land vrij en anoniem te kunnen reizen." Er wordt dan ook gepleit voor het invoeren van een anonieme OV-chipkaart die daadwerkelijk anoniem is.

Kaartjes
Zolang er geen echte anonieme OV-chipkaarten en anonieme kortingskaarten bestaan, wil Privacy First dat de papieren kaartjes beschikbaar blijven voor reizigers die anoniem willen kunnen reizen. Tevens dient alsnog een “roze” anonieme kortingskaart voor kinderen en ouderen te worden ingevoerd.

Verder wil de stichting dat het verplicht in- en uitchecken voor studenten met een studenten OV-chipkaart wordt afgeschaft. Dit zou namelijk in strijd zijn met het recht van studenten om vrij en anoniem te kunnen reizen.

Opslag
Een ander punt dat in de brief aan bod komt zijn de huidige bewaartermijnen van OV-chipkaartgegevens. Die dienen volgens Privacy First tot een absoluut noodzakelijk minimum te worden teruggebracht. "Tevens dient aan reizigers de optie te worden geboden om hun reisgeschiedenis op ieder gewenst moment te kunnen wissen."

Bron: Security.nl, 25 februari 2013.

Op donderdag 28 februari as. vindt in de Tweede Kamer (vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu) een belangrijk Algemeen Overleg over de OV-chipkaart plaats. Ter voorbereiding van dit Algemeen Overleg bracht Stichting Privacy First vandaag de volgende punten onder de aandacht van relevante Kamerleden:

1. De “anonieme” OV-chipkaart is niet anoniem, want bevat een uniek identificatienummer in de RFID-chip waarmee reizigers achteraf kunnen worden geïdentificeerd en getraceerd middels koppeling van transactiegegevens. In de optiek van Privacy First vormt dit een schending van twee mensenrechten, namelijk de vrijheid van beweging in combinatie met het recht op privacy, oftewel het klassieke recht om in eigen land vrij en anoniem te kunnen reizen. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke stappen reeds zijn ondernomen ter invoering van een anonieme OV-chipkaart die daadwerkelijk anoniem is, bijvoorbeeld door ontwikkeling van nieuwe chiptechnologie en moderne vormen van encryptie zonder uniek identificatienummer (privacy by design).
2. Zolang er geen (echte) anonieme OV-chipkaarten en anonieme kortingskaarten bestaan, dienen papieren kaartjes beschikbaar te blijven voor reizigers die anoniem willen kunnen reizen. Tevens dient alsnog een “roze” anonieme kortingskaart voor kinderen en ouderen te worden ingevoerd.
3. Verplicht in- en uitchecken voor studenten met een studenten OV-chipkaart is in strijd met het recht van studenten om vrij en anoniem te kunnen reizen. Verplicht in- en uitchecken voor studenten dient dan ook te worden afgeschaft.
4. De geplande “sluiting van de poortjes” op NS-stations vormt een onnodige beperking van de bewegingsvrijheid en kan bij calamiteiten tot gevaarlijke situaties leiden. Ook in individuele gevallen creëert dit onveiligheid, bijvoorbeeld bij kinderen, ouderen, zieke of hulpbehoevende mensen die door familie of vrienden naar het perron begeleid dienen te worden. Privacy First dringt er dan ook met klem op aan om de poortjes te allen tijde open te houden of deze poortjes af te schaffen en te vervangen door anonieme in- en uitcheckpaaltjes.
5. De huidige bewaartermijnen van OV-chipkaartgegevens dienen tot een absoluut noodzakelijk minimum te worden teruggebracht. Tevens dient aan reizigers de optie te worden geboden om hun reisgeschiedenis op ieder gewenst moment te kunnen wissen.
6. De OV-chipkaart jaagt reizigers massaal op hoge kosten, hetzij bij de aanschaf ervan, hetzij als men vergeet uit te checken, hetzij indien de kaart of een uitcheckpaaltje defect is, hetzij als men anoniem wenst te kunnen reizen met een papieren kaartje. Graag verneemt Privacy First van uw Kamer en de verantwoordelijke bewindspersoon welke maatregelen genomen zullen worden om het reizen met een OV-chipkaart voordeliger te maken met behoud van privacy.

"Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie wil met een wetswijziging mogelijk maken dat kentekens van alle motorvoertuigen vier weken worden opgeslagen en bewaard na de registratie via camera’s. Voorgesteld wordt dat het kenteken, de locatie en het tijdstip van vastlegging van het kenteken en de foto-opname van het voertuig kunnen worden bewaard (hierna: de “passagegegevens”).

Op dit moment worden kentekens die bij vergelijking geen ‘hit’  opleveren (oftewel niet overeenkomen met kentekens die al bij de politie bekend zijn) direct vernietigd. Het bewaren van gegevens wanneer het niet om een bekende van de politie gaat is niet toegestaan. Minister Opstelten wil met de wetswijziging mogelijk maken dat kentekens en daarmee verbonden gegevens kunnen worden vastgelegd, ongeacht of sprake is van een ‘hit’.

Het wetsvoorstel

In de voorgestelde wetswijziging  wordt bepaald dat de bewaarde gegevens kunnen worden geraadpleegd in geval van verdenking van bepaalde misdrijven en ter aanhouding van voortvluchtige.

De raadpleging vindt slechts plaats door politiegegevens, geautomatiseerd te vergelijken met de bewaarde passagegegevens om vast te stellen of de gegevens overeenkomen. “Dit houdt in dat alleen op basis van ‘hit no hit’ in de bewaarde gegevens kan worden gezocht, dat wil zeggen aan de hand van reeds bij de politie bekende onderzoeksgegevens”.

Privacy First

Volgens Privacy First is een dergelijke wet in overtreding met onder meer het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens en de privacywetgeving. Daarom stapt de privacyvoorvechter naar de rechter indien de Tweede en de Eerste Kamer het wetsvoorstel zal aannemen.

Wettelijke vereisten

Een eerder voorstel van de minister werd in 2010 teruggenomen nadat de Tweede kamer bezwaren had. Het College Bescherming Persoonsgegevens was toen  zeer kritisch over het wetsvoorstel en heeft toentertijd zelfs gezorgd voor het stopzetten van het gebruik van opgeslagen kentekens door enkele politiekorpsen, omdat dat tegen de wet is. (...)"

Lees HIER het hele artikel op het weblog van SOLV Advocaten.